II SA/Wr 45/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis (spr.) Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant starszy asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę w całości. Starosta J.decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 37 pkt 2, art.122 ust. 1 pkt 1, art.127 ust. 1 ust.3, art.128, art.131 ust. 1, ust. 2, art.140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z roku 2017, poz.1121), Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. (Dz.U. z roku 2014 poz. 800) w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz art. 104 K.p.a. - po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. z/s ul. O. P. [...][...] K., w sprawie udzielenia uprawnień wodnoprawnych udzielił na rzecz [...] Sp. z o.o. z/s ul. O. P. [...] [...] K. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzenia do potoku Ł., istniejącym wylotem w km 12+275 jego biegu (N 50°47'13.52n, E 15°17'30.7M) na rzędnej 516,49 m npm, ścieków komunalnych pochodzących z miasta K. Od decyzji tej odwołał pełnomocnik [...]Sp. z o.o. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. dcyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t. j. Dz. U. 2017 r., poz. 1121 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 29.06.2017 r., wniesionego przez B. N., działającego jako pełnomocnik [...] Sp. z o.o., od decyzji Starosty J. z dnia [...] r., znak: [...], którą udzielił [...] Sp. z o.o. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzania do potoku Ł. w km 12+275 jego biegu ścieków komunalnych pochodzących z miasta K., oczyszczonych na modernizowanej oczyszczalni ścieków przy ul. N. w K. (dz. nr [...] obręb [...]K.),umorzył postępowanie odwoławcze. Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że pismem z dnia 22.05.2017 r. [...] Sp. z o.o., wystąpił do Starosty J. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzania oczyszczonych ścieków komunalnych, pochodzących z oczyszczalni ścieków przy ul. N. w K. (dz. nr 170 obręb 0002 K.) istniejącym wylotem DN 200 mm do potoku Ł. w km 12+275. Do wniosku załączono operat wodnoprawny w wersji papierowej i elektronicznej. Starosta J. dnia 30.05.2017 r. zawiadomił strony o wszczęciu na wniosek postępowania w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzania do potoku Ł. w km 12+275 jego biegu ścieków komunalnych pochodzących z miasta K., oczyszczonych na modernizowanej oczyszczalni ścieków przy ul. N.w K.(dz. nr [...] obręb [...] K.). Ponadto poinformował strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy znak: [...]. Następnie dnia [....] r. wydał decyzję znak: [...], którą udzielił [...] Sp. z o.o. pozwolenia wodnoprawnego we wnioskowanym zakresie. Celem zapewnienia zgodnego z udzielonym pozwoleniem korzystania z wód przez jego beneficjenta organ I instancji nałożył stosowne obowiązki, w tym m.in. prowadzenia pomiarów jakości ścieków zgodnie z obowiązującymi wymaganiami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1800) w sprawie warunków jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego; a także prowadzenia ciągłego rejestru ilości odprowadzanych ścieków przy pomocy automatycznego urządzenia pomiarowego i ewidencjonowania wyników. Pismem z dnia 29.06.2017 r. B. N., działając jako pełnomocnik [...] Sp. z o.o. (dalej [...] Sp. z o.o.), złożył odwołanie od opisanej decyzji. Odwołujący podniósł, iż [...] Sp. z o.o. posiada umowę nr [...] z dnia 31.01.2014 r. zawartą z [...] Sp. z o.o. (dalej [...] Sp. z o.o.), zgodnie z którą w całości odbiór i oczyszczalnie ścieków komunalnych odprowadzanych z terenu Miasta K. winny odbywać się poprzez oczyszczalnię ścieków w M., administrowaną przez [...] Sp. z o.o. Z tego faktu odwołujący wywiódł interes prawny i obowiązek, które jego zdaniem, wydane pozwolenie starosty narusza. Na tej podstawie, w myśl art. 28 k.p.a. [...] Sp. z o.o., wniósł o uznanie go za stronę i rozpatrzenie odwołania. Odwołujący wskazał, iż w decyzji organu I instancji nie znalazła się informacja, czy i w jaki sposób funkcjonowanie oczyszczalni ścieków przy ul. N.w K., będzie miało wpływ na drenażowe ujęcie wody "[...]". Ponadto [...] Sp. z o.o. wskazała również, na brak informacji, w jaki sposób odbywać będzie się rozdział ścieków pomiędzy oczyszczalnie w K. i w M., w sposób uniemożliwiający przeciążenie oczyszczalni w K., a tym samym zanieczyszczenie wód odbiornika - potoku Ł. oraz - poprzez infiltrację wód - studni wody nr [...] na ujęciu "[...]". W dalszej części odwołania podniesiono również, iż [...] Sp. z o.o. nie posiada podpisanej umowy z oczyszczalnią ścieków w K. (będącej własnością [...] Sp. z o.o.) na zagospodarowanie osadów ściekowych z modernizowanej oczyszczalni ścieków w K., a także że Gmina K.nie ustanowiła aglomeracji zgodnie z art. 43 ustawy Prawo wodne. Dnia 14.07.2017 r. z aktami zapoznali się przedstawiciele [...] Sp. z o.o. Następnie Prezes Zarządu [...]Sp. z o.o. przedłożył do akt sprawy decyzję nr [...] Burmistrza K. z dnia [...] r., zezwalającą [...] Sp. z o.o. na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. W korespondencji elektronicznej z dnia 21.07.2017 r. przedstawiciel [...] Sp. z o.o. zwrócił również uwagę, iż zgodnie z decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wylot ścieków oczyszczonych zlokalizowany jest w km 11+650 biegu potoku Ł., a nie jak w decyzji Starosty J. w km 12+275. W dalszej korespondencji z dnia 21.07.2017 r. przekazano również Dyrektorowi RZGW we W. pismo skierowane dnia 21.07.2017 r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W., w którym wniesiono o zmianę uzgodnienia środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia pn. "Przebudowa istniejącej oczyszczalni ścieków przy ul. N.zlokalizowanej na dz. nr [...] obr. [...] w miejscowości K." i zobowiązanie MZGK Sp. z o.o. do opracowania raportu oddziaływania na środowisko. W tym uzgodnieniu Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we W. stwierdził brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko powyższego przedsięwzięcia. Do pisma załączono wyniki badań wody surowej z ujęcia "[...]", które wskazywać miały, że w okresie funkcjonowania oczyszczalni ścieków w K. zanieczyszczenie mikrobiologiczne było na znacznym poziomie. Dnia 04.08.2017 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W.wezwał [...]Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w kwestiach mających istotne znaczenie dla ustalenia prawidłowego zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, poprzez sprawdzenie obliczeń zasięgu oddziaływania, wskazanie sposobu rozdziału ścieków na oczyszczalnię ścieków w K.i M., wyjaśnienie rozbieżności dotyczących wskazanego kilometrażu wylotu do potoku Ł., wskazanie alternatywnego sposobu zagospodarowywania osadów ściekowych, oraz ustosunkowanie się do przedstawionych przez [...] Sp. z o.o. wyników badań wody, wraz ze wskazaniem, czy przeprowadzone prace modernizacyjne zabezpieczą potok Ł. przez zanieczyszczeniem mikrobiologicznym. W odpowiedzi na wezwanie [...] Sp. z o.o. przedstawiła szereg obliczeń zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, które wykazywały znaczne rozbieżności, nie wskazując, którą wartość i dlaczego należy przyjąć jako prawidłową i ostateczną. Rozbieżność kilometrażu w operacie wodnoprawnym i decyzji Burmistrza K. wyjaśniono wskazując, iż w operacie posłużono się danymi zgodnymi z aktualizacją pomiarów geodezyjnych przekrojów podłużnych i poprzecznych rzeki B.i dopływów, w tym potoku Ł. przeprowadzonej przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we W. w 2006 r. w ramach opracowania Studium Ochrony przed Powodzią zlewni rzeki G. B., podczas gdy w decyzji Burmistrza K.wykorzystano stare dane z pozwolenia wodnoprawnego z 2003 r. Jako sposób rozdziału ścieków wskazano wykonanie rurociągu łączącego komorę rozdziału z projektowanym sio-piaskownikiem o maksymalnej przepustowości hydraulicznej 350 m3/d. Ponadto wskazano, iż modernizowana oczyszczalnia ma przewidziany całodobowy monitoring pracy urządzeń, który umożliwia automatyczne odcięcie dopływu ścieków do oczyszczalni w przypadku wystąpienia awarii. W kwestii zagospodarowania osadów ściekowych wskazano, iż będą one po stabilizacji tlenowej przekazywane wyspecjalizowanej jednostce posiadającej stosowne pozwolenia na przeróbkę uwodnionych osadów nadmiernych. W odniesieniu do przedstawionych do [...] Sp. z o.o. badań wody surowej, [...]Sp. z o.o. oświadczył, iż projektowana modernizacja oczyszczalni ścieków w K. zapewni spełnienie wymaganych przepisami wymogów oczyszczania ścieków i nie przyczyni się do negatywnego oddziaływania na ujęcie wody "[...]". Ponadto [...] Sp. z o.o. wskazał, że [...] Sp. z o.o. w jego opinii nie posiada statusu strony w niniejszym postępowaniu. W dniu 31.08.2017 r. z aktami sprawy zapoznał się Burmistrz K. oraz przedstawiciel [...] Sp. z o.o. W związku z otrzymaną odpowiedzią na wezwanie z dnia 04.08.2017 r., Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. uznając ją za niewystarczającą, dnia 04.09.2017 r. ponownie wezwał [...] Sp. z o.o. do przedłożenia wyjaśnień w zakresie jednoznacznego określenia zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, z uwzględnieniem kwestii zanieczyszczenia bakteriologicznego; przedstawienia rysunku technicznego komory rozdziały ścieków i określenie technicznego sposobu odcięcia dopływu ścieków; merytoryczne ustosunkowanie się do wyników badań wody surowej przedstawionych przez [...] Sp. z o.o.; merytoryczne wskazanie, że prace modernizacyjne zapewnią redukcję zanieczyszczeń bakteriologicznych w ściekach oczyszczonych; przedstawienie schematu technologicznego oczyszczalni. W nawiązaniu do wezwania z dnia 04.09.2017 r. [...] Sp. z o.o. wniósł o przedłużenie terminu przedłożenia wyjaśnień do dnia 22.11.2017 r., a organ przychylił się do wniosku, o czym zawiadomił strony, wyznaczając jednocześnie nowy termin załatwienia sprawy na dzień 29.12.2017 r. W dniu 20.10.2017 r. [...] Sp. z o.o. przedstawiła wszystkie wnioskowane wyjaśnienia wraz z analizą celowości uruchomienia istniejącej oczyszczalni ścieków w K. przy ul. N., opracowanej przez prof. dr hab. inż. Z. H.(dalej: Analiza) Określono, iż zasięg zamierzonego korzystania z wód wynosi 100 m (długość strefy mieszania). Przedstawiono rysunek komory rozdziału ścieków ze wskazaniem średnicy rurociągu doprowadzającego do oczyszczalni ścieków w K. DN 90 mm, o przepustowości hydraulicznej 14,58 m3/h, co odpowiada przepustowości 350 m3/d. Przedstawiono schemat technologiczny przebudowywanej oczyszczalni ścieków. W Analizie wskazano, iż w oczyszczalni ścieków w K. będzie prowadzona dezynfekcja ścieków metodami fizyczną - promieniowanie UV (lampa UV) - oraz chemiczną - dawkowanie podchlorynu sodu. Wskazane metody są ogólnie stosowane i dają zadowalające efekty dezynfekcyjne. Ponadto podkreślono, że zarówno miejsce wprowadzania ścieków, jaki i miejsce całkowitego wymieszania ścieków z wodami rzecznymi, są znacznie oddalone od systemu czwartorzędowych ujęć wód podziemnych "[...]". Dnia 27.10.2017 r. [...] Sp. z o.o. przekazał drogą elektroniczną wyniki badań wód potoku Ł. w różnych jej przekrojach - powyżej planowanego zrzutu z oczyszczalni w K., w miejscu zrzutu, oraz poniżej miejsca zrzutu, na wysokości ujęcia "[...]" w M. Dnia 31.10.2017 r. z aktami sprawy zapoznali się przedstawiciele [...] Sp. z o.o. Dnia 07.11.2017 r. drogą elektroniczną [...] Sp. z o.o. przekazała pismo, które dotarło do Dyrektora RZGW we W. pocztą tradycyjną dnia 13.11.2017 r., w którym wskazano, iż dane hydrologiczne potoku Ł.przyjęte w obliczeniach [...]Sp. z o.o., są danymi starymi - ponad 30-letnimi - a ponadto odpowiadają zlewni ponad dwukrotnie większej (39,6 km2), niż zlewnia w przekroju wylotu z oczyszczalni w K.(17 km2). Dodatkowo [...]Sp. z o.o. zakwestionował średnicę ru rociągu DN 90 mm doprowadzającą ścieki do oczyszczalni w K., wskazując, iż jest ona zbyt mała, przez co może ulegać częstym awariom poprzez jej zatkanie. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W.wskazał, że materialną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t. j. Dz. U. 2017 r., poz. 1121 ze zm.). Pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek (art. 131 ust. 1), do którego dołącza się operat wodnoprawny oraz opis prowadzenia zamierzonej działalności sporządzony w języku nietechnicznym (art. 131 ust. 2). Operat wodnoprawny jest dokumentem sformalizowanym, zgodnie z art. 132 ust. 1 Prawa wodnego, sporządza się go w formie opisowej i graficznej. W dalszej części przepisu wymienione zostały warunki, jakim powinien odpowiadać operat wodnoprawny. Prawne sformalizowanie operatu poprzez określenie w ustawie jego treści i warunków wynika z jego szczególnej roli, nieograniczającej się do potrzeb indywidualnych, gospodarczych lub społecznych, lecz służącej także ochronie interesów publicznych (wyrok WSA w Gdańsku z 29.10.2008 r., II SA/Gd 557/08). Cześć opisowa operatu powinna zawierać w szczególności: wskazanie stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli; określać obowiązki wobec osób trzecich (art. 132 ust. 2 pkt 2 lit. c i d, pkt 2a, pkt 3 Prawa wodnego). Najistotniejszym, podstawowym etapem procesu stosowania prawa w trakcie prowadzenia postępowania administracyjnego jest ustalenie stron postępowania, celem umożliwienia im w myśl art. 10 § 1 k.p.a. czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienie im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W konsekwencji art. 81 k.p.a. pozbawienie chociażby jednej ze stron jej uprawnień w tym zakresie powoduje konieczność uznania postępowania za przeprowadzone w oparciu o nieudowodnione okoliczności faktyczne, a co za tym idzie decyzję na ich podstawie wydaną za naruszającą przepisy postępowania (Łaszczyca G., Martysz C., Matan A., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom II. Komentarz do art. 104-269, 2010). Zgodnie z treścią art. 28 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Ugruntowany pozostaje pogląd zarówno orzecznictwa, jak i doktryny, że interes prawny legitymujący stronę postępowania wywodzi się z prawa materialnego i musi to być własny interes danego podmiotu (vide wyrok NSA z 4 lutego 2005 r. w sprawie sygn. akt OSK 1563/04, uchwała NSA z dnia 03 lutego 1997 r. w sprawie sygn. akt OPS 9/96, ONSA 1997/3/102. Z mocy art. 29 k.p.a. stronami mogą być zarówno osoby fizyczne, jak i prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne - również jednostki nieposiadające osobowości prawnej. Stronami postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na podstawie z art. 127 ust. 7 Prawa wodnego są: wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, właściciel wody w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których będą wprowadzane ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, właściciel istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, właściciel powierzchni ziemi położonej w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, uprawniony do korzystania oraz uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Organ podkreśla, że informacje i dane zawarte w operacie, o których mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 lit. c Prawa wodnego, powinny stanowić punkt wyj ścia do określenia (oczywiście po ich weryfikacji przez organ) stron postępowania. W tym zakresie zarówno organ I, jaki i II instancji mają taki sam obowiązek zbadać prawidłowość określenia w dokumentacji zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, jak i ustalić kręg stron postępowania. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 1999 r., cyt. "...nie ulega wątpliwości, iż legitymację strony do wniesienia odwołania należy oceniać według przepisów art. 28, 29 i 30 k.p.a. Dla skutecznego wniesienia odwołania wystarczające jest przyjęcie tzw. subiektywnej wersji legitymacji procesowej strony, skuteczne zatem powinno być odwołanie wniesione na podstawie przekonania podmiotu, że decyzja organu pierwszej instancji dotyczy jego praw i obowiązków. Twierdzenie takie może zostać zweryfikowane tylko w sposób procesowy, na podstawie zasad przewidzianych dla postępowania odwoławczego jako takiego. Jeżeli twierdzenie owo nie zostanie pozytywnie zweryfikowane, to należy wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Ustalenie takiej przesłanki stwarza obowiązek zakończenia postępowania w drugiej instancji, ponieważ nie ma podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty; nie ma też podstaw do ustalenia koniecznego związku twierdzeń strony z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego. W tym wypadku również powód umorzenia powstanie w konkretnej sprawie administracyjnej, dotyczącej indywidualnie oznaczonego podmiotu. Nie ma powodów by traktować interes prawny strony jako sui generis zagadnienie wstępne ". Ponieważ na etapie postępowania drugoinstancyjnego Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. powziął wątpliwość, co do prawidłowości określenia i kompletności wyjaśnienia wszystkich przesłanek (również w kontekście podnoszonych przez odwołującą się spółkę wątpliwości), mających wpływ na określenie zasięgu zamierzonego korzystania z wód, kilkakrotnie wzywał wnioskodawcę do złożenia stosownych wyjaśnień. Po dokonaniu przez [...] Sp. z o.o., wystarczającego i wiarygodnego w opinii organu II instancji, sprecyzowania wszystkich kwestii mających wpływ na określenie zasięgu zamierzonego korzystania z wód, Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. ustalił, iż odwołującej się spółce [...] Sp. z o.o. nie przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu. Odwołująca się spółka podnosiła kilka kwestii, które miałyby mieć wpływ na jej interes prawny i obowiązek. Po pierwsze [...] Sp. z o.o. wskazywała, iż wydanie pozwolenia wodnoprawnego narusza ustalenia wynikające z umowy nr [...] z dnia [...]r. zawartej z [...]Sp. z o.o. na odbiór i oczyszczanie ścieków z miasta K. Organ wskazuje, iż pozwolenie wodnoprawne w żaden sposób nie ingeruje w zapisy umów cywilnych, ani ich nie modyfikuje. Pozwolenie wodnoprawne jest decyzją administracyjną, która jest wyrazem zgody władz - w tym wypadku - na prowadzenie zamierzonego korzystania z wód, polegającego na odprowadzaniu oczyszczonych ścieków komunalnych do potoku Ł. Zatem, jeżeli umowy cywilnoprawne określają wzajemne relacje[...] Sp. z o.o. oraz [...]Sp. z o.o., to naruszenie zapisów z nich wynikających może być przedmiotem postępowania cywilnego pomiędzy tymi podmiotami, na zasadach określonych w przepisach odrębnych. Po drugie [...] Sp. z o.o. podnosiła, iż uruchomienie zmodernizowanej oczyszczalni ścieków w K. może powodować zagrożenie mikrobiologiczne dla rzeki, a tym samym dla drenażowego ujęcia wody, które położone jest w bezpośrednim sąsiedztwie rzeki, a będącego w zarządzie [...] Sp. z o.o. W tym miejscu należy wskazać, iż przedmiotowe ujęcie wody nie jest bezpośrednio powiązane z wodami rzecznymi potoku Ł., a w modernizowanej oczyszczalni będzie prowadzona dezynfekcja ścieków metodami fizyczną - promieniowanie UV (lampa UV) - oraz chemiczną - dawkowanie podchlorynu sodu. Należy zgodzić się z wnioskami analizy przedłożonej przez wnioskodawcę, iż wskazane metody są ogólnie stosowane i dają zadowalające efekty dezynfekcyjne, nie ma zatem ryzyka potencjalnie nadmiernego zwiększenia zanieczyszczenia mikrobiologicznego wód potoku Ł., przy prawidłowej eksploatacji systemu. Po trzecie [...]Sp. z o.o. kwestionowało prawidłowość określenia przepływów charakterystycznych potoku Ł., które zostały wykorzystane do obliczenia zasięgu zamierzonego korzystania z wód. Zgodnie z Załącznikiem nr [...] do Raportu z wykonania map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego opracowanego przez IMGW PIB przepływy charakterystyczne potoku Ł. dla lat 1961-2010 oraz powierzchni zlewni 118,0 km2 kształtują się na poziomie: SNQ = 0,54 m3/s, SSQ = 2,18 m3/s, SWQ = 26,7 m3/s. Oznacza to, że wartości przepływów przyjęte w operacie wodnoprawnym można uznać, za poprawne. W związku z dostrzeżonym przez organ II instancji błędem w obliczeniach, dotyczących określenia całkowitego wymieszania oczyszczonych ścieków z wodami rzecznymi, wezwał wnioskodawcę do prawidłowego określenia zasięgu zamierzonego korzystania z wód. W wyniku tego wezwania dokonano porównania wyników obliczeń wykonanych odmiennymi metodami i określenia odległości, w jakiej nastąpi całkowite zmieszanie ścieków z wodami rzecznymi, na 100 m. Obliczenia dokonane na potrzeby niniejszego postępowania administracyjnego były w opinii organu II instancji wiarygodne i pozwoliły ustalić, iż przedmiotowe szczególne korzystanie z wód swoim zasięgiem nie obejmuje drenażowego ujęcia wody "[...]". W związku z powyższym należało uznać, iż odwołująca się [...] Sp. z o.o. nie posiada statusu strony uprawnionej do wniesienia odwołania na podstawie art. 127 ust. 7 Prawa wodnego, a zatem należało stwierdzić, iż wniesienie odwołanie jest niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych i na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. zainicjowane przez nie postępowanie umorzyć. Jedynie na marginesie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. wskazuje, iż w odniesieniu do ostatecznych decyzji, ewentualne twierdzenie strony o niesłusznym pozbawieniu jej możliwości brania udziału w postępowaniu przed organem I instancji, z powodu nieuznania jej za stronę, może być w przyszłości podstawą do złożenia przez nią wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 145 k.p.a., jednakże w takim przypadku konieczne będzie wykazanie, np. poprzez przedstawienie ekspertyzy, istnienie stwierdzonych zagrożeń, wynikłych z uzyskania przez inwestora pozwolenia wodnoprawnego zakładającego korzystanie z wód. Ekspertyza taka będzie bowiem podstawą do ponownej weryfikacji przyjętego w dokumentacji projektowej - stanowiącej podstawę techniczną orzekania w sprawie - zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód. Skargę na ostateczną decyzję w sprawie złożył [...] Sp. z o. o., reprezentowany przez radcę prawnego B. N. Zaskarżono w całości decyzję Dyrektora RZGW we W. i zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj.: art. 7 kpa poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej; art. 9 kpa poprzez naruszenie zasady udzielania informacji; art. 28 kpa poprzez pomięcie odwołującego się jako strony niniejszego postępowania; art. 132 ustawy Prawo wodne poprzez ustalenie, iż operat wodnoprawny spełnia wymogi prawa. Na uzasadnienie strona skarżąca pisze, że w zaskarżonej decyzji organ II Instancji dokonał opisu postępowania odwoławczego uznając jednocześnie, iż skarżący nie może zostać uznany za stronę niniejszego postępowania, co skutkować musiało umorzeniem postępowania odwoławczego. Skarżący podnosi, iż podtrzymuje wszystkie zgłoszone do tej pory zarzuty. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdza, iż wydanie na rzecz [...]Sp. z o. o. w K. pozwolenia wodnoprawnego ingeruje w prawa i obowiązki [...] Sp. z o. o. w B. wynikające z dokumentów. Zaskarżona decyzji w zasadzie kontestuje podjęte i obowiązujące w tym zakresie uchwały Rad Gmin P., M. i K. Ze względu na bezspornie istniejący interes prawny ale również obowiązki odwołujący się powinien czynie uczestniczyć w niniejszym postępowania na prawach strony zgodnie z art. 28 kpa. Ponadto w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ II instancji nie odpowiedział w sposób konkretny i obiektywny czy i w jaki sposób funkcjonowanie oczyszczalni ścieków oddziaływa na urządzenia wodne znajdującego się w zasięgu przedmiotowej oczyszczalni ścieków. Organ II Instancji przy opisywaniu okoliczności dotyczących powziętych wątpliwości co do prawidłowości określenia i kompletności wszystkich przesłanek mających wpływ na określenie zasięgu zamierzonego korzystania z wód, oprócz podania, iż wzywał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i że w ocenie organu II instancji są one wystarczające i wiarygodne, w ocenie właśnie tego organu, nie podał żadnych okoliczności, które w sposób niepodważalny potwierdzałyby zasadność udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Z informacji posiadanych przez skarżącego wynika, iż w postępowaniu nie uczestniczyła również Gmina P. a w zaskarżonej decyzji nie podano czy i w jaki sposób zasięg oddziaływania przedmiotowej oczyszczani ścieków wpływa na grunty będące własnością Gminy P. Organ II instancji nie ustosunkował się do tych zarzutów, a stwierdzić należy, iż obowiązkiem organu II instancji było ustalenie wszystkich okoliczności nawet tych które, nie dotyczą bezpośrednio skarżącego. Ponadto wbrew treści decyzji dołączony do wniosku operat wodnoprawny jest niezgodny z treścią art. 132 kpa, albowiem jak to wynika z treści w/w operatu wodnoprawnego gospodarka osadami ściekowymi pochodzącymi z oczyszczalni ścieków, na którą zostało wydane pozwolenie wodnoprawne ma być prowadzona przy wykorzystaniu oczyszczalni ścieków w K. będącą własnością [...] Sp. z o. o. w B., z którą to spółką wnioskodawca nie ma zawartej umowy na przetwarzanie osadów. Ponadto organ II Instancji oparł swoje rozstrzygnięcie dotyczące zagrożenia mikrobiologicznego dla drenażowego ujęcia wody będącego własnością[...] Sp. z o. o., określenia prawidłowości przepływów dla potoku Ł. oraz wyników obliczeń obszaru całkowitego wymieszania ścieków z wodami rzecznymi wyłączenie na podstawie danych przedstawionych przez wnioskodawcę. W ocenie skarżącego analiza, na którą powołuje się organ II Instancji nie może stanowić podstawy do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy, gdyż została sporządzona na potrzeby konkretnego przedsiębiorstwa, które w oczywisty sposób jest zainteresowane w utrzymaniu korzystnego dla siebie wyniku sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe strona skarżąca wnosi o uwzględnienie skargi. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odpowiedzi na skargę udzielił też uczestnik postępowania [...]j" Spółka z o.o. w K., który wniósł również o oddalenie skargi i wskazał (między innymi), że zaskarżona decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W.(obecnie: Dyrektor REGIONALNEGO ZARZĄDU GOSPODARKI WODNEJ we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego "Wody Polskie" ), której przedmiotem pozostaje umorzenie postępowania odwoławczego "zainicjowanego" przez skarżącego - została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami, a w szczególności spełnia wszelkie wymogi wynikające z dyspozycji art. 138 § 1 pkt.3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Bardzo trafnie organ wskazał w zaskarżonej decyzji, że pozwolenie wodnoprawne w żaden sposób nie ingeruje w zapisy umów cywilnych, ani ich nie modyfikuje. Pozwolenie wodnoprawne jest decyzją administracyjną, która jest wyrazem zgody władz - w tym wypadku - na prowadzenie zamierzonego korzystania z wód, polegającego na odprowadzaniu oczyszczonych ścieków komunalnych do potoku Ł. Zatem, jeżeli umowy cywilnoprawne określają wzajemne relacje [...] Sp. z o.o. oraz [...]Sp. z o.o., to naruszenie zapisów z nich wynikających może być przedmiotem postępowania cywilnego pomiędzy tymi podmiotami, na zasadach określonych w przepisach odrębnych. Stronami postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na podstawie z art. 127 ust. 7 Prawa wodnego są: wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, właściciel wody w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których będą wprowadzane ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, właściciel istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, właściciel powierzchni ziemi położonej w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, uprawniony do korzystania oraz uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania 2 wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Jeżeli twierdzenie podmiotu wnoszącego odwołanie o posiadaniu interesu prawnego zostanie negatywnie zweryfikowane, to należy wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Ustalenie takiej przesłanki stwarza obowiązek zakończenia postępowania w drugiej instancji, ponieważ nie ma podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty; nie ma też podstaw do ustalenia koniecznego związku twierdzeń strony z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego. Pismo odnosi się także szeroko do kwestii merytorycznych, dotyczących pozwolenia wodnoprawnego, a w konkluzji wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki sąd administracyjny zważył: Stosownie do przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy admini-stracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z pra-wem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). W niniejszym postępowaniu, rzeczą sądu było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania obowiązujących przepisów oraz ich wykładni. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem sądowej kontroli w rozpoznawanej sprawie było orzeczenie organu drugiej instancji, którym organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa wobec uznania, że skarżącej nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego dla [...] Sp. z o.o. z/s ul. O. P. [...] [...] K., na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzenia do potoku Ł., istniejącym wylotem w km 12+275 jego biegu (N 50°47'13.52n, E 15°17'30.7M) na rzędnej 516,49 m npm, ścieków komunalnych pochodzących z miasta K. Zdaniem sądu decyzja organu odwoławczego jest trafna i nie podlega eliminacji z obrotu prawnego. Należy bowiem pamiętać, że stosownie do treści art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne stroną postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego jest: wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, 2) właściciel wody, 3) właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których wprowadzane będą ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód 4) właściciel istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 5) władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 6) uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Jest to zamknięty katalog podmiotów, którym przysługuje przymiot strony postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Jest to zarazem przepis szczególny w stosunku do art. 28 k.p.a. i w konsekwencji wyłącza możliwość stosowania art. 28 k.p.a. w takim postępowaniu. Należy zatem przyjąć, że racjonalnie działający ustawodawca wymieniając podmioty ujęte w przywołanym przepisie miał na celu ograniczenie uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym pozwolenia wodnoprawnego do tych z nich, które mogą wykazać bezpośredni wpływ udzielonego pozwolenia na ich sytuację prawną, starając się jedocześnie zminimalizować w tym zakresie wątpliwości interpretacyjne i wykluczając możliwość stosowania wykładni rozszerzającej. Na gruncie analizowanej sprawy trzeba powiedzieć, że organ drugiej instancji, powziąwszy wątpliwości co do statusu odwołującej się od decyzji organu pierwszej instancji spółki uzupełniał kilkakrotnie postępowanie dowodowe, aby rozwiać w tym zakresie wątpliwości. I tak (wbrew twierdzeniom skargi) organ rozważał całokształt sprawy i po szerokiej analizie stwierdził, że dokonane, w toku postępowania przed organem pierwszej instancji obliczenia okazały się w ocenie tego organu wiarygodne. Doprowadziły one do wniosku, że szczególne korzystanie z wód, objęte decyzją organu pierwszej instancji, nie obejmuje swoim zasięgiem drenażowego ujęcia wody "[...]". Organ dodatkowo wskazał, co wynika z operatu wodnoprawnego, że "w odległości ok. 2 km poniżej wylotu ścieków oczyszczonych do potoku Ł. znajduje się poniemieckie, drenażowe ujęcie "Pod K." wody składające się z 14 studni z drenażem, zaopatrujące w wodę miejscowość M., w p. 12 operatu wskazano, że "wpływ ścieków, pochodzących z oczyszczalni ścieków na wody podziemne nie będzie miał żadnego znaczenia". Skoro zaś pozwolenie wodnoprawne nie obejmuje swoim zasięgiem ujęcia wód, zarządzanego przez odwołującą się spółkę, to prawidłowo organ uznał, iż odwołującej się nie przysługuje status strony, co w dalszej konsekwencji pobawią ją prawa do wniesienia odwołania na podstawie art. 127 kpa. W konsekwencji organ odwoławczy prawidłowo wydał decyzję na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umarzając postepowanie odwoławcze. Na marginesie można dodać, że okoliczność jakiej treści umowa cywilnoprawna łączy uczestników niniejszego postępowania nie ma również znaczenia dla przymiotu strony. Reasumując, na zasadzie art. 151 ppsa należało orzec jak na wstępie.