II SA/Wr 450/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 20 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 15 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu współwłaścicielom budynku mieszkalnego wykonania określonych decyzją robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca B. Z. pismem z dnia 5 października 2009 r. wniosła o wstrzymanie wykonania w części dotyczącej nałożonych na nią obowiązków zaskarżonej do tut. Sądu decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 czerwca 2009 r. nr [...] uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Ś. z dnia 27 marca 2009 r. nr [...] w zakresie terminu usunięcia nieprawidłowości w budynku mieszkalnym położonym w K. [...] (działka o nr ew. gruntu [...]). Decyzją z dnia 27 marca 2009 r. Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazał: 1. współwłaścicielom budynku mieszkalnego – B. Z. oraz A. i L. B. usunąć występujących nieprawidłowości poprzez: - uzupełnienie tynków kominów powyżej połaci dachu, - wykonanie remontu czapek kominowych. 2. właścicielom lokalu nr [...] - B.Z., usunięcie występujących nieprawidłowości poprzez: - zlikwidowanie istniejącego kotła centralnego ogrzewania z korytarza w poziomie parteru - zlikwidowanie metalowy przewód wentylacyjny z okapu nad kuchnią wyprowadzony bezpośrednio na korytarz, a następnie wykonanie prawidłowej wentylacji kuchni. 3. właścicielom lokalu nr [...] – A. i L. B. usunięcie występujących nieprawidłowości poprzez: - zlikwidowanie istniejącego kotła centralnego ogrzewania z korytarza na klatce schodowej - wykonanie prawidłowej wentylacji kuchni, zgodnie z warunkami technicznymi - zdemontowanie naczynia wyrównawczego zainstalowanego na ciągu kominowym w poziomie strychu. Skarżąca podniosła, że wykonanie decyzji w zakresie obowiązków nałożonych na nią, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Zlikwidowanie istniejącego kotła centralnego ogrzewania z korytarza, zlikwidowanie metalowego przewodu wentylacyjnego z okapu nad kuchnią, narazi skarżącą na ogromne koszty. W celu wykazania sytuacji rodzinnej i majątkowej, skarżąca w załączeniu przedłożyła oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, którego wzór wykorzystywany jest w postępowaniach przed sądami powszechnymi. Skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji spowoduje pozbawienie jej i rodziny dostępu do ciepła oraz ciepłej wody. Biorąc pod uwagę zbliżający się sezon zimowy, narazi to skarżąca na życie w warunkach niegodziwych. Ponadto skarżąca podniosła, że za uwzględnieniem wniosku przemawia także brak prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o zwieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed sądem powszechnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej ,,p.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania wydanego w granicach danej sprawy aktu administracyjnego w całości lub w części. Użyte w wymienionym przepisie wyrażenie "sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie" oznacza, że orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania danego aktu administracyjnego ma fakultatywny charakter, a więc może, lecz nie musi być wydane nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wydania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie skarżącej (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., FZ 495-497/04, z dnia 22 listopada 2004 r., FZ 474/04 oraz z dnia 31 sierpnia 2004 r., FZ 267/04 niepublikowane). W przedmiotowej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła jednakże okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca we wniosku zawierającym żądanie wstrzymania wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego podniosła jedynie poza okolicznościami w postaci narażenia jej na ogromne koszty związane z likwidacją istniejącego kotła centralnego ogrzewania z korytarza oraz zlikwidowaniem metalowego przewodu wentylacyjnego z okapu nad kuchnią, okoliczność w postaci braku stwierdzenia nieprawidłowości w wykorzystywanej przez skarżącą instalacji, a także braku prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o zwieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed sądem powszechnym. Zauważyć należy, że na tym etapie postępowania sądowego Sąd w żadnym zakresie nie może dokonać merytorycznej oceny trafności dwóch ostatnich zarzutów podniesionych we wniosku. Nie ma znaczenia dla rozstrzygania w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji okoliczność ewentualnego wyeliminowania jej z obrotu prawnego na skutek uchylenia. Ustawodawca nie wskazał na przesłankę uzasadniającą wstrzymanie zaskarżonego aktu naruszenie obowiązującego prawa. Nawet założenie, że w ocenie skarżącej istnieje prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonej decyzji (wyeliminowania z obrotu prawnego), nie może to jednak stanowić podstawy wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego. Z tych samych powodów brak było podstaw do uwzględnienia wniosku ze względu na toczące się postępowanie przed sądem powszechnym. Odnosząc się natomiast do podnoszonych we wniosku okoliczności związanych z narażeniem skarżącej na ogromne koszty, zwrócić należy uwagę, że postępowanie w sprawie prowadzone jest od 2007 r. i skarżąca mogła liczyć się z tym, że będzie musiała pokryć koszty związane z przebudową istniejącej instalacji grzewczej. Podkreślić również należy, że przewidziana w powołanym art. 61 § 3 p.p.s.a przesłanka uzasadniająca wstrzymanie wykonania decyzji nie odnosi się wyłącznie do strony występującej z takim wnioskiem, lecz należy ją oceniać w szerszym zakresie, tak z punktu widzenia podmiotowego, jak i przedmiotowego sprawy. W tej sytuacji nie może ujść uwagi, że bezpieczeństwo życia i zdrowia ludzkiego jest wartością szczególną i tym samym trudno w ogóle oceniać kwestię konieczności zlikwidowania istniejącego kotła centralnego ogrzewania z korytarza oraz zlikwidowania metalowego przewodu wentylacyjnego z okapu nad kuchnią, w kategorii znacznej szkody, wręcz przeciwnie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji mogłoby doprowadzić do nieodwracalnych w swoich skutkach następstw. Pomieszczenie klatki schodowej, gdzie znajdują się nakazane do likwidacji kotły centralnego ogrzewania, pozbawione jest wentylacji nawiewnej i wywiewnej i ich eksploatacja w tych warunkach stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców budynku. Z tych też powodów w sytuacji istnienia zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców budynku, w tym rodziny skarżącej, podnoszone przez nią okoliczności dotyczące pozbawienia dostępu od ciepła oraz ciepłej wody musiały zejść na dalszy plan. Reasumując uznać należy, że z analizy akt sprawy nie wynika, jakoby zaistniały okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a., zaś wnioskodawczyni w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że wykonanie nałożonych na nią decyzją z dnia 27 marca 2009 r. obowiązków zakończyć się może wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Uznając wniosek za niezasadny Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.