II SA/Wr 451/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi P. L. na decyzję Wojewody we W. z dnia 23 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić wniosek. Pełnomocnik skarżącego adwokat K. T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewody D. z dnia 23 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Z uwagi na to, że złożona do sądu skarga nie została należycie opłacona - pełnomocnik nie uiścił wpisu stałego od skargi w wymaganej wysokości, Sąd postanowieniem z dnia 30 września 2009 r. odrzucił skargę. Postanowienie z dnia 30 września 2009 r. zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 12 października 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 28). Pismem sporządzonym w dniu 23 października 2009 r. i nadanym w placówce pocztowej w dniu 26 października 2009 r. pełnomocnik skarżącego złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na opisaną wyżej decyzję. Wyjaśnił, że brak należytego opłacenia skargi wynikał z błędu pełnomocnika i całkowicie niezasadnego przyjęcia, że w sprawie zastosowanie winien znaleźć przepis § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia, w myśl którego opłata winna wynosić 200 złotych. Pełnomocnik nadmienił także, że w dniu dokonywania opłaty w kasie sądu uzyskał w punkcie informacyjnym potwierdzenie, że dokonywana opłata jest odpowiednią. Ponadto pełnomocnik podkreślając, że powyższe okoliczności nie tłumaczą w żaden sposób działań niedoświadczonego pełnomocnika, niemniej po uzgodnieniu z klientem składa powyższy wniosek, nie chcąc aby wadliwe działanie pełnomocnika negatywnie obciążało skarżącego i uniemożliwiło mu uzyskanie merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Skarżący nie ponosi winy za działanie polegające na wadliwym dokonaniu wpisu i w jego ocenie nie powinien także ponosić negatywnych jego konsekwencji. Uzasadniając dochowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazał, że poczta z postanowieniem Sądu została odebrana przez sekretariat ogólny dla wszystkich kancelarii znajdujących się w budynku Okręgowej Rady Adwokackiej w dniu 12 października 2009 roku. W tym czasie (7.10 -17.10.2009 r.) pełnomocnik przebywała na urlopie - wycieczce zorganizowanej przez Zrzeszenia Prawników Polskich oddział W. i faktycznie odebrał pocztę pierwszego dnia po powrocie do kancelarii, tj. w dniu 19 października 2009 r. W dniu 23 października 2009 r. skarżący stawił się w kancelarii i zlecił sporządzenie niniejszego wniosku. Wraz z wnioskiem pełnomocnik uiścił wpis od skargi w kwocie 500 zł oraz złożył przedmiotową skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi sąd przystępuje dopiero wówczas, gdy strona dopełniła wszystkich wymogów formalnych, od których uzależnione jest nadanie właściwego biegu wnioskowi. Niezbędną przesłanką dla uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest, stosownie do art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej u.p.p.s.a., złożenie pisma wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Termin siedmiodniowy wymieniony w tym przepisie - gdy strona nie wiedziała, że nastąpiło uchybienie - liczy się od dowiedzenia o takim uchybieniu. Wniosek spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 80 § 1 u.p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie przyjąć należało, że przyczyna uchybienia terminu ustała, gdy pełnomocnikowi skarżącego zostało doręczone postanowienie z dnia 30 września 2009 r. Jak wynika z relacji poczty przesyłka zawierająca to postanowienie została doręczona na adres wskazany w skardze – Kancelaria Adwokacka we W. ul S. [...] w dniu 12 października 2009 r. W ocenie Sądu ani opisywana we wniosku organizacja pracy kancelarii – przesyłka została odebrana przez sekretariat ogólny dla wszystkich kancelarii znajdujących się w budynku Okręgowej Rady Adwokackiej, ani też przebywanie pełnomocnika na urlopie - wycieczka zorganizowana przez Zrzeszenia Prawników Polskich oddział W. nie stanowi uzasadnienia dla braku winy w opóźnieniu dokonania czynności procesowej w świetle powołanego przepisu. Obowiązkiem profesjonalnego pełnomocnika jest bowiem zorganizowanie odpowiedniego zastępstwa prawnego na czas urlopu. Jeśli więc strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie przesłanek przywrócenia terminu, należy uwzględnić konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2006 r., sygn. akt II OZ 1347/05). Wskazać przy tym należy, że w utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż organizacyjne niedociągnięcia pełnomocnika nie mogą usprawiedliwiać zwłoki w dokonaniu czynności procesowych (por. postanowienie SN z dnia 12 listopada 1965 r., II CZ 92/65, LEX nr 5902). Zwraca się także uwagę, że profesjonalny pełnomocnik idąc na urlop powinien tak zorganizować pomoc prawną, aby pisma sądowe były przekazywane bez zwłoki osobie upoważnionej do zastępowania go. ( por. postanowienie SN z dnia 6 kwietnia 1972 r., II PR 433/71, OSP 1972/11/212, postanowienie SN z dnia 24 sierpnia 1972 r. II CR 298/72, LEX nr 7118, I PKN 76/99, postanowienie SN z dnia 12 marca 1999 r. OSNP 2000/11/431, postanowienie SN z dnia 15 marca 2000 r., II CKN 554/00, LEX nr 51986). Na obowiązek zorganizowania przez pełnomocnik pracy, która zapewniłaby sprawną obsługę toczącego się postępowania sądowego w razie urlopu pełnomocnika zwraca się także uwagę w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie WSA z dnia 8 listopada 2007 r. I SA/Wr 1501/07, postanowienie WSA 23 kwietnia 2008 r. SA/Kr 1291/06). W tym stanie sprawy, nadany w dniu 26 października 2009 r. tj. po upływie 14 dni od doręczenia postanowienia z dnia 30 września 2009 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi podlega odrzuceniu, z mocy wymienionych wyżej przepisów.