II SA/Wr 456/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008r. sprawy ze skargi A. i J. K. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia[...] . nr [...] w przedmiocie uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę. Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2008r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowił uzgodnić środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na utworzeniu punktu odzysku oraz zbierania odpadów innych niż niebezpieczne przy ul. B. we W., pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych z zastrzeżeniami, obejmującymi wymóg uzgodnienia projektu budowlanego, nieprzekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem inwestora w trakcie eksploatacji obiektu, uwzględnienia wszystkich zaleceń i wniosków z zakresu ochrony środowiska określonych w Raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, urządzenia odpowiednio zabezpieczonego miejsca do selektywnego magazynowania odpadów oraz wykonania analizy porealizacyjnej w zakresie sprawdzających pomiarów hałasu w rejonie najbliższych budynków mieszkalnych. W zażaleniu na to postanowienie skarżący stwierdzili, że planowana inwestycja jest usytuowana w środku pól uprawnych i łąk, pył tam wytwarzany będzie po nich rozsiewany, maszyny kruszące będą wytwarzały uciążliwe dla bydła i koni wibracje, teren zostanie podniesiony o 1 metr co zwiększy zalewanie ich pól, przez co będą zmuszeni do zlikwidowania produkcji rolnej stanowiącej ich źródło utrzymania. Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy utrzymał powyższe postanowienie w mocy. Według ustaleń i ocen zawartych w uzasadnieniu, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 73 i 74 rozporządzenia RM z 9.11.2004r. /Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm./ planowany punkt odzysku i zbierania odpadów jest zaliczony do mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Prezydent Wrocławia postanowieniem z dnia 5.09.2007r. stwierdził obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Organ stwierdził przede wszystkim istnienie materialnoprawnej podstawy do wydania uzgodnienia /art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 i 3, art. 46 ust. 1 pkt 1, art. 48 ust. 2 pkt 1a, art. 57 ust. 1 POŚ/. W ramach planowanego przedsięwzięcia przewidziano utworzenie punktu zbierania odpadów budowlanych innych niż niebezpieczne, do przerobu na kruszywo do wykorzystania w budownictwie. Odpady budowlane po oddzieleniu odpadów nie nadających się do przeróbki będą poddawane procesowi rozdrabniania i kruszenia, magazynowane w pryzmach o wysokości 5 m, zaś kruszywo będzie odbierane przez firmy budowlane. Pozostałe odpady będą odbierane przez specjalistyczne firmy. Proces technologiczny będzie prowadzony na utwardzonym placu. Przewidywana wydajność punktu wynosi około 200 tys. ton gruzu w ciągu roku. Założono zatrudnienie 10 osób. Wykonany zostanie szczelny rów opaskowy. Odzysk odpadów będzie realizowany kolejno na działkach nr [...] . Teren planowanego przedsięwzięcia położony jest na nieużytkowanych gruntach rolnych o powierzchni około 2,6 ha. Teren ten graniczy od strony wschodniej z terenami nieużytków i pól, od zachodniej z terenami nieużytków, od północy z terenami zielonymi, od południowej z terenem Zakładu dróg i mostów. Najbliższa pojedyncza zabudowa mieszkalna znajduje się w odległości około 200 m, a dalej w odległości 700 m skoncentrowana zabudowa mieszkaniowa. Według Raportu emisja pyłu, przy oddaleniu kruszarki o 15-20 m od granic terenu, nie zagraża standardom jakości powietrza wokół działki nr 18, zaś w odniesieniu do pozostałych działek pod warunkiem ograniczenia zakładanego przerobu odpadów o około 50%. Zasięg hałasu o poziomie wyższym od dopuszczalnego nie obejmuje terenów chronionych. Na obszarze zabudowy mieszkaniowej poziom hałasu nie przekroczy wartości dopuszczalnych. Przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko, prowadzona działalność nie będzie znacząco oddziaływała na środowisko i zdrowie ludzi. W uzgodnieniu środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia zastrzeżono konieczność uwzględniania takich rozwiązań. Państwowa inspekcja sanitarna nie analizuje wpływu przedsięwzięcia na stan zdrowia zwierząt, bowiem jej zadaniem jest ochrona zdrowia ludzi. Według dołączonej dokumentacji nie przewiduje się podniesienia terenu inwestycji, a jedynie jego utwardzenie. Zarzuty zawarte w zażaleniu okazały się więc bezzasadne. W skardze do sądu administracyjnego skarżący podtrzymali zarzut znacznego zapylenia i zaśmiecenia pół i łąk z już istniejącego składowiska. Skarżący są producentami zdrowej żywności zobowiązanymi do przestrzegania wymogów Rozporządzenia (WE) nr 183/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12.01.2005r. ustanawiającego wymagania dotyczące higieny pasz /Dz.Urz. WE nr L 35 z 8.02.2005r./. Zgłosili obawy, czy produkowane przez nich zboża konsumpcyjne przejdą badania laboratoryjne w punktach odbioru zboża. Pominięto analizę konfliktów społecznych. Planowany rów opaskowy ze zbiornikiem bezodpływowym przy ulewie napełnia się w kilka minut, a reszta wody rozleje się po polach. Należało przeprowadzić wizję lokalną i dokonać oceny już obecnie prowadzonej działalności na działce nr [...] . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. Organ zaznaczył, że postępowanie prowadzono z udziałem społeczeństwa oraz dokonano analizy konfliktów społecznych. Działanie punktu odzysku odpadów nie stanowi zagrożenia dla zdrowia ludzi, zaś planowany zakład spełnia wymagania higieniczne i zdrowotne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wiadomo, procedurę współdziałania organów przy wydawaniu decyzji administracyjnych reguluje art. 106 k.p.a., natomiast jego obowiązek i treść wynika z prawa materialnego, przy czym organ współdziałający zajmuje stanowisko w sprawie w zakresie swoich własnych zadań i kompetencji. Kontrola legalności rozstrzygnięcia stanowiącego zajęcie stanowiska obejmuje więc w szczególności ocenę zastosowanej procedury współdziałania oraz przestrzeganie materialnoprawnej podstawy działania organu współdziałającego. W nin. sprawie Sąd nie stwierdził naruszeń prawa w omawianych zakresach, zatem skarga okazała się bezzasadna. W nin. sprawie uzgodnienie wydane zostało w ramach prowadzonego przez Prezydenta W. postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na utworzeniu punktu odzysku oraz zbierania odpadów innych niż niebezpieczne. W sprawie tej organ inspekcji sanitarnej najpierw postanowieniem z dnia 31.07.2007r. stwierdził obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i określił szczegółowo zakres wymaganego raportu, a następnie, na wniosek organu prowadzącego postępowanie główne i w oparciu o sporządzony przez inwestora raport, wydał kwestionowane postanowienie uzgadniające. Uzgodnienie to obejmowało kwestie wchodzące w zakres zadań inspekcji sanitarnej, zatem zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej /Dz.U. z 2006r. Nr 122, poz. 851 ze zm./ z zakresu zdrowia publicznego, mających na celu ochronę zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych. Podstawę materialnoprawną uzgodnienia stanowiły obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego postanowienia przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska /Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150/, w szczególności art. 46 ust. 1 ustanawiający wymóg uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, art. 47 określający przedmiot analizy i ocen w tym postępowaniu, m.in. bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunku życia ludzi, a przede wszystkim art. 48 i art. 57 regulujące kwestie uzgodnień. Odnośnie zakresu badań organu uzgadniającego ukształtował się w orzecznictwie sądowym pogląd o jego ograniczeniu do stwierdzenia, czy zamierzone oddziaływanie mieści się w wyznaczonych przez przepisy granicach /orzeczenia w Lex nr 364787, 362499, 337037/, przede wszystkim w oparciu o ustalenia wynikające z raportu o oddziaływaniu na środowisko. Skarżący nie podważyli tych ustaleń. W raporcie stale podkreśla się, ze uciążliwość planowanego przedsięwzięcia zamykać się będzie w granicach terenu inwestora /w zakresie pyłu patrz s. 37 aneksu z listopada 2007, tamże podsumowanie s. 40 i ocena wpływu na ludzi, zwierzęta i rośliny s. 131 oraz streszczenie s. 131-132/. Jak trafnie podkreślił organ obawy skarżących, wyznaczające treść ich zarzutów, nie znajdowały potwierdzenia w zgromadzonym materialne bądź dotyczyły kwestii pozostających poza zakresem dokonanego uzgodnienia. Kwestia nieprzestrzegania standardów ochrony przez inne, już funkcjonujące przedsięwzięcie, była obojętna dla oceny, czy przyszłe, projektowane przedsięwzięcie w opracowanych prognozach będzie szkodliwie oddziaływać na otoczenie. Treść kwestionowanego przez skarżących uzgodnienia w sposób prawidłowy, zbieżny z ich interesem oraz zgodny z prawem, w zawartych tam zastrzeżeniach wprowadziła ograniczenia dla inwestora zapewniające maksymalną ochronę zdrowia ludzi przed oddziaływaniem z terenu planowanego przedsięwzięcia. Z tego względu i zgodzie z art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. H.B.20.01.2009r.