II SA/Wr 458/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. umorzyć postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza B. z dnia [...] r. nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] – wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego – stwierdziło, że odwołanie A. sp. z o.o. od decyzji Burmistrza B. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie działki nr [...] położonej w N., zostało wniesione z uchybieniem terminu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na to postanowienie wniosła A. sp. z o.o., zarzucając, że narusza ono przepisy postępowania, tj. art. 7 i art. 77 k.p.a. przez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a przez to zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego co do terminowości wniesienia odwołania od decyzji, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Zdaniem skarżącej błędnie ustalono, że pełnomocnik spółki wniósł odwołanie od decyzji Burmistrza B. pismem złożonym osobiście w Urzędzie Miasta i Gminy B. w dniu 12 marca 2013 r., gdy tymczasem z dowodu nadania odwołania z dnia 11 marca 2013 r. oraz kserokopii pisma z Urzędu Miasta i Gminy B. z dnia 6 maja 2013 r. wynika, że pismo zostało nadane w placówce pocztowej we W. w dniu 11 marca 2013 r., a więc w terminie przewidzianym w art. 129 § 2 k.p.a. Zarzucono również, że zaskarżone postanowienie narusza art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. przez pominięcie w uzasadnieniu postanowienia wskazania dowodów, na których organ oparł się wydając zaskarżone postanowienie, a także naruszenie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. przez jego błędne zastosowanie pomimo braku podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wobec tego w skardze wniesiono o uznanie skargi w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 54 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w przypadku jej nieuwzględnienia przez organ o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Dodatkowo profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej wniósł w skardze na podstawie art. 61 § 2 pkt. 1 p.p.s.a. o wstrzymanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wykonania w całości decyzji Burmistrza B. z dnia [...] r. nr [...]. Na wypadek nieuwzględnienia przez organ II instancji tego wniosku pełnomocnik skarżącej spółki, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniósł o wstrzymanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wykonania decyzji Burmistrza B. z dnia [...] r. nr [...] w całości. Przesyłając sądowi skargę wraz z aktami sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. poinformowało, że uwzględniło w całości skargę spółki, czego dowodem jest postanowienie organu z dnia [...] r. nr [...], wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., którym uchylono zaskarżone postanowienie SKO w W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone przez spółkę postanowienie SKO w W. zostało uchylone przez ten organ w trybie uwzględnienia skargi, o którym mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a. Tak rozumiana bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego zachodzi, kiedy w toku danego postępowania a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r., IV SA/Gl 927/06, Legalis). W ocenie sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, skoro po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego doszło do uwzględnienia skargi, to nie byłoby celowe dalsze prowadzenie postępowania sądowego. Na tej podstawie należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie, o czym orzeczono w pkt I sentencji postanowienia. Odnosząc się zaś do sformułowanego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza B. z dnia [...] r. nr [...], to należy powiedzieć, że wniosek ten nie mógł podlegać merytorycznej ocenie sądu. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych doręczonych sądowi, decyzja Burmistrza B. z dnia [...] r. nr [...] nie jest decyzją ostateczną, ponieważ skarżąca spółka wniosła od niej odwołanie w ustawowym terminie. Natomiast w myśl art. 130 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. W tym stanie rzeczy zainicjowane przed sądem administracyjnym postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza B. jest bezprzedmiotowe. Z tych względów orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu działając na podstawie art. 161 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.