II SA/Wr 484/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. W., M.W., J.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 484/15 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi D.W., M. W., J. W. i M. W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku polegającego na wykonaniu określonych robót budowlanych postanawia odrzucić zażalenie. Na podstawie art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego (w przypadkach przewidzianych tą ustawą) przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (§ 2). Zażalenie, aby mogło być skutecznie wniesione, powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia (§ 3). Zażalenie zaś, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego (§ 4). W rozpatrywanej sprawie postanowieniem z dnia 9 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną D.W. i M.W. od postanowienia z dnia 4 listopada 2016 r., którym odrzucono skargę D. W., M.W., J.W. i M.W.. Pismem z dnia 13 lutego 2017 r. (data pieczątki nadania na kopercie), sporządzonym osobiście, skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 9 stycznia 2017 r.. Tym samym należało stwierdzić, że zażalenie to nie spełnia warunku z § 4 art. 194 P.p.s.a. niezbędnego do skutecznego jego wniesienia, a mianowicie sporządzenia przez uprawniony podmiot, tj. adwokata lub radcę prawnego. Stąd też uznano wniesione zażalenie za niedopuszczalne, wobec czego należało je odrzucić po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 4 P.p.s.a.. Ponadto zażalenie wniesione przez D. i M.W. nie spełnia warunku z § 2 art. 194 P.p.s.a., bowiem zostało wniesiono po terminie do jego wniesienia. Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Doręczenie odpisu postanowienia z dnia 9 stycznia 2017 r. pełnomocnikowi D. i M.W. nastąpiło w dniu 23 stycznia 2017 r., zatem termin do wniesienia zażalenia od tego postanowienia upłynął w dniu 30 stycznia 2017 r.. Stąd też uznano wniesione w dniu 13 lutego 2017 r. zażalenie za niedopuszczalne, wobec czego należało je odrzucić również po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 P.p.s.a.. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.