II SA/Wr 522/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości postanawia oddalić wniosek D. W. o wyłączenie sędziego WSA A. C., sędziego WSA M.G. oraz sędziego WSA A. P. D. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr SKO [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości. Pismem z dnia [...]r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów składu orzekającego w sprawie II SA/Wr 522/04, to jest sędziego WSA Andrzeja Ciska, sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza oraz sędziego WSA Alicji Palus – z uwagi na stronniczość sędziów, pozbawienie prawa do dokumentów we wszystkich sprawach, do mediacji oraz dlatego, że ma w tym interes prawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Po myśli art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie zaś do przepisu art. 19 powyższej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W myśl art. 20 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Ponadto strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić także, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana - § 2. Zgodnie z art. 22 § 1 cytowanej ustawy, o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy - § 2. W aktach rozpatrywanej sprawy znajdują się oświadczenia złożone przez sędziego WSA Andrzeja Ciska, sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza oraz sędziego WSA Alicji Palus, w których oświadczyli, że nie znają skarżącej D. W., nie łączy ich z nią żaden stosunek osobisty, który mógłby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności, a także w stosunku do nich nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dawałyby podstawę do wyłączenia ich od rozpoznawania niniejszej sprawy. Odnosząc się do wyżej wymienionego unormowania należy wskazać, iż w rozpatrywanej sprawie D. W. zarzuciła wyżej wymienionym sędziom stronniczość, pozbawienie jej prawa do dokumentów "we wszystkich sprawach", do mediacji, a ponadto oświadczyła, że "ma w tym interes prawny". Z uwagi na bardzo lakoniczne uzasadnienie wniosku D.W. o wyłączenie sędziów stwierdzić należy, iż skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła swoich zarzutów i nie wyjaśniła, na czym polegać ma – jej zdaniem – stronniczość sędziów, pozbawienie prawa do dokumentów we wszystkich sprawach i do mediacji oraz jaki to interes prawny ma w osunięciu od orzekania wyżej wymienionych sędziów. Na podstawie akt sądowych niniejszej sprawy można przypuszczać, że niezadowolenie skarżącej spowodowało oddalenie złożonych przez nią wniosków dowodowych. Analizując możliwość zachodzenia w niniejszej sprawie przyczyn uzasadniających wyłączenie sędziów stwierdzić w szczególności należy, że fakt nie uwzględnienia wniosków o przeprowadzenie dowodów nie jest żadną z okoliczności mogących uzasadniać wyłączenie sędziego. Nie jest to okoliczność wywołująca wątpliwość co do bezstronności sędziego. Jeżeli Sąd nie uwzględni wniosku dowodowego strony, to strona ta może ewentualnie podnosić to jako zarzut w skardze kasacyjnej wniesionej od zapadłego wyroku. Zauważyć przy tym wypada, że objęci wnioskiem skarżącej sędziowie nie podejmowali w sprawie żadnych czynności mogących nasuwać wątpliwości co do ich bezstronności. Tym samym D. W. nie uprawdopodobniła przyczyn wyłączenia wyżej wymieniony sędziów. Ewentualne zarzuty, co do prowadzenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w niniejszej sprawie, mogą stanowić podstawy wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale będzie to możliwe dopiero po zapadnięciu orzeczenia kończącego przedmiotowe postępowanie. Przyczynami wyłączenia sędziego z orzekania w konkretnej sprawie są okoliczności określone w art. 18 § 1 powoływanej ustawy oraz jeżeli między sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W rozpatrywanej sprawie żadna z tych okoliczności jednak nie wystąpiła. Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.