II SA/Wr 530/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak po rozpoznaniu w dniu 16 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi S. D. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 maja 2024 r., nr 552/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania konstrukcji oporowej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 500,00 (słownie: pięćset złotych); 3. zwrócić skarżącemu kwotę 7,50 (słownie: siedem 50/100) uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za wydruk skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego. Pismem z 09.07.2024 r., w formie dokumentu elektronicznego, S. D. (dalej: skarżący) złożył skargę na opisaną w sentencji decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podpisem elektronicznym zostało opatrzone jedynie pismo przewodnie. Skarga, stanowiąca załącznik do wspomnianego pisma, nie została podpisana. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II, wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi stanowiącej załącznik nr 1 do dokumentu elektronicznego oraz załączników od 2 do 11 kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo elektronicznym podpisem osobistym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 02.08.2024 r., a zatem zakreślony termin do usunięcia braków formalnych upłynął wraz z dniem 09.08.2024 r., tj. piątek. W dniu 06.08.2024 r. do Sądu wpłynęła w formie papierowej, opatrzona własnoręcznym podpisem, skarga. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) – dalej jako: "p.p.s.a.", powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przypomnieć należy również uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 06.12.2021 r., sygn. akt I FPS 2/21 (publ. CBOSA), w której wskazano, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z akt sprawy wynika, że w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi przedłożono wyłącznie skargę w formie papierowej podpisaną przez skarżącego. Tym samym wezwanie dotyczące podpisania skargi podpisem elektronicznym, podpisem osobistym lub podpisem zaufanym nie zostało wykonane. Działania strony skarżącej, pomimo prawidłowego pouczenia w wezwaniu, nie doprowadziły do skutecznego podpisania, wniesionej w formie dokumentu elektronicznego skargi z 09.07.2024 r. Sąd w pełni akceptuje przy tym stanowisko NSA, zgodnie z którym nie stanowi usunięcia braku formalnego dokumentu elektronicznego okoliczność nadesłania dokumentu w formie papierowej (zob. postanowienie NSA z 08.08.2023 r., sygn. akt II OZ 432/23, publ. CBOSA). Jednocześnie należy zaznaczyć, że skarżący dysponuje ważnym certyfikatem podpisu elektronicznego, co wynika z weryfikacji podpisu dokonanej przez Sąd. Ponadto skarżący prowadzi z Sądem korespondencję za pośrednictwem platformy ePUAP, podpisując pisma procesowe ważnym certyfikatem. W związku z powyższym nie istnieją techniczne przeszkody do podpisania i nadesłania do Sądu skargi opatrzonej podpisem elektronicznym, zgodnie z wezwaniem. Ponadto skarżący sam zdecydował się na zainicjowanie postępowania sądowoadministracyjnego drogą elektroniczną, składając skargę za pośrednictwem platformy ePUAP. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie odrzucenie skargi nie naruszy prawa skarżącego do sądu. Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami p.p.s.a. oraz prawidłowo pouczony o skutkach zaniechania czynności wskazanych w wezwaniu. Sąd nie stwierdził również przeszkód, które mogłyby uniemożliwić skarżącemu podpisanie skargi w formie elektronicznej, gdyż strona dysponowała ważnym certyfikatem. Tym samym, jednoznacznie należało uznać, że skarżący nie wykonał w zakreślonym terminie czynności, do których dokonania został wezwany, skutkiem czego nie usunął braków formalnych wniesionej przez niego skargi. Podpisanie bowiem skargi w formie papierowej nie czyni zadość wezwaniu Sądu, w którym określono w jaki sposób strona może stwierdzone braki usunąć. Tym samym, ponieważ w zakreślonym terminie braki skargi nie zostały uzupełnione, złożona skarga podlegała odrzuceniu. W tych okolicznościach kierując się dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia, a o zwrocie wpisu orzekł na zasadzie art. art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., obligującym Sąd do zwrotu z urzędu całego uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego. W konsekwencji, stosownie do treści art. 225 p.p.s.a., Sąd postanowił również zwrócić opłatę kancelaryjną za wydruk skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego (pkt III sentencji).