II SA/Wr 534/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka - sprawozdawca Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant: Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. G.-N. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie remontu i przebudowy budynku oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego – po rozpatrzeniu odwołania A. G.-N. i S. G. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...] r. nr [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie remontu i przebudowy budynku przy ul. S. [...] we W.. Na uzasadnienie rozstrzygnięcia podano, że w dniu 26.11.2009 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wpłynęło pismo A. G.-N. informujące, że w budynku przy ul. S. [...] we W. M. i M. G. "naruszyli przepisy prawa budowlanego, dokonali zmian które mogą mieć wpływ na stan techniczny budynku i wytrzymałość, a tym samym nasze bezpieczeństwo". Wnosząca podanie informowała organ l instancji o zakresie robót budowlanych prowadzonych przez inwestorów - "dokonali rozbiórki i zmiany części belek stropowych oraz wycieli części belki stropowej", "nie odbudowali zniszczonego murku przeciwogniowego", "wpięli swój kominek w nasz przewód kominowy do którego jest podłączony nasz piec", "w piwnicy postawiono ściankę", "na strychu (...) wybudowali (...) ściany działowe, sufit i zamknięte pomieszczenie". Następnie A. G.-N. uzupełniła złożony wniosek przedkładając, m.in. uwierzytelnione kopie aktów notarialnych oraz kserokopię zdjęcia "wyciętej belki na strychu posesji". Pismem z dnia 5 stycznia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. poinformował strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie remontu i przebudowy budynku przy ul. S. [...] we W. oraz o zamiarze przeprowadzenia w dniu 4 lutego 2010 r. dowodu z oględzin w tej sprawie. W trakcie przeprowadzania czynności dowodowej organ l instancji ustalił, że na terenie nieruchomości przy ul. S. [...] we W. znajduje się wolnostojący budynek jednorodzinny, dwulokalowy. Budynek posiada podpiwniczenie, dwie kondygnacje nadziemne oraz poddasze. W budynku znajdują się dwa lokale mieszkalne - na parterze lokal nr 1 (użytkowany przez S. G., A. G.-N. oraz J. N.) i na piętrze lokal nr 2 (użytkowany przez M. i M. G.). Lokal mieszkalny na piętrze składa się z przedpokoju, trzech pokoi, łazienki, kuchni. W lokalu przeprowadzono roboty budowlane związane z remontem i przebudową -m.in. wycyklinowano podłogi (we wszystkich pomieszczeniach za wyjątkiem łazienki), wykonano gładzie i pomalowano ściany, wymieniono wewnętrzne ościeżnice wraz ze skrzydłami drzwiowymi, zamontowano jednoskrzydłowe drzwi wejściowe do lokalu mieszkalnego (wcześniej istniały dwuskrzydłowe), powiększono istniejącą łazienkę poprzez demontaż i wykonanie ściany działowej w innym miejscu, wykonano nowe okładziny ścienne i podłogowe w łazience, zamontowano nowy osprzęt sanitarny w łazience, dostosowane wewnętrzne instalacje wodno-kanalizacyjne do zmienionego układu. Lokal mieszkalny na piętrze ogrzewany jest piecem stałopalnym zlokalizowanym w piwnicy budynku. W pokoju dziennym znajduje się piec stałopalny typu kominek wolnostojący, niezwiązany trwale z posadzką, niepodłączony do przewodów kominowych (w dniu oględzin). W trakcie oględzin lokalu stwierdzono, że przebudowano pomieszczenie łazienki, wyburzając istniejącą ścianę pomiędzy łazienką a jednym z pokoi oraz wykonując nową ściankę działową (w ten sposób zwiększono powierzchnię łazienki). W pomieszczeniu łazienki widoczne nowo ułożone płytki ceramiczne, zamontowano urządzenia sanitarne (wanna, miska ustępowa, umywalka). W pomieszczeniu łazienki, przy drzwiach wejściowych widoczna jest kratka wentylacji grawitacyjnej. W trakcie oględzin M. i M. G. oświadczyli, że "roboty budowlane wykonywali na podstawie zgłoszenia i pozwolenia na budowę (decyzja [...]z [...]r.)". Inwestorzy robót oświadczyli, że "w trakcie robót wykonywali remont pomieszczeń mieszkalnych, przebudowali łazienkę, odbudowano ściankę na strychu która uległa zniszczeniu przy wzmocnieniu legarów". W dniu 5 lutego 2010 r. A. G.-N., przedłożyła w organie nadzoru budowlanego pismo z dnia 4 lutego 2010 r. (wraz z załącznikami graficznymi) opisujące istniejący stan budynku, szczegółowy zakres przeprowadzonych przez M. i M. G. robót, powstałe (w jej ocenie) nieprawidłowości i zagrożenia dla życia i zdrowia mieszkańców oraz grożące katastrofą. W podsumowaniu pisma A. G.-N. wnosi o "dokonanie ekspertyzy budynku we W. przy ul. S. [...] na koszt małżonków G.". Do pisma załączono m.in. protokół okresowej kontroli przewodów kominowych nr 476101; protokół próby ciśnieniowej wewnętrznej instalacji gazowej nr 1/01/2006 z dnia 20 stycznia 2006 r., protokół badania instalacji elektrycznej nr 1/2010 z dnia 29 stycznia 2010 r. W dniu 12 lutego 2010 r. M. G. przedłożyła w organie nadzoru budowlanego: decyzję Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla M. i M. G. na wykonanie: przebudowy wewnętrznej instalacji gazu w lokalu mieszkalnym przy ul. S. [...] we W., decyzję Prezydenta W. nr [...]z dnia [...] r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych M. i M. G. polegających na: przebudowie lokalu mieszkalnego nr 2 w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, wolnostojącym z dwoma lokalami przy ul. S. [...] we W., opinię kominiarską nr 041092 z dnia 4 stycznia 2010 r. (opracowaną po wykonaniu uszczelnienia przewodu kominowego - przewód szczelny, nadaje się do dalszej eksploatacji), zaświadczenie nr [...]z dnia [...] r. o przyjęciu bez sprzeciwu zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę obejmujących remont ścianki działowej na strychu budynku mieszkalnego przy ul. S. [...] oraz zaświadczenia nr [...] z dnia [...] r. o przyjęciu bez sprzeciwu zgłoszenia wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę polegający na remoncie dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego przy ul. S. [...] i zaświadczenia o przyjęciu zgłoszenia wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] r. obejmujących: wymianę stolarki okiennej z zachowaniem kształtu i podziałów, wymianę drzwi wewnętrznych, wymianę instalacji elektrycznej i hydraulicznej oraz roboty remontowe ścian i podłóg w lokalu. Następnie podano, że w dniu 22 lutego 2010 r. M. G. przedłożyła kserokopię "ważniejszych stron" opracowania mgr. inż. J. K. - "Wyceny szacunkowej do spraw podatkowych lokali w małym domku mieszkalnym" przy ul. S. [...] z dnia 6 lipca 1988r. (wraz załącznikami graficznymi), dokumentację zdjęciową legarów przed wzmocnieniem (4 czarno-białe kopie zdjęć). W dniu 24 lutego 2010 r. M. i M.G. złożyli w organie nadzoru budowlanego oświadczenie w którym informują, że "z północnej części dachu osunął się śnieg wraz z dachówkami". W ocenie M. i M. G. "ta sytuacja jednoznacznie wskazuje, że pozostawienie tej części dachu w niezmienionej postaci zagraża naszemu bezpieczeństwu". Wnioskodawcy w piśmie wnoszą o interwencję organu oraz nałożenie obowiązku na właścicieli przeprowadzenia niezbędnego remontu północnej części dachu, wobec braku zgody pomiędzy współwłaścicielami. Do pisma załączono dokumentację fotograficzną. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. uznał za zasadne wszcząć odrębne postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. S. [...] we W.. W dniu 8 marca 2010 r. organowi I instancji przekazano archiwalne akta będące w posiadaniu Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta W., dotyczące nieruchomości przy ul. S. [...], informując jednocześnie, że dwie teczki zostały przekazane do Komisariatu Policji W. – Stare Miasto (teczki archiwalne nr [...] oraz [...] zawierające akta spraw dotyczące zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie dachu oraz budowie zadaszenia nad tarasem ww. budynku). W dniu 17 marca 2010 r. A. G.-N. przedłożyła w siedzibie organu l instancji pismo, w którym wniosła o "wydanie decyzji o anulowanie pozwolenia na roboty budowlane objęte wydanymi przez WAB zaświadczeniem nr [...] z dnia [...]r." oraz o "wstrzymanie innych robót budowlanych na w/w posesji". A. G.-N. wskazuje, że zostało ono wydane na podstawie "fałszywych danych o uzyskaniu zgody współwłaściciela - zmarłej K. C. G.". Wnioskodawczyni informuje, że w przedmiotowej sprawie toczy się postępowanie Prokuratury Rejonowej dla W. – Stare Miasto. W piśmie A. G.-N. wnosi także "o wydanie decyzji o rozbiórce nieprawnie postawionych ścian w piwnicy i na strychu", informuje, że także w tej sprawie toczy się odrębne postępowanie prowadzone przez Komisariat Policji W.-G.. Do pisma załączono pismo Wydziału Architektury i Budownictwa UM W. z dnia 17 lutego 2010 r. W dniu 31 marca 2010 r. A. G.-N. złożyła pismo, w którym odniosła się do informacji przekazanych przez M. i M. G. w piśmie z dnia 23 lutego 2010 r. i ponownie wniosła o wydanie decyzji nakazującej "wstrzymanie wszelkich prac budowlanych, prowadzonych przez małżonków G., w budynku znajdującym się we W. przy ul. S. [...] we W.". W dniu 7 kwietnia 2010 r. A. G.-N. złożyła pismo, w którym informuje, że jest "w posiadaniu 14 szt. zdjęć wykonanych pomiędzy 23 listopada a 27 listopada 2009 r., na którym widać wybudowaną ściankę działową w miejscu uprzednio znajdującego się tam drewnianego przepierzenia". Strona informuje, że zdjęcia potwierdzą wykonanie ściany przed uzyskaniem przez M. i M. G. zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej na prowadzenie robót. A. G.-N. informuje także, że jest w posiadaniu 8 zdjęć z dnia 20 września 2008 r., z których wynika, że przepierzenie zostało "bezprawnie rozebrane" wskazując jednocześnie -"jak można remontować coś czego nie było". W załączeniu do pisma przedstawiono wydruk jednego ze zdjęć oraz pisma skierowane do "M.M. G.". W 27 kwietnia 2010 r. A. G.-N. przedłożyła płytę CD, na której znajdują się m.in. fotografie ściany na strychu posesji we W. przy ul. S. [...]. Natomiast w dniu 21 kwietnia 2010 r. Pani A. G.-N., po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w toku prowadzonego postępowania dowodami, przedłożyła swoją opinię na temat działań M. G. związanych z przeprowadzonymi robotami budowlanymi w budynku przy ul. S. [...]. W dniu 21 czerwca 2010 r. A. G.-N. wniosła o przeprowadzenie "ponownej wizji na miejscu" w budynku przy ul. S. [...] w celu wyjaśnienia i potwierdzenia zgłoszonych we wcześniejszych pismach informacji oraz wniosków, a także "udokumentowania nowych pęknięć sufitu tym razem w kuchni, będących efektem remontu prowadzonego przez sąsiadów". Nadto poinformowała, że w jej ocenie "działania sąsiadów bezpośrednio zagrażają katastrofą budowlaną" i "sprowadzają bezpośrednie zagrożenie utraty zdrowia i życia" w związku z powyższym "złożyła w prokuraturze zgłoszenie o popełnieniu przestępstwa". Następnie w dniu 16 lipca 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. poinformował strony postępowania o zamiarze przeprowadzenia w dniu 31.08.2010 r. dowodu z oględzin w sprawie remontu i przebudowy budynku przy ul. S. [...]. W dniu 14 lipca 2010 r. A. G.-N. złożyła w organie nadzoru budowlanego pismo, w którym określiła swoje żądania dotyczące prowadzonego postępowania. Podkreśliła, że "razem z moim Ojcem drugim współwłaścicielem (...) nie wyrażamy zgody na żadne działania zmierzające do legalizacji jakichkolwiek samowoli na wspólnej własności". Dalej powiedziano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wezwał inwestorów robót – M. i M. G. do udzielenia pisemnych informacji dotyczących przeprowadzonych robót budowlanych w budynku przy ul. S. [...] (związanych z wymianą, wzmacnianiem drewnianych belek stropowych nad pierwszym piętrem oraz z przebudową wewnętrznej instalacji gazowej), a także do przedłożenia uwierzytelnionej kopii dziennika budowy dokumentującego przebieg robót budowlanych związanych z przebudową lokalu nr 2 w budynku przy ul. S. [...] (robót prowadzonych na podstawie decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] r.) oraz dokumentów (np. uwierzytelnionych kopii atestów, certyfikatów lub deklaracji zgodności) potwierdzających dopuszczenie do stosowania w budownictwie materiałów budowlanych wbudowanych w trakcie robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr 2 przy ul. S. [...] (w tym materiałów, z których wykonano izolację przeciwwilgociową). W piśmie z dnia 30 lipca 2010 r. skierowanym do organu powiatowego A. G.-N. podtrzymała swoje wcześniejsze zarzuty dotyczące postępowania. W dniu 3 sierpnia 2010 r. A. G.-N. złożyła pismo, w którym wnosi o rozszerzenie zakresu planowej kontroli o ustalenie "konieczności udrożnienia systemu" odwodnienia strony zachodnio-północnej budynku" oraz "natychmiastowe" wydanie nakazu wykonania instalacji elektrycznej zgodnie z przepisami - "wiszące i nie zaizolowane przewody elektryczne w bezpośrednim sąsiedztwie licznika". W dniu 4 sierpnia 2010 r. M. G. złożył w organie nadzoru budowlanego pismo, w którym powiadomił iż "została zdewastowana ścianka działowa na strychu". "Zniszczenia są nieodwracalne, zostało pocięte opierzenie z płyt OSB oraz pocięty ruszt drewniany". M. G. poinformował także, że "incydent ten został zgłoszony na policję". W dniu 17 sierpnia 2010 r. M. G. przedłożył pisemne wyjaśnienia w nawiązaniu do postanowienia PINB dla miasta W. nr [...] z dnia [...] r. i określił szczegółowy zakres prowadzonych robót budowlanych związanych z przebudową wewnętrznej instalacji gazowej przy ul. S. [...] we W., załączając rysunki z zatwierdzonego projektu budowlanego z oznaczeniem wykonanych robót oraz dodatkowo oświadczenie kierownika budowy – J. J.. W przedłożonych wyjaśnieniach inwestor podkreślił, że nie dokonywał wymiany legarów nad l piętrem, a jedynie dokonał ich wzmocnienia. Sprecyzował także, zakres przeprowadzonych robót: "demontaż tzw. podsufitki oraz części podłóg na strychu, wzmocnienie legarów, wymiana szlaki na wełnę mineralną, ponowny montaż podłogi na strychu, położenie foli paroizolacyjnej" oraz wykonanie podkonstrukcji i sufitu z płyt gipsowo kartonowych. M. G. wskazuje także, że na przeprowadzone prace dokonał stosownego zgłoszenia. Oświadczył (pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań), że "nie naruszył konstrukcji stropu i dachu", a "wszystkie prace, które wykonałem podlegały zgłoszeniu w stosownym urzędzie". M. G. informuje także, że J. N. oraz A. G.-N. byli "wielokrotnie świadkami prowadzonych prac wzmocnieniowych" a powstała (w ocenie A. G.-N.) "groźba katastrofy budowlanej" pojawiła się "dwa i pół roku po przeprowadzeniu robót". M. G. w przedłożonym piśmie odnosi się również do robót budowlanych związanych z legarem w stropie nad l piętrem, znajdującym się przy kominie. Wskazuje także na istniejące jego zdaniem inne nieprawidłowości w stanie technicznym budynku. M. G. (w odniesieniu do robót budowlanych prowadzonych na podstawie decyzji P. W. nr [...]z dnia [...] r., związanych z przebudową lokalu) - przedłożył kopię dziennika budowy dokumentującego przebieg robót budowlanych związanych z przebudową lokalu oraz kopie faktur potwierdzających zakup materiałów dotyczących robót oraz opinię (nieuwierzytelnioną kopię) mgr. inż. J. L. z dnia [...] r. jak również poinformował, o umorzeniu postępowania prowadzonego przez Komisariat Policji W. Stare Miasto, dotyczącego fałszywych danych o uzyskaniu zgody współwłaściciela nieżyjącej współwłaścicielki nieruchomości K. C.-G.. W dniu 31 sierpnia 2010 r. przeprowadzono ponowne oględziny budynku przy ul. S. [...] we W.. W trakcie oględzin lokalu mieszkalnego nr 1 (na parterze budynku) stwierdzono rysy na suficie (o osi podłużnej prostopadłej do ul. S.) oraz ubytki tynków przy ościeżnicy drzwi wejściowych do pokoju dziennego. Według oświadczenia lokatorów "drzwi wejściowe do pokoju rozregulowują się często". Stwierdzono także rysy o przebiegu zbliżonym jak w pokoju dziennym - w pomieszczeniu kuchni i tzw. "pokoju seniora". W pomieszczeniu przedpokoju widoczne niewielkie rysy na całej powierzchni sufitu, o przypadkowym, nie ukierunkowanym układzie. W tzw. "pokoju seniora" stwierdzono dodatkowo skośne rysy na ścianie przy przewodzie kominowym. W innych pomieszczeniach znajdujących się na parterze budynku (przynależnych do lokalu mieszkalnego nr 1) nie stwierdzono zarysowań. W trakcie oględzin stwierdzono, że na poddaszu budynku częściowo odsłonięte konstrukcję stropu nad l piętrem -drewniane belki stropowe przebiegają równolegle do osi ul. S.. W części stropu nad l piętrem, od strony zaplecza nieruchomości, przy istniejącym przewodzie kominowym, znajdują się dwie drewniane belki, podparte na ścianie prostopadłej do przewodu kominowego. Belka zlokalizowana bezpośrednio przy istniejącym kominie przebiega od wyżej opisanego punktu podparcia, do ściany zewnętrznej od strony nieruchomości przy ul. S. [...]. Przylegająca do niej druga belka, od punktu podparcia przy przewodzie kominowym do ściany zewnętrznej od strony nieruchomości przy ul. S. [...]. Belka ta posiada widoczne ślady cięcia, za punktem podparcia belki, na wysokości istniejących przewodów kominowych, a na całej długości belki widoczne jest jednostronne wzmocnienie belką drewnianą (stara belka posiada widoczne ślady korozji biologicznej). Odsłonięte także belki stropowe od strony nieruchomości przy ul. S. [...] (strona północna dachu) w miejscu wskazanym jako miejsce prowadzenia robót i rozbiórki ogniomurka. Stwierdzono, że istniejące belki stropowe (posiadające widoczne ślady korozji biologicznej połączonej z ubytkami przekroju) wzmocniono dwustronnie nakładkami drewnianymi (stare belki oddzielono od nowo-wbudowanych czarną folią). W tym miejscu widoczna jest także ściana zewnętrzna budynku wymurowana do poziomu desek poddasza (miejscowo widoczne ubytki cegieł tylko w górnej warstwie cegieł) oraz belka podwalinowa oraz krokwie więźby dachowej. Na pozostałej części poddasza ułożono deski podłogowe, stare pochodzące z rozbiórki, oraz częściowo (przy części północnej dachu) inne, wyróżniające się od istniejących desek jaśniejszym zabarwieniem. W trakcie oględzin stwierdzono, że na poddaszu, przy wejściu na strych istnieje jedynie fragment ścianki z płyty OSB na ruszcie drewnianym (pozostała część została zdemontowana). Stwierdzono także nieodpowiedni stan techniczny pokrycia dachowego na połaci północnej dachu - widoczne miejscowe przecieki wody opadowej, miejscowo zawilgocone elementy pokrycia - dachówki, łaty i krokwie. Na poziomie pierwszego piętra, przy wejściu do lokalu mieszkalnego nr 2, w ściance z płyt gipsowo-kartonowych zamontowano skrzydło drzwiowe o szerokości 90 cm, otwierane do wewnątrz mieszkania. W poziomie piwnic istniejący korytarz został podzielony ścianką działową, w której osadzono skrzydło drzwiowe wraz z ościeżnicą. Stwierdzono także, w sąsiedztwie licznika gazowego, nieprzytwierdzone do podłoża dwa elektryczne wyłączniki oświetlenia, do których doprowadzono przewody elektryczne. Pomieszczenie garażowe (z wjazdem od strony zaplecza nieruchomości) posiada połączenie (otwór drzwiowy z osadzonym skrzydłem drzwiowym) z pomieszczeniem gospodarczym, w którym zamontowano kocioł na paliwo stałe do ogrzewania lokalu mieszkalnego na l piętrze budynku. Pomieszczenie gospodarcze posiada także połączenie z częścią korytarza, wyodrębnionego ścianką działową. W pomieszczeniu piwnicznym użytkowanym przez właścicieli lokalu mieszkalnego na parterze budynku widoczne tzw. "wyczystki kominowe". W dniu 6 września 2010 r. A. G.-N. i J. N. złożyli stosowne oświadczenie dotyczące przeprowadzonych oględzin oraz prowadzonych w budynku robót budowlanych, podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko. W dniu 7 września 2010 r. M. G. przedłożył oświadczenie informując, że w jego ocenie przeprowadzone oględziny były "pobieżne i niedokładne", w związku z powyższym zlecił "przeprowadzenie kontroli stanu belek stropowych w spornym fragmencie osobie posiadającej uprawnienia do takiej analizy". M. G. wskazuje ponadto, że współwłaściciele budynku nie wykonali żadnego remontu "poprawiającego stan nieruchomości". M.G. informuje także, że przed sądem cywilnym toczy się odrębne postępowanie w sprawie podziału nieruchomości. Wskazuje - w odniesieniu do ścianki działowej na strychu - że "właściciele lokalu nr 1, pisemnie dwukrotnie, a ustnie kilka razy wzywali nas do wyremontowania tej ściany. M. G. wskazuje, że częściowy demontaż tego przepierzenia wynikał z prac prowadzonych związanych z wzmocnieniem legarów. Wyjaśnia, że "zastosowano płytę OSB", ponieważ po demontażu "większość z tych desek nie nadawała się do ponownego użytku", a w dniu przeprowadzenia oględzin "przedmiotowa ściana w swojej większej części nie istnieje". Wyjaśnia także, że na wykonanie tego przepierzenia "dokonaliśmy stosownego zgłoszenia". W odniesieniu do ściany działowej pomiędzy garażem a pomieszczeniem gospodarczym w poziomie podpiwniczenia budynku - wskazuje, że w trakcie robót "odtworzył część ściany" oraz wstawił drzwi (w istniejącym przejściu do pomieszczenia gospodarczego, w bezpośrednim sąsiedztwie przewodów kominowych ustawiono piec centralnego ogrzewania). W przedłożonym piśmie Pan M. G. odnosi się także do robót budowlanych związanych z wykonaniem ścianki działowej w korytarzu piwnicznym oraz drzwi pomiędzy garażem a piwnicą. Do pisma załączono kopię oświadczenia poprzedniego właściciela lokalu mieszkalnego nr 2 – G.S. dotyczące "ścianki działowej pomiędzy pomieszczeniem garażu a piwnicą". W dniu 22 września 2010 r. A. G.-N. i J. N., po zapoznaniu się aktami sprawy, uzupełnili swoje wcześniejsze oświadczenie, w którym ustosunkowali się do wyjaśnień przedłożonych przez M. G.. Wskazują m.in., że w ich ocenie, dokonane przez małżonków G. zgłoszenie robót nie wymagających pozwolenia na budowę (zaświadczeniem nr [...].) nie upoważniało do robót przy belkach stropowych. Wskazują także, że małżonkowie G. nie posiadają "zgody z ramienia urzędów zajmujących się regulacją prawną prac budowlanych" w odniesieniu do robót budowlanych związanych ze wzniesieniem ścian w podpiwniczeniu budynku (wskazanych we wcześniejszych pismach). Wskazują także na rozbieżności w datach w odniesieniu do robót budowlanych związanych z wykonaniem ścianki działowej na poddaszu budynku. A. G.-N. i J. N. odnieśli się również do oświadczenia G. S. oraz sformułowań zawartych w opinii opracowanej przez mgr inż. J. L.. Podkreślają, że małżonkowie G. "nie posiadają żadnych dokumentów technicznych, architektonicznych administracyjnych jak również zgód współwłaścicieli, które upoważniały ich do wykonania prac poza lokalem mieszkalnym". W dniu 11 października 2010 r. A. G.-N. złożyła wniosek o wydanie decyzji nakazującej "wykonanie ekspertyzy budowlanej przez biegłego rzeczoznawcę posiadającego odpowiednie uprawnienia konstrukcyjne pod kątem sprawdzenia i kontroli elementów mających zasadniczy wpływ na stan i bezpieczeństwo budynku mieszkalnego mieszczącego się przy ul. S. [...] we W.". Przeprowadzona ocena ma wskazać "czy usuniecie fragmentu ściany w piwnicy i w tej samej płaszczyźnie ściany w łazience na l piętrze oraz wycięcie fragmentu belki, a również "wzmocnienie" stropów nie ma wpływu na strzałkę ugięcia pozostałych belek drewnianych przyjmując, że ich wytrzymałość wzdłużna w wyniku eksploatacji około 80-letniej jest zgodna z parametrami. Również czy powstały w ten sposób nowy rozkład sił przeniesiony na sąsiednie belki nie ma wpływu na stabilizację i bezpieczeństwo konstrukcji w szczególności, gdy prace były wykonywane przez niekompetentnego człowieka przy użyciu maszyn udarowych w budynku ceglanym ze spoiwem wapiennym". W dniu 21 października 2010 r. przesłuchano świadka – G. S., który zeznał, że kiedy był współwłaścicielem tej nieruchomości w piwnicy użytkował pomieszczenie garażowe oraz pomieszczenie gospodarcze. Świadek potwierdził, że pomieszczenia posiadały układ zgodnie z okazanym rzutem piwnic (do protokołu załączono okazany świadkowi rzut) zaznaczając, że pomiędzy pomieszczeniem garażu (pomieszczenie nr 3 na rzucie) a pomieszczeniem gospodarczym (pomieszczenie nr 2 na rzucie) istniał otwór drzwiowy (świadek wskazał przybliżoną lokalizację tego otworu - oznaczenie kolorem). Świadek wyjaśnił, że pomiędzy tymi pomieszczeniami istniała ściana "zabudowana w połowie" - tzn. istniała ściana dzieląca pomieszczenie na dwie części bez zamontowanych skrzydeł drzwiowych, oddzielająca częściowo pomieszczenia, ale niedzieląca tych pomieszczeń na dwa odrębne pomieszczenia. W ocenie świadka szerokość otworu łączącego pomieszczenia nr 2 i 3 wynosiła około 130cm, otwór posiadał wysokość od posadzki do istniejącego stropu (bez nadproża). Przesłuchano także Jerzego Jamroza - kierownika robót związanych z przebudową wewnętrznej instalacji gazowej - których inwestorami byli M. i M. G.. J. J. potwierdził fakt sporządzenia, po zakończonych robotach, stosownego oświadczenia kierownika budowy (kopia znajduje się w aktach sprawy) oraz potwierdził prawidłowość wykonanych robót instalacyjnych (w dniu wykonania próby ciśnieniowej instalacja była szczelna). W dniu 28 października 2010 r. A. G.-N. złożyła oświadczenie, w którym ustosunkowała się do złożonych przez G. S. zeznań. W dalszej części uzasadnienia decyzji podano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. uznał za zasadne postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wezwał M. i M. G. - inwestorów robót budowlanych, do przedłożenia: opinii technicznej sporządzonej przez mgr. inż. J. L. (oryginału lub uwierzytelnionej kopii) lub innych posiadanych opinii, ekspertyz technicznych, protokołów kontroli. W dniu 1 grudnia 2010 r. M. G. przedłożyła: opinię z dnia 12 lipca 2010 r. oraz opinię techniczną z listopada 2010 r. opracowane przez mgr. inż. J. L. wraz ze szkicem budynku oraz dokumentację zdjęciową, zaświadczenie o przynależności J. L. do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, opinię kominiarską nr 024968 z dnia 22 listopada 2007 r. W dniu 14 stycznia 2011 r. A. G.-N. przedłożyła w organie nadzoru budowlanego pismo, w którym ponownie wnioskuje o przeprowadzenie "ekspertyzy niezależnego rzeczoznawcy specjalizującego się w konstrukcjach budowlanych" i wskazuje także m.in. na istniejące jej zdaniem nieprawidłowości w sporządzonych przez J. L. opiniach technicznych. W dniu 18 stycznia 2011 r. A. G.-N. przedłożyła pismo, w którym wniosła o "odrzucenie opinii mgr inż. J. L. z powodów formalnych ("przekroczenie terminów wskazanych w postanowieniu) oraz merytorycznych ("wyjątkowo rażąca nierzetelności i oderwanie od prawideł sporządzania ekspertyz"). W dniu 3 lutego 2011 r. M. G. poinformowała organ o przeniesieniu do garażu przewodów i wyłączników elektrycznych znajdujących się w piwnicy budynku przy ul. S. [...] we (do pisma załączyła dwa zdjęcia). W dniu 1 marca 2011 r. A. G.-N. przedłożyła "Orzeczenie techniczne dotyczące konstrukcji nośnej stropu poddasza budynku przy ul. S. [...] we W." opracowane przez rzeczoznawcę dr. inż. J. R.. W przedłożonym opracowaniu osoba uprawniona dokonuje szczegółowej analizy udostępnionych dokumentów, odnosi się do sformułowań zawartych w opiniach technicznych opracowanych przez J. L.. J. R. wskazuje, że "nie miał możliwości podczas wizji lokalnych zapoznać się z konstrukcją przedmiotowego stropu poddasza ze względu na wydzielenie i zamkniecie tej części stropu przez lokatorów mieszkania nr 2 - państwa M. i M. G.". Na podstawie zgromadzonej dokumentacji zdjęciowej ocenia, że "przy konstrukcji stropowej były prowadzone fachowo prace remontowe (wzmacnianie) konstrukcji nośnej". Rzeczoznawca wskazuje, że w opinii z dnia 12 lipca 2010 r. mgr inż. J. L. "zaprzecza prowadzeniu prac niezgodnie z pismem - zaświadczeniem WAB UM W. nr [...]z dnia [...]r.", co w jego ocenie "podważa wiarygodność opinii jego autorstwa". Autor opracowania wskazuje na przypuszczalne przyczyny wycięcia części belki stropowej, które w jego ocenie "przeprowadzono z zamiarem wykonania schodów na poddasze" oraz przyczyny wzmacniania belek stropowych - "przewidywania adaptacja części poddasza na cele mieszkalne". Rzeczoznawca budowlany we wnioskach końcowych wskazuje, po "analizie dokumentacji fotograficznej", że w budynku prowadzono "prace wzmacniające konstrukcję drewnianego stropu poddasza oraz zmieniające schemat statyczny przez wycięcie części belek". W jego ocenie opinie techniczne autorstwa Pana J. L. są niezgodne ze stanem faktycznym. Dalej podano, że organ l instancji decyzją z dnia [...] r. nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie remontu i przebudowy budynku przy ul. S. [...] we W.. Decyzja została oprotestowana przez A. G.-N. oraz S. G., którzy złożyli odwołanie. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazano, że decyzję pierwszoinstancyjną wydano na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi się wart. 105 § 1 Kpa, oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Owa bezprzedmiotowość postępowania, w niniejszej sprawie wynika, według PINB dla miasta W., z braku przedmiotu postępowania, co skutkuje jego umorzeniem. Umorzenie postępowania w oparciu o powołany przepis jest obligatoryjne i dalsze jego prowadzenie w danej instancji w takim przypadku stanowiłyby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. W toku przedmiotowego postępowania administracyjnego M. G. w załączeniu do pisma z dnia 12.02.2010 r. przedłożyła decyzję Prezydenta W. z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych Marcie i Maciejowi Gładyszom polegających na: przebudowie lokalu mieszkalnego nr 2 w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, wolnostojącym z dwoma lokalami przy ul. S. [...] (działka nr [...]i nr [...], AM-[...], obręb O.) we W. przy ul. S. [...] we W., zakres robót budowlanych objętych zatwierdzonym projektem budowlanym obejmował, m.in. wyburzenie istniejącej ściany działowej pomiędzy pokojem a łazienką na l piętrze i wykonanie nowej ścianki z płyty cementowo-wapiennej na ruszcie. Jak ustalił organ l instancji przedmiotowe roboty prowadzono pod nadzorem osobny uprawnionej, co potwierdza część dziennika budowy znajdująca się w aktach sprawy. Również dostarczona przez inwestora opinia kominiarską nr 041092 z dnia 4 stycznia 2010 r. (opracowana po wykonaniu uszczelnienia przewodu kominowego - ujawnia, że przewód jest szczelny, nadaje się do dalszej eksploatacji). Również załączona do pisma decyzja Prezydenta W. z dnia [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla M. i M. G. wykonanie: przebudowy wewnętrznej instalacji gazu w lokalu mieszkalnym przy ul. S. [...] we W. - wskazuje kolejny zakres robót budowlanych wykonanych przez iwestorów. W kontekście wykonania tych robót budowlanych wskazać należy, że organ l instancji w dniu 21.10.2010 r. przeprowadził dowód z przesłuchania świadka J. J., pełniącego obowiązki kierownika budowy - rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej, której inwestorami byli M. i M. G.. Świadek podczas tej czynności dowodowej zeznał do protokołu, że przedmiotowe roboty wykonano zgodnie z projektem a instalacja była szczelna w dniu dokonania próby ciśnieniowej, nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości (powyższe stwierdzenie znajduje odzwierciedlenie w protokole próby ciśnieniowej wewnętrznej instalacji gazowej nr 1/01/2006 sporządzonym przez mgr. inż. J. J.). Również PINB dla miasta W. nie dopatrzył się nieprawidłowości w zakresie wykonania robót budowlanych związanych z przebudową. W dniu 31 października 2007 r. M. i M. G. zawiadomili o rozpoczęciu robót budowlanych nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. ustalił, że inwestorzy dokonali demontażu istniejących drzwi dwuskrzydłowych wraz z ościeżnicą (o szerokości ok. 140 cm), zamontowali nowe drzwi jednoskrzydłowe, wykonali ściankę działową (z płyt gipsowo-kartonowych na ruszcie) wypełniając przestrzeń powstałą ze zmniejszenia drzwi. Organ dokonując oceny ww. robót w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - nie stwierdził dokonania ich naruszenia. Inwestorzy przedłożyli również zaświadczenie nr [...] r. o przyjęciu bez sprzeciwu zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę obejmujących remont ścianki działowej na strychu budynku mieszkalnego przy ul. S. [...] oraz zaświadczenia nr [...] r. o przyjęciu bez sprzeciwu zgłoszenia wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę polegających na remoncie dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego przy ul. S. [...] i zaświadczenia o przyjęciu zgłoszenia wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę nr [...] r. obejmujących: wymianę stolarki okiennej z zachowaniem kształtu i podziałów, wymianę drzwi wewnętrznych, wymianę instalacji elektrycznej i hydraulicznej oraz roboty remontowe ścian i podłóg w lokalu. W odniesieniu do powyższego wskazano, że jak ustalił organ l instancji w stosunku do robót budowlanych dotyczących wykonania ścianki działowej związanych z "rekonstrukcją i odtworzeniem ścianki działowej na poddaszu budynku" organ architektoniczno-budowlany wniósł sprzeciw decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Natomiast znajdujące się w aktach sprawy zaświadczenie [...]z dnia [...] r. wydane po rozpatrzeniu zgłoszenia z dnia 11.01.2010 r. uzupełnionego w dniu 21.01.2010 r.) M. G. w sprawie zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę obejmujących remont ścianki działowej na strychu budynku mieszkalnego przy ul. S. [...] wskazuje, że właściwy organ nie wniósł sprzeciwu w ww. sprawie. W oświadczeniu z dnia 2 września 2010 r. A. G.-N. oraz J. N. zawarli stwierdzenie, że państwo G. "o zgodę na remont wystąpili po zabudowaniu już ściany od podstaw na stelażu drewnianym i obiciu płytami OSB". W tym miejscy wyjaśnić należy, że art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane określa zakres inwestycji, których legalna budowa wymaga uprzedniego dokonania zgłoszenia. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, zgłoszenie wykonania robót należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia tych robót. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Brak zaś takiego pozwolenia na budowę lub nie dokonanie zgłoszenia przed wykonaniem robót stanowi samowolę budowlaną. Niemniej trybem właściwym do prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sytuacji jest również tryb zawarty w art. 51 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy dalej wyjaśnił, że w toku postępowania naprawczego toczącego się w trybie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego nie ma kompetencji do badania legalności przyjęcia zgłoszenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Przepisy art. 50-51 Prawa budowlanego nie umożliwiają organowi nadzoru budowlanego domagania się od inwestora przedłożenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Celem postępowania naprawczego określonego przepisami art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego jest bowiem ocena i ewentualne doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale wyłącznie w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. W rezultacie może zatem dojść do sytuacji, która miała właśnie miejsce w niniejszej sprawie, że organ nadzoru budowlanego uzna wykonane roboty budowlane za zgodne z prawem, mimo wykonania ich z naruszeniem prawa własności. W zakresie robót budowlanych związanych z wykonaniem nowej ścianki działowej w pomieszczeniu nr 5 w podpiwniczeniu budynku (oznaczenie wg rzutu piwnic "Szkicu Inwentaryzacyjnego budynku mieszkalnego przy ul. D. 1A i ul. S. [...] we W. – O., wykonanego przez inż. Z. W.), wykonaniem robot budowlanych polegających na osadzeniu nowego skrzydła drzwiowego na ścianie działowej pomiędzy pomieszczeniem nr 2 i 3 (oznaczenie pomieszczenia wg rzutu piwnic ww. "Szkicu inwentaryzacyjnego...") oraz wyburzeniem i odtworzeniem ścianki działowej na poddaszu budynku – organ odwoławczy podzielił stanowisko PINB dla miasta W. odnośnie dokonania kwalifikacji przedmiotowych robót jako przebudowy. Jak wynika bowiem z legalnej definicji "przebudowy" zawartej w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego - należy przez nią rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, bądź liczba kondygnacji. Podzielając zatem stanowisko organu l instancji wyjaśnić należy, że ww. roboty budowlane niewątpliwie wypełniają definicję przebudowy i podlegają procedurze określonej w art. 51 Prawa budowlanego. Istotne z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy jest zatem wyjaśnienie, że procedura ta ma na celu doprowadzenie zrealizowanych samowolnie robót budowlanych do stanu zgodności z prawem poprzez wykonanie przez inwestora w określonym terminie orzeczonych przez organ nadzoru budowlanego konkretnych czynności i robót budowlanych. Brak konieczności podjęcia czynności lub wykonania przez inwestora jakichkolwiek robót budowlanych w celu doprowadzenia zrealizowanej inwestycji do stanu zgodności z prawem skutkuje brakiem możliwości merytorycznego orzekania w tym zakresie przez właściwy organ nadzoru budowlanego, a w konsekwencji koniecznością zakończenia postępowania w sposób inny niż orzeczeniem nakładajacym obowiązki tzn., poprzez orzeczenie niemerytoryczne, czyli umarzające postępowanie. Zgromadzony przez organ l instancji materiał dowodowy nie wykazał również, aby inwestorzy uzyskali pozwolenie właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej na wykonanie robót budowlanych związanych ze ściankami działowymi w podpiwniczeniu budynku. Niemniej roboty te również podlegają wyżej opisanej procedurze, a organ l instancji nie stwierdził aby były dotknięte nieprawidłowościami. Marginalnie wskazano, że w oświadczeniu złożonym przed organem w dacie 13.05.2012 r. M. i M. G. zawarli stwierdzenie, że "odnośnie ścianki działowej w korytarzu piwnicznym (0,8m2), chcąc być w zgodzie z opinią inspektora PINB została ona rozebrana". Odnosząc się do stwierdzonych podczas przeprowadzania dowodu z oględzin w dniu 31 sierpnia 2010 r. rys na ścianach i sufitach w lokalu mieszkalnym na parterze budynku organ l instancji nie stwierdził zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia. PINB dla miasta W. wskazał, że charakter rys wskazuje, że są to rysy powstałe w trakcie eksploatacji budynku mieszkalnego, co w związku z powyższym pozostaje bez wpływu na przedmiotowe postępowanie administracyjne. Następnie organ odwoławczy podał, że w postępowaniu przedstawione zostały trzy opracowania techniczne: opinia w dacie 12.07.2010 r. sporządzona przez mgr. inż. J. L., opinia techniczna z listopada 2010 r. sporządzona przez mgr. inż. J. L. oraz orzeczenie techniczne dotyczące konstrukcji nośnej stropu poddasza budynku w dacie listopad 2010 - luty 2011 sporządzone przez dr. inż. J. R.. W opinii technicznej z dnia 12 lipca 2010 r. mgr inż. J. L. stwierdził, że M. i M. G. w latach 2007-2010 przeprowadzili we własnym lokalu jak też w częściach wspólnych następujące prace remontowe i przebudowy: przebudowę ścianki działowej łazienki przez co powiększono powierzchnie łazienki, wymianę instalacji elektrycznej, wymianę instalacji wodno kanalizacyjnej, wymianę stolarki drzwiowej (drzwi wewnętrzne i wejściowe do lokalu nr 2), wymianę stolarki okiennej, wzmocnienie drewnianych belek stropowych nad ich lokalem, wymianę okładziny ścianek działowych na strychu, wymianę wewnętrznej instalacji gazowej, wykonanie ścianki działowej w piwnicy w uzgodnieniu ze współwłaścicielami budynku. Autor ww. opracowania stwierdził, iż wykonano prace remontowe zgodnie ze sztuką budowlaną i przy użyciu dopuszczonych ogólnie dostępnych materiałów budowlanych oraz że wykonane prace budowlane nie naruszają i nie osłabiają konstrukcji nośnej obiektu i nie stanowią zagrożenia dla jej użytkowników. W opinii technicznej opracowanej w listopadzie 2010 r. mgr inż. J. L., na podstawie dokonanych odkrywek i pomiarów oraz wykonanych wzmocnień stwierdził, że "zachowano pierwotny układ belek", a także, że "wykonane cięcie wyrównujące czoło krótszej belki nie wskazuje na jej wycięcie" natomiast w dalszej części stwierdził, że "belka nr 7 wg rys nr 1. nie została wycięta". Do opracowania załączono dokumentację zdjęciową z wykonanych oględzin budynku. Organ l instancji zauważył, że na rysunku nr 1 mgr inż. J. L. nie wskazał m.in. lokalizacji belki dla której wykonano tzw. "ciecie wyrównujące", nie naniósł też żadnych wymiarów, wskazał natomiast miejsca dokonanych odkrywek (miejsce tzw. "ciecia wyrównującego" oznaczonej symbolem "2"; fot. nr 4 i 5). W orzeczeniu technicznym dr inż. J. R., stwierdził we wnioskach, że w budynku były prowadzone "prace wzmacniające konstrukcję drewnianą stropu poddasza oraz zmieniające schemat statyczny przez wycięcie części belek", autor opracowania ocenia wykonane roboty jako "prowadzone fachowo prace remontowe (wzmacnianie) konstrukcji nośnej". Brak w rzeczonym opracowaniu wniosków, które wskazywały by. że wykonane roboty budowlane stwarzają zagrożenie dla życia zdrowia współwłaścicieli budynku. W przedłożonym orzeczeniu technicznym wskazuje na nieprawidłowości, jakie popełnili w jego ocenie, inwestorzy robót budowlanych w trakcie uzyskiwania zgód właściwych organów administracji architektoniczno-budowlanej na prowadzenie robót budowlanych. Nie wskazuje natomiast żadnych robót koniecznych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Następnie zauważono, że PINB dla miasta W. poddając analizie przedłożone opracowania, jak również na podstawie przeprowadzonych oględzin w dacie 31.08.2010 r. (w trakcie których dokładnie sprecyzowano lokalizację belki, której fragment uległ skróceniu), stwierdził, że w trakcie prowadzonych robót wycięto fragment belki wystający poza punkt podparcia belki, nie skracając jednak rozpiętości belki. Belka która uległa skróceniu stanowi element nośny stropu drewnianego nad l piętrem, zlokalizowana jest nad pomieszczeniem nr 4 (oznaczenie pomieszczenia wg rzutu piętra rys. 4 "Szkicu inwentaryzacyjnego..."). Punkty podparcia tej belki stanowi ściana zewnętrzna budynku oraz wewnętrzna, zlokalizowana pomiędzy pomieszczeniami oznaczonymi nr 4 i 6 (oznaczenia pomieszczeń wg rys.4.). Skróceniu uległa część belki poza punktem podparcia, nad pomieszczeniem nr 6. Zmieniło to schemat statyczny przyjmowany do wyliczenia naprężeń powstałych w belce (z belki swobodnie podpartej ze wspornikiem na belkę swobodnie podartą). W obu przypadkach statycznych decydującym do wyliczenia powstałych naprężeń w belce jest jednak rozpiętość belki pomiędzy podporami, a ta nie uległa zmianie. Zmianie nie uległy punkty podparcia belki. Przeprowadzone przez mgr. inż. J. L. pomiary rozstawów istniejących belek nie wskazują na wycięcie belki, bliskość sąsiednich belek wskazuje na brak potrzeby sytuowania w tym miejscu dodatkowej belki (pomiędzy belkami w osiach 6 i 7 rys. nr 1 opinii technicznej J.L. z listopada 2010 r.). W ocenie organu belka, która uległa skróceniu stanowi element nośny stropu nad l piętrem zlokalizowanym nad pomieszczeniem oznaczonym nr 4 (oznaczenie pomieszczenia wg rzutu piętra rys. 4 szkicu inwentaryzacyjnego). W swoim orzeczeniu technicznym dr inż. J. R. wskazuje na "zmianę schematu statycznego poprzez wycięcie części belek" nie wskazuje jednak które, w jego ocenie, belki stropu nad l piętrem uległy wycięciu bądź skróceniu. Przy tym - jak zauważa dalej organ l instancji - opinia ta oparta była na przekazach informacji, dokumentach, a nie faktycznym, bezpośrednim ustaleniu, a jak wynika z postępowania dowodowego skróceniu uległa jedna belka. Przez ocenę techniczną rozumie się opracowanie, które odnosi się do stanu istniejącego i opisuje jego techniczne aspekty. Zadaniem oceny jest zatem wyłącznie stwierdzenie faktów. Rola opinii technicznej w żadnym wypadku nie polega na rozwiązywaniu problemów prawnych. W związku z powyższym, odnosząc się do zarzutów powołanych w odwołaniach w przedmiocie formułowania wniosków przez PINB dla miasta W. w sposób dowolny i nieuprawniony, wyjaśnić należy, że w organach nadzoru budowlanego pracują osoby legitymujące się określonymi uprawnieniami budowlanymi, tak więc podważanie ich kompetencji w zakresie możliwości dokonywania fachowych ocen wykonanych robót budowlanych jest bezzasadne. Nadto wskazano na kwestię, która stanowi element wspólny przedłożonych, sprzecznych w swoich ustaleniach, ocen technicznych, mianowicie autorzy opracowań - zarówno dr inż. J. R. jak i mgr inż. J. L. - nie stwierdzili, iż wykonane roboty budowlane objęte postępowaniem stwarzają zagrożenie dla życia oraz zdrowia współwłaścicieli rzeczonego budynku mieszkalnego. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji dokonał oceny stanu faktycznego przedmiotowej sprawy w kontekście całości obszernego materiału dowodowego zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie nie naruszając przy tym art. 80 Kpa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na opisaną decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. wniosła A.G.-N.. Zarzucam jej brak podstaw merytorycznych, oraz sprzeczne z zasadami logiki postępowania w załatwianiu spraw administracyjnych. Skarżąca zarzuciła podjęcie decyzji w oderwaniu od zasad, a także logiki, poprzez świadome i celowe działania polegające na nierozpatrzeniu jej wniosków przez PINB dla miasta W. oraz unikanie i niedostrzeganie tego faktu przez rozpatrującego odwołanie organu. Skarżąca podała, że podstawą jej obaw, wielokrotnie zgłaszanych organowi, było rażące odstępstwo od zgłoszenia dokonanego przez małżonków G. robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę na podstawie, którego zostało wydane pozwolenie nr [...] r. obejmujące: wymianę stolarki okiennej z zachowaniem kształtu i podziałów, wymianę drzwi wewnętrznych, wymianę instalacji elektrycznej i hydraulicznej oraz roboty remontowe ścian i podłóg w lokalu. Brak pozwolenia na budowę lub niewykonanie zgłoszenia przed wykonaniem robót stanowi samowolę budowlaną. Mimo takiego stwierdzenia w swojej decyzji PINB dla miasta W., a następnie DWINB unikają jednoznacznego ustosunkowania się do tej kwestii, uciekając od rzeczowej odpowiedzi czy wykonanie robót bez pozwoleń i zgłoszeń w przypadku nieruchomości przy ul. S. [...] we W. jest samowolą budowlaną czy też nie. Natomiast obydwa organy odpowiedzialne za nadzór budowlany, w ocenie skarżącej, merytorycznie nie ustosunkowały się do jej stwierdzeń zawartych w pismach do PINB miasta W. z dnia 14 stycznia 2011 r. oraz 17 stycznia 2011 r. Tym samym żaden organów nadzoru budowlanego nie ustosunkowując się do moich wniosków o powołanie rzeczoznawcy i świadomie je ignorował. Również żaden z organów nie negował, że ma uprawnienia do powołania rzeczoznawcy w celu wyjaśnienia kwestii wymagających opinii biegłego, szczególnie w kontekście gdy jego inspektorzy stwierdzili faktyczne wycięcie belki w swoim protokole z wizji dokonanej na miejscu. Z powyższych względów na zlecenie skarżącej działał dr inż. J. R.. Niestety jak również zauważa DWINB, rzeczoznawca nie mógł dokonać bezpośrednich oględzin, gdyż "..nie miał możliwości podczas wizji lokalnych zapoznać się z konstrukcją przedmiotowego stropu poddasza za względu na wydzielenie i zamknięcie tej części stropu przez lokatorów mieszkania nr 2 - państwa M. i M. G.." Biegły nie mogąc osobiście z powodu celowych postępowań, dokonał "analizy dokumentacji fotograficznej". W oparciu o swoją wiedzę praktyczną, kilkudziesięcioletnie doświadczenie zawodowe i projektowe oraz po spełnieniu szeregu wymogów zawodowych otrzymany tytuł rzeczoznawcy stwierdził, iż zostały dokonane działania, został określony zamiar i przedstawione wnioski dotyczące naruszenia konstrukcji stropu poddasza. Mimo usilnych prób i "udostępnienia" części strychu przez małżonków G. do, której uniemożliwiono (mimo, że stanowi to wspólną własność) dostęp rzeczoznawcy, mgr. inż. J. L., jego opinia została uznana przez biegłego rzeczoznawcę jako niezgodna ze stanem faktycznym. W tym stanie rzeczy pomijając fakt, iż dopuszczanie dowodów rzeczoznawcy i osoby, która nie wiadomo czy pracuje w zawodzie, a jeżeli to w jakim charakterze na równi w postępowaniu administracyjnym w sposób rażący narusza zasady logiki i doświadczenia życiowego. Również wnioski z tego faktu wyciągnięte są oderwane od rzeczywistości, nielogiczne i stojące w jawnej sprzeczności z doświadczeniem życiowym i stanem faktycznym. Tym samym w zaistniałej sytuacji jedynie logiczne i oparte o jak najlepsze wzorce doświadczenia życiowego byłoby powołanie przez organ nadzoru budowlanego niezależnego rzeczoznawcy, co stanowi uprawnienie nadzoru budowlanego oraz jego obowiązek w celu wyjaśnienia wszystkich spornych spraw, a jest zbieżne z informacją ZO PZITB załączoną do pisma do PINB dla miasta W. z 17.1.2011 r. Również wtedy każdy wyznaczony rzeczoznawca miałby nieskrępowany i bezpośredni dostęp do każdego go interesującego fragmentu stropu, którego zbadanie jest niezbędne do wykonania rysunków konstrukcyjnych oraz obliczeń statyczno-wytrzymałościowych. Natomiast każde inne rozwiązanie w szczególności oparte na interpretacji urzędniczej narusza zasady, na które powołuje się w swojej decyzji DWINB. W stanie rzeczy w pełni zasadne jest podnoszenie zarzutu w stosunku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. o arogancji urzędniczej, braku obiektywizmu i tendencyjności w podejmowaniu decyzji w sytuacji, gdy naruszają normy prawne oraz dowolnie interpretują dowody z jawnym lekceważeniem norm rygoru technicznego obowiązującego w budownictwie. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. o umorzeniu postępowania oraz utrzymanie w mocy tej decyzji przez DWINB jest działaniem za wszelką cenę dążącym do niepodejmowania żadnej merytorycznej decyzji i ucieczką od odpowiedzialności za skutki tej decyzji. W dalszym ciągu nie ma opartej o rzeczowe i naukowe zasady opinii, że budynek nie zagraża bezpieczeństwu jego mieszkańców. Odpowiadając na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2012 r. (data nadania) uczestnicy postępowania M. G. i M. G. oświadczyli, że prace remontowe, które przeprowadzili zostały przeprowadzone na podstawie zgłoszeń oraz pozwoleń na budowę. W zgłoszeniu z dnia 21 listopada 2007r., wymienione zostały prace, jakie zamierzali przeprowadzić w lokalu. Podkreślili, że A. G.-N. bardzo często w swojej skardze powołuje się na tzw. doświadczenie życiowe, jednocześnie celowo podaje nieprawdziwe informacje, jakoby prace wzmocnieniowe belek wykraczały po za ich lokal mieszkalny. Zdaniem uczestników kluczowe są opinie biegłych, którzy twierdzą, że fachowo zostały przeprowadzone prace wzmocnieniowe, a co za tym idzie prace wręcz uchroniły wszystkich przed katastrofą budowlaną. Ponadto A. G. –N. i jej mąż byli świadkami prowadzonych prac i nie zgłaszali żadnego sprzeciwu. Dopiero po dwóch latach od przeprowadzenia prac, kiedy powstała różnica zdań na temat funkcjonowania wspólnej nieruchomości A. G.N. wymyśliła historię angażując do niej Policję, Prokuraturę PINB, DWINB oraz Sądy przeciwko uczestnikom postępowania. Dalej uczestnicy zaprzeczyli, iż kiedykolwiek A. G.-N. lub biegły R. próbowali się z nami skontaktować, by dokonać oględzin. O opinii dr. R. dowiedzieli się z akt sprawy w PINB. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we W. w dniu 17 stycznia 2013 r. skarżąca podtrzymała skargę i wnioski w niej zawarte, składając jednocześnie pismo procesowe, w którym stwierdziła, że zamykanie sprawy przed wykonaniem niezbędnych zaleceń rzeczoznawcy jest świadomym narażaniem ludzi na niebezpieczeństwo. Decyzja PINB dla miasta W. jest skandaliczna, a dyskusje DWINB na temat problemów prawa administracyjnego przy braku ustosunkowania się do zaleceń rzeczoznawcy bez jakiejkolwiek reakcji urzędu świadczą jedynie o niekompetencji urzędniczej szczególnie w kontekście naruszania przez urząd postanowień art. 81 pkt 1 i 2 Prawa Budowlanego. Uczestnik postępowania M. G. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie i została oddalona. Wyjaśniając motywy podjętego wyroku należy wyjaśnić, że stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowoadministracyjna sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach albo stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd z punktu widzenia kryterium legalności w niniejszej sprawie jest zaskarżona decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie remontu i przebudowy budynku przy ulicy S. [...] we W.. Należy wyjaśnić, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji był przepis art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że organ odwoławczy może utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadnieniem dla takiego rozstrzygnięcia będzie okoliczność, że decyzja pierwszoinstancyjna została wydana z poszanowaniem przepisów postępowania, a zatem nie ma potrzeby ponownego rozpatrywania sprawy przez organ I instancji. Wydanie decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. jest możliwe wyłącznie, gdy organ I instancji prawidłowo zastosował w sprawie przepisy prawa materialnego (organ II instancji dochodzi do analogicznych ustaleń). Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu stopnia powiatowego odpowiadają prawu, a w postępowaniu administracyjnym nie doszło do uchybień, które obligowałyby Sąd do uchylenia tych decyzji. Pamiętać bowiem należy, iż istotą postępowania administracyjnego, które toczyło się w niniejszej sprawie była kwestia tego, czy roboty budowlane wykonane przez M. G. i M. G.stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa osób zamieszkujących budynek przy ul. S. [...] we W.. W ocenie Sądu organ nadzoru budowlanego prawidłowo, po otrzymaniu zawiadomienia skarżącej sugerującego nieprawidłowości w tym zakresie, zainicjował postępowanie zmierzające do ustalenia, czy inwestorzy dokonali stosownych zgłoszeń lub uzyskali pozwolenia na budowę od organu architektoniczno-budowlanego. Na okoliczność dokonanych robót budowlanych przeprowadzono dowód z oględzin oraz dowody z zeznań świadków i przesłuchania stron postępowania. W przypadku prowadzenia robót budowlanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) właściwy organ w drodze postanowienia może nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Natomiast w myśl art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia właściwy organ w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Takie sformułowanie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wyklucza, zdaniem Sądu, możliwość nałożenia na inwestorów innych obowiązków, a powoduje też, że w razie, gdy organ stwierdzi, iż dane roboty budowlane zostały wykonane na podstawie stosownych zgłoszeń i pozwoleń, to postępowanie przed organem nadzoru budowlanego staje się bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu rozpoznającego skargę postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ organy nadzoru budowlanego nie były w stanie – na podstawie prawidłowo i należycie ustalonego stanu faktycznego sprawy – wydać decyzji administracyjnej, którą nałożyłyby na inwestorów obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Skoro bowiem ustalono, że roboty budowlane wykonywane były legalnie i nie doszło przy ich wykonywaniu do nieprawidłowości, to oczywiste jest, iż organ nadzoru budowlanego nie może żądać od inwestorów wykonywania dodatkach czynności czy prowadzenia innych robót. W tym stanie rzeczy organy nadzoru budowlanego prawidłowo realizując zasady wynikające z art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, trafnie zastosowały art. 105 § 1 k.p.a. nakazujący umorzenie postępowania w razie jego bezprzedmiotowości. Nadto, zdaniem Sądu, uzasadnienia decyzji obu instancji wyczerpująco wyjaśniają stanowisko organów nadzoru budowlanego, co oznacza, iż nie doszło do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. Odnośnie do głównego zarzutu skarżącej, iż organy obu instancji zignorowały jej postulat, aby powołać kolejnego rzeczoznawcę do oceny wykonanych robót budowlanych, to należy stwierdzić, iż zarzut ten jest chybiony. Wbrew twierdzeniom skarżącej zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji zawierają omówienie wszystkich opinii biegłych złożonych do akt i w sposób logiczny i spójny wskazują na niecelowość powoływania kolejnego biegłego na okoliczność, która jest już w sprawie udowodniona. Jeśli zaś chodzi o zastrzeżenia skarżącej do złożonych w toku postępowania opinii biegłego, trzeba pamiętać, iż to organ administracji publicznej jest powołany do załatwienia danej sprawy, a zatem to organ władny jest do dokonania oceny całokształtu materiału dowodowego – w tym wypadku opinii biegłych. Zdaniem Sądu organy nadzoru budowlanego z zadania tego się wywiązały, ponieważ decyzje organów obu instancji zawierają szczegółowe omówienie i ustosunkowanie się do opinii biegłych. Zwrócić należy jeszcze uwagę, że powołanie biegłego z danej dziedziny wiedzy służyć ma pozyskaniu wiadomości specjalnych, których strony lub organ nie posiadają lub nie mogą samodzielnie uzyskać. Dlatego też kwestionowanie przez stronę ustaleń biegłego, który legitymuje się stosownym przygotowaniem zawodowym, powinno mieć charakter merytoryczny i nie może być gołosłowne. W przeciwnym wypadku prowadzić to może do przewlekania postępowania i utrudniania jego toku w sytuacji, gdy strona nie będzie akceptować stanowiska prezentowanego przez biegłego. Działaniom takim przeciwstawić powinien się organ administracji publicznej, którego zadaniem jest dokonanie oceny wartości dowodowej każdej opinii przygotowanej przez biegłego. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie ustalenia organów obu instancji były prawidłowe i w sposób należyty umotywowane. Nie można zatem zgodzić się z zarzutem, iż doszło do naruszenia art. 84 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Podsumowując należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu stopnia powiatowego odpowiadają prawu, a zarzuty skarżącej nie zasługiwały na uwzględnienie. Zdaniem Sądu w postępowaniu przed organami nadzoru budowlanego nie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na względzie dotychczasowe rozważania i uznając skargę za niezasadną, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – skargę oddalił.