II SA/Wr 536/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi P. "P. P." Sp. z o.o. w Z. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] 2022 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić skargę. P. "P. P." Sp. z o.o. w Z. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismem z 28 VI 2022 r. skargę na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z [...] 2022 r. (nr [...]) w sprawie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym w związku niewykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zgorzelcu z [...] 2019 r. (nr [...]) nakazującej skarżącej zabezpieczenie budynków usytuowanych na działce nr [...], AM-4, przy ulicy A. K. w B. przed dostępem osób trzecich w terminie do 31 VIII 2019 r. Skargę w imieniu skarżącej podpisał prezes zarządu – M. O. W związku z wezwaniem do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie do akt sprawy dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony, skarżąca w terminie nadesłała do Sądu protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników P. "P. P." Sp. z o.o. w Z. z 28 XII 2020 r. wraz z datowaną na ten dzień uchwałą nr [...] o powołaniu M. O. na stanowisko prezesa zarządu skarżącej (k. 12 akt sądowych). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 7 XI 2022 r. ponownie wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie do akt sprawy aktualnego wyciągu z KRS. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z 1 XII 2022 r. M. O. oświadczył, że o powołaniu na stanowisko prezesa spółki nie decyduje KRS, lecz uchwała, której kopię do Sądu już przesłał. Do pisma nie dołączono aktualnego wyciągu z KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei w myśl art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechnie przyjmuje się, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. Pogląd, że zaniechanie przedłożenia dokumentu, stwierdzającego umocowanie do reprezentowania jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową stanowi brak formalny jest ogólnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego (zob. postanowienie NSA z 17 IV 2019 r., II OZ 343/19 - CEBOSA). W przypadku skarżącej dokumentem takim mogłaby być informacja z Krajowego Rejestru Sądowego, na co zwrócono uwagę w treści wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Z kolei w postanowieniu z 19 VII 2016 r., II GZ 704/16 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że takim dokumentem nie może być protokół nadzwyczajnego zgromadzenia i uchwała o powołaniu zarządu podjęta rok wcześniej. Potrzebny jest aktualny odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie NSA z 23 V 2017 r., II GZ 367/17- CEBOSA, z glosą J. Kopeć, OSP 2018/5, poz. 56). Z akt sprawy wynika, że pomimo skutecznego wezwania skarżącej do przedstawienia Sądowi aktualnego wyciągu z KRS, to wspomniany brak formalny skargi nie został uzupełniony. Powyższe okoliczności obligowały Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.