II SA/Wr 541/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 542/09 w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 542/09 umarzające postępowanie w przedmiocie wyłączenia Sędziego WSA Jerzego Strzebińczyka i Sędziego NSA Józefa Kremisa od udziału w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 1 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie przekazania Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. pisma w sprawie nieprawidłowości w ewidencji gruntów i budynków postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 542/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 542/09 umarzające postępowanie w przedmiocie wyłączenia Sędziego WSA Jerzego Strzebińczyka i Sędziego NSA Józefa Kremisa od udziału w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 1 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie przekazania Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. pisma w sprawie nieprawidłowości w ewidencji gruntów i budynków. Jak wynika z akt sprawy, postanowienia z dnia 8 grudnia 2009 r. oraz z dnia 29 października 2009 r. zostały wysłane informacyjnie skarżącej, natomiast nie zostały doręczone jej pełnomocnikowi adw. T. N. W związku z tym, że od chwili ustanowienia pełnomocnika strona działa za jego pośrednictwem z pełnym skutkiem prawnym, a pominięcie pełnomocnika strony jest równoznaczne z pominięciem strony w postępowaniu sądowym, koniecznym stało się doręczenie pełnomocnikowi powyższych postanowień. Dopiero doręczenie postanowień pełnomocnikowi spowoduje, że doręczenie będzie skuteczne i będzie wywoływało skutki prawne. Zatem, gdy strona działa w sprawie przez pełnomocnika, postanowienia Sądu doręcza się pełnomocnikowi i od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi, a nie stronie, biegnie siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia. Dlatego też mając na uwadze, że termin do wniesienia zażalenia przez skarżącą, za którą działa pełnomocnik, rozpoczyna swój bieg dopiero od dnia doręczenia rozstrzygnięcia pełnomocnikowi, choćby wcześniej zostało ono jej doręczone, uznać należało, iż zażalenie skarżącej z dnia 5 stycznia 2010 r. jest przedwczesne i z tego powodu jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 w związku 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Jednocześnie zauważyć należy, że odrzucenie zażalenia z dnia 5 stycznia 2010 r. nie zamyka skarżącej, po skutecznym doręczeniu pełnomocnikowi postanowienia, możliwości skutecznego złożenia zażalenia.