II SA/Wr 550/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. S. i B. P. –S. na decyzję Wojewody D. z dnia 27 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie o zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, czterolokalowego postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją z dnia 27 czerwca 2012 r. nr [...], Wojewoda D. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia 3 kwietnia 2012 r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. Sp. z o.o. Sp. k. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Czterolokalowego przy ul. K. S. [...] we W. (dz. nr [...], [...] AM-5, obręb [...]). W skardze na tą decyzję zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego decyzji. Na uzasadnienie tego wniosku podano, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W oparciu o zaskarżoną decyzję wnioskodawca może bowiem uzyskać pozwolenie na budowę i rozpocząć realizację inwestycji. Późniejsze ewentualne orzeczenie Sądu zmieniające lub uchylające zaskarżoną decyzję, może zostać wydane już po wydaniu pozwolenia na budowę i rozpoczęciu realizacji inwestycji i tym samym odwrócenie skutków przeprowadzonych czynności może okazać się niemożliwe. Ponadto istnieje realne ryzyko sprzeczności ustalonych warunków z opracowanym planem zagospodarowania przestrzennego, co uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji. Następnie skarżący w dniu 30 października 2012 r. złożył pismo procesowe z uzupełnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując w nim, że inwestor korzysta już ze swoich uprawnień poprzez wszczęcie i prowadzenie robót budowlanych. Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2012 r. Sąd uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji od złożenia kaucji w kwocie 444 200,00 zł na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Kaucję należało uiścić w terminie 30 dni, na podany skarżącym rachunek sum depozytowych tut. Sądu. Odpis postanowienia doręczono skarżącym w dniu 20 grudnia 2012 r. Jak wynika z informacji Oddziału Finansowo Budżetowego w zakreślonym terminie kaucja nie została uiszczona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). Dodatkowo zgodnie z art. 35a ust. 1 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Brzmienie przywołanego przepisu dowodzi, że postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę, stanowić może dużą dolegliwość dla inwestora, mogącą nierzadko spowodować większą szkodę niż ta, jaka mogłaby wyniknąć z kontynuowania robót budowlanych prowadzonych w oparciu o zaskarżoną decyzję. Zatem inwestor, który prowadzi proces budowlany na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, narażony jest na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie tylko w przypadku uwzględnienia skargi, ale również w razie wstrzymania wykonania decyzji. Wskazać należy, iż kaucja wyznaczona w trybie art. 35 a ustawy Prawo budowlane, w razie uwzględnienia skargi, podlega zwrotowi, zaś w przypadku oddalenia skargi, przeznaczana jest na zaspokojenie roszczeń inwestora. W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie nie zasługuje na uwzględnienie, a zarzuty zawarte w skardze i piśmie z dnia 30 października 2012 r. sprowadzają się do kwestionowania prawidłowości decyzji o pozwolenia na budowę i postępowania przez organami administracji architektoniczno-budowlanej. Ponadto na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie jest możliwa ocena, czy ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę jest prawidłowa, ponieważ w innym wypadku doszłoby do zniweczenia celu postępowania sądowoadministracyjnego jakim jest kontrola legalności wydawanych przez organy aktów administracyjnych. Wymaga również podkreślenia, że wnioskodawca nie uiścił wymaganej kaucji, od której uzależniono rozpoznanie wniosku, co stanowi okoliczność przemawiającą za odmową uwzględnienia wniosku. Przy rozpatrywaniu wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej na czas trwania postępowania Sąd ma obowiązek uwzględnienia nie tylko interesu wnioskodawców, ale również wszystkich pozostałych stron, w tym samego inwestora. Ponadto sam fakt wydania pozwolenia na budowę nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ze swej natury decyzje dotyczące pozwolenia na budowę zmieniają stan rzeczy i mogą spowodować powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jednakże skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składającego dany wniosek. Na marginesie zauważyć również należy, że nawet w wyniku wyroku uchylającego decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku gdy inwestycja jest poważnie zaawansowana lub ukończona, organ nadzoru budowlanego uprawniony będzie do wydawania szeregu nakazów mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodności z prawem, a wówczas to inwestora, a nie skarżącego obciążać będą dodatkowe koszty przy ewentualnym rozebraniu przedmiotowej inwestycji. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.