II SA/Wr 556/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi J.P. i W.P. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kary za nieprawidłowości w inwestycji oddala skargę w całości. W dniu 13 lipca 2016 r. J.P. i W.P. złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku usługowo-mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną: przyłączem kanalizacji deszczowej, przyłączem elektroenergetycznym WLZ, instalacją zewnętrzną: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, oświetleniem terenu, miejscami postojowymi oraz drogą wewnętrzną w O. przy ul. [...], na dz. nr [...] AM-62, realizowanego na podstawie decyzji Starosty O. z dnia [...] r. nr [...]. W związku z powyższym PINB w O. w dniu 15 lipca 2016 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie ww. budynku, zaś postanowieniem z dnia 15 lipca 2016 r. nr [...] wezwał inwestorów do uzupełnienia wniosku o nadesłanie określonych w nim dokumentów. Wobec nieuzupełnienia w terminie brakujących dokumentów PINB decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie dla przedmiotowej inwestycji. W dniu 31 sierpnia 2016 r. inwestorzy uzupełnili jednak brakujące dokumenty oraz wnieśli o uchylenie decyzji w ramach postępowania odwoławczego, w wyniku czego w dniu 7 września 2016 r. PINB uchylił decyzję odmawiającą udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Organ pierwszej instancji w dniu 16 września 2016 r. przeprowadził obowiązkową kontrolę, podczas której ustalono, że wprowadzono następujące zmiany: brak wydzielonego miejsca postojowego dla osoby niepełnosprawnej, brak oznakowania poziomego i pionowego; brak zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne - do pomieszczeń usługowych prowadzą drzwi o szerokości niezgodnej z zatwierdzonym projektem budowlanym - zamiast drzwi o szerokości 90 cm w świetle wykonano drzwi o szerokości w świetle ościeżnicy 80 cm (zmierzone światło przejścia po otwarciu skrzydła wynosi 78 cm); wyposażenie instalacyjne kotłowni wykonano niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zainstalowano zamiast jednego kotła gazowego o mocy 21 kW, dwa kotły gazowe o mocy 21 kW każdy (łącznie moc zainstalowanych kotłów wynosi 42 kW). W pomieszczeniach usługowych nad wejściami do tych pomieszczeń stwierdzono brak zainstalowanych kurtyn powietrznych, które były w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Po analizie oświadczenia kierownika budowy i dokumentacji z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.; zwana dalej "Pr.bud.") i po porównaniu ich z projektem budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę oraz po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59 a Pr.bud., PINB zaliczył obiekt budowlany do kategorii XVII - budynki handlu gastronomii i usług oraz XIII - pozostałe budynki mieszkalne i stwierdził, że inwestor wykonał obiekt niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, a mianowicie: 1. Zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu: niezgodny - brak wydzielonego miejsca postojowego dla osoby niepełnosprawnej, brak oznakowania poziomego i pionowego, brak możliwości ocenienia w którym miejscu znajdują się miejsca postojowe, brak możliwości zmierzenia odległości miejsc postojowych od okien-brak oznakowania poziomego miejsc postojowych; 2. Brak zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne: do pomieszczeń usługowych prowadzą drzwi o szerokości niezgodnej z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiast drzwi o szerokości 90 cm w świetle wykonano drzwi o szerokości w świetle ościeżnicy 80 cm (zmierzone światło przejścia po otwarciu skrzydła wynosi 78 cm); 3. Zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie wykonania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego zapewniającego użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem - niezgodnie z projektem: Wyposażenie instalacyjne kotłowni wykonano niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zainstalowano zamiast jednego kotła gazowego o mocy 21 kW, dwa kotły gazowe o mocy 21 kW każdy (łącznie moc zainstalowanych kotłów wynosi 42 kW). W pomieszczeniach usługowych nad wejściami do tych pomieszczeń stwierdzono brak zainstalowanych kurtyn powietrznych, które były w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Wobec powyższego, organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] nałożył na inwestorów karę za nieprawidłowości w inwestycji w kwocie 22500 zł. Od postanowienia tego J. P. i W. P. złożyli zażalenie, po rozpatrzeniu którego D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, PINB wydał w dniu [...] r. postanowienie Nr [...], którym na podstawie art. 59f, art. 59g ust. 1 w zw. z art. 59a ust. 2 pkt 1, pkt 2 lit. e, lit. f Pr.bud., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. wymierzył J. P. oraz W. P. karę w kwocie 17000 zł. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli J.P. oraz W.P., po rozpatrzeniu którego D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.; zwanej dalej "k.p.a.), utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ drugiej instancji wyjaśnił, że DWINB rozpatrując zażalenie na postanowienie z dnia [...] r., wskazał na zasadność ustaleń organu pierwszej instancji co do zakresu istniejących nieprawidłowości, wskazano jednak na nieprawidłowe obliczenie wysokości kary. PINB przyjął do obliczeń kategorię obiektu XVII (budynki handlu, gastronomii i usług), podczas gdy przedmiotowy obiekt jest budynkiem usługowo-mieszkalnym, w związku z czym właściwą kategorią obiektu jest zarówno kategoria XIII jak i XVII. Obecnie przedmiotem kontroli jest zatem wyłącznie wysokość obliczonej kary, gdyż poprzednio nałożona kara została przez DWINB uznana za obliczoną nieprawidłowo. Obecnie PINB obliczył wysokość kary zgodnie ze wskazaniami DWINB, przyjmując do obliczeń zarówno kategorię obiektu XVII (budynki handlu, gastronomii i usług), jak i XIII. Z uwagi na funkcjonujące w obiekcie dwie kategorie obiektu, kara obliczona winna być z uwzględnieniem art. 59f ust. 4 Pr.bud. I tak, kara za nieprawidłowość w zakresie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki (brak wydzielonego miejsca postojowego dla osoby niepełnosprawnej, brak oznakowania poziomego i pionowego), winna być obliczona dla kategorii XIII obiektu budowlanego. Wskazane miejsce postojowe dla osoby niepełnosprawnej (jak wynika z opisu do zatwierdzonego projektu budowlanego - s. 94) jest miejscem przewidzianym dla mieszkańców budynku. Kara za tą nieprawidłowość wynosi 4,0 (k) x 500 (s) x 1,0 (w) = 2000 zł. Kara za zmniejszenie szerokości drzwi do pomieszczeń usługowych z projektowanych 90 cm do 80 cm (stanowi odstępstwo od projektu w zakresie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich - w stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego) wynosi 15,0 (k) x 500 (s) x 1,0 (w) = 7500 zł. Kara za odstępstwa od projektu w zakresie zasadniczych elementów wyposażenia instalacyjnego z powodu wykonania przez inwestorów dwóch kotłów o mocy 21KW zamiast jednego wynosi: 15,0 (k) x 500 (s) x 1,0 (w) = 7500 zł. Kotły znajdują się w pomieszczeniu usługowym zatem do obliczenia kary należało przyjąć kategorię XVII. Tym samym na wysokość kary łącznej winny składać się kary w wysokości: 7.500 zł, 7.500 zł oraz 2.000 zł, czyli łączna kara winna wynieść 17000 zł. Ponadto organ wskazał, że nie można zgodzić się z odwołującymi, iż projekt dopuszczał wykonanie dwóch kotłów na parterze budynku, po jednym w każdym lokalu. W części opisowej projektu budowlanego wskazano, że "Źródłem ciepła dla potrzeb instalacji centralnego ogrzewania będzie dla: każdego lokalu usługowego wspólny jeden wspólny kocioł o mocy 21 KW zlokalizowany w pomieszczeniu kotła" Na rysunku: "Rzut parteru" na s. 185 naniesiono jeden kocioł wspólny dla obu pomieszczeń. Z kolei odnosząc się do braku kurtyn powietrznych, stwierdzono, że projekt budowlany zawiera jedynie zalecenie wykonania takowych kurtyn. W tym stanie rzeczy ich niewykonanie nie stanowi odstępstwa od projektu budowlanego. Nie wpływa to jednakże na wysokość kary. Bez znaczenia dla wymierzenia kary pozostaje wpływ dokonanych zmian na właściwości techniczne i użytkowe budynku. Stwierdzenie w toku obowiązkowej kontroli odstępstw od projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę w zakresie wymienionym w art. 59a ust. 2 Pr.bud., które nie zostały ujawnione przez inwestora w sposób określony w art. 57 ust. 2 Pr.bud. skutkuje obligatoryjnym wymierzeniem kary. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożyli J. P. i W. P., wskazując co do zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki, że DWINB w zaskarżonym postanowieniu w żadnym zdaniu nie odniósł się do wyjaśnień skarżących. Stanowisko organu drugiej instancji odnośnie miejsc parkingowych jest bezpośrednią ingerencją w prowadzoną przez skarżących działalność gospodarczą. Teren prywatny na prowadzimy działalność gospodarczą pozwala na takie usytuowanie miejsc parkingowych, aby było to optymalne i sensowne (prowadzimy działalność 25 lat). Odnośnie zgodności obiektu budowlanego z projektem budowlanym w zakresie zasadniczych elementów, skarżący podtrzymali stanowisko w całości wyrażone w piśmie z dnia 21 marca 2017 r. odnoszące się do instalacji gazowej i kotłów. Dlaczego PINB w postanowieniu z dnia [...] r. w części dotyczącej kotłów gazowych w ogóle nie odniósł się i nie przytoczył zapisów i informacji z projektu budowlanego? Dlaczego DWINB w postanowieniu z dnia [...] bez analizy projektu budowlanego podtrzymał stanowisko PINB (identyczne sformułowania) ? Dlaczego PINB w nowym postanowieniu z dnia [...] r. już przywołuje zapisy z PB, ale tylko te które uzasadniają ich stanowisko (s. 6 pisma podaje zapisy ze strony PB 176 i 185)? Dlaczego DWINB w zaskarżonym postanowieniu na s. 6 pisma powołuje się tylko na dwa zapisy z projektu budowlanego (kalka postanowienia PINB), a faktycznie tych zapisów i rysunków jest 5: 1. D. spółka gazownicza w Warunkach Przyłączenia określa ilość kotłów w budynku na 8 sztuk (2 lokale i 6 mieszkań). Warunki Przyłączenia są podstawą do projektowania instalacji gazowej. 2. Strona 71 PB istnieje zapis: "na parterze części usługowej zaprojektowano 2 lokale usługowe z możliwością podziału na 4 niezależne". Jest to wyraźne stwierdzenie, iż 1 kocioł będzie obsługiwał 1 lokal z podziałem na 2 mniejsze. Stąd 2 kotły na parterze. 3. Strona 176 PB pkt. 1.6 istnieje zapis: "źródłem ciepła dla potrzeb instalacji C.O. będzie dla: każdego lokalu usługowego wspólny jeden wspólny kocioł o mocy 21KW zlokalizowany w pomieszczeniu kotła" - w wyjaśnieniu projektanta oznaczało to, iż jeden kocioł obsługiwałby po jednym lokalu usługowym (z podziałem na dwa mniejsze), z lewej i prawej strony obiektu. 4. Strona 185 PB rysunek rzutu parteru z zaznaczeniem miejsca usytuowania kotłów w kotłowni. Jest to tylko rysunek architektoniczny. 5. Strona 191 PB przedstawia schemat izometryczny instalacji gazowej, gdzie zaznaczono 8 kotłów, 2 na lokale usługowe i 6 na mieszkania (zgodnie z Warunkami Przyłączenia nakreślonymi przez D. Spółkę Gazowniczą). Na schemacie izometrycznym w części dotyczącej lokali zaznaczono dwa gazomierze G4. Pytanie: po co dwa gazomierze do jednego kotła jak sugeruje PINB i DWINB. Podstawą do budowy instalacji gazowej jest rysunek izometryczny gdzie zaznaczone są wszystkie parametry instalacji (grubość rur, gazomierze, kotły, urządzenia). Po wybudowaniu instalacji gazowej – jak dodali skarżący - przez uprawnioną firmę, dokonano wnikliwej kontroli, przez przedstawicieli D. Spółki Gazowniczej. Cała instalacja została wykonana wg. nich zgodnie z PB i stosownymi przepisami. Wykonano przyłącze gazowe, zainstalowano gazomierze, podpisano umowę na dostarczenie gazu. Wszystko jest zgodnie z procedurami. Nad projektem czuwał organ nadzorczy z odpowiednimi uprawnieniami i na tej podstawie zostało wydane pozwolenie na budowę. W związku z powyższym kara jaką nałożono jest działaniem niezrozumiałym i nie mającym podstaw, ponieważ inwestycja została zrealizowana zgodnie z PB i warunkami dostawcy gazu. 6. Część dotycząca kurtyn powietrznych. DWINB zaskarżonym postanowieniem przyznaje, że brak kurtyn powietrznych nie stanowi odstępstwa od projektu budowlanego. Natomiast niezrozumiałym jest, że jak stwierdzono "nie wpływa to jednak na wysokość kary". Nie popełniono winy a kara pozostaje. Reasumując, skarżący wskazali, że organy swoje stanowisko opierają jedynie na nieszczęśliwym i niegramatycznym sformułowaniu ze s. 176 PB i na nim budują zarzuty i kary, nie uwzględniając wyjaśnień skarżących. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Po myśli zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Materialnoprawną podstawę zapadłych w sprawie postanowień stanowią przepisy art. 59f Pr.bud., zgodnie z którym, w przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2, wymierza się karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w). Stawka opłaty (s) wynosi 500 zł (ust. 2). Kategorie obiektów, współczynnik kategorii obiektu oraz współczynnik wielkości obiektu określa załącznik do ustawy (ust. 3). W przypadku gdy w skład obiektu budowlanego, z wyjątkiem budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wchodzą części odpowiadające różnym kategoriom, karę stanowi suma kar obliczonych dla różnych kategorii (ust. 4). W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2, karę oblicza się odrębnie za każdą stwierdzoną nieprawidłowość. Karę stanowi suma tak obliczonych kar (ust. 5). Z kolei art. 59a ust. 1 Pr.bud. stanowi, że organ nadzoru budowlanego przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola, o której mowa w ust. 1, obejmuje sprawdzenie (ust. 2 art. 59a): 1) zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu; 2) zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie: a) charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, b) wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, c) geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych), d) wykonania urządzeń budowlanych, e) zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem, f) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich - w stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego; 3) wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego; 4) w przypadku nałożenia w pozwoleniu na budowę obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania lub tymczasowych obiektów budowlanych - wykonania tego obowiązku, jeżeli upłynął termin rozbiórki określony w pozwoleniu; 5) uporządkowania terenu budowy. Z przytoczonych powyżej przepisów jednoznacznie wynika zarówno jakie okoliczności winien badać organ nadzoru budowlanego podczas obowiązkowej kontroli, jak i (w konsekwencji), kiedy ustawodawca wskazuje na konieczność zastosowania wobec inwestora przez ten organ kary administracyjnej. Inaczej mówiąc, w świetle dyspozycji przytoczonych przepisów prawa materialnego nie może być wątpliwości w jakich okolicznościach organ jest obowiązany taką karę nałożyć. Jeśli zatem kompetentne organy ustalą zaistnienie normatywnych przesłanek, muszą zastosować sankcję z art. 59f Pr.bud. Przy czym, podkreślić tutaj wypada, że po nowelizacji Pr.bud. kara ma być wymierzona nie za istotne, lecz jakiekolwiek odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. Przechodząc do oceny podjętych w niniejszej sprawie rozstrzygnięć, należy zauważyć, że z regulacji zawartych w art. 59f ust. 1 w zw. z art. 59g ust. 1 Pr.bud. niedwuznacznie wynika, że karę, w drodze postanowienia, wymierza właściwy organ wyłącznie w przypadku zaistnienia (stwierdzenia) którejkolwiek (przynajmniej jednej) nieprawidłowości w zakresie określonym w art. 59a ust. 2 Pr.bud. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, co zostało potwierdzone podczas kontroli w dniu 16 września 2016 r. r., że stwierdzone nieprawidłowości wypełniają przesłanki z art. 59a ust. 2 Pr.bud., tj.: 1) pkt 1 - obiekt wykonano niezgodnie z projektem zagospodarowania działki, gdyż w zatwierdzonym projekcie zagospodarowania działki: brak wydzielonego miejsca postojowego dla osoby niepełnosprawnej, brak oznakowania poziomego i pionowego, brak możliwości ocenienia w którym miejscu znajdują się miejsca postojowe, brak możliwości zmierzenia odległości miejsc postojowych od okien - brak oznakowania poziomego miejsc postojowych; 2. pkt 2 lit. e - obiekt wykonano niezgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie wykonania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem, gdyż wyposażenie instalacyjne kotłowni wykonano niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zainstalowano zamiast jednego kotła gazowego o mocy 21 kW, dwa kotły gazowe o mocy 21 kW każdy (łącznie moc zainstalowanych kotłów wynosi 42 kW). W pomieszczeniach usługowych nad wejściami do tych pomieszczeń stwierdzono brak zainstalowanych kurtyn powietrznych, które były w zatwierdzonym projekcie budowlanym; 3. pkt 2 lit. f - obiekt wykonano niezgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich, gdyż do pomieszczeń usługowych prowadzą drzwi o szerokości niezgodnej z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiast drzwi o szerokości 90 cm w świetle wykonano drzwi o szerokości w świetle ościeżnicy 80 cm (zmierzone światło przejścia po otwarciu skrzydła wynosi 78 cm). Kara za nieprawidłowość w zakresie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki winna być obliczona dla kategorii XIII obiektu budowlanego (pozostałe budynki mieszkalne). Wskazane miejsce postojowe dla osoby niepełnosprawnej (jak wynika z opisu do zatwierdzonego projektu budowlanego - s. 94) jest miejscem przewidzianym dla mieszkańców budynku. Kara za tę nieprawidłowość wynosi: 4,0 (k) x 500 (s) x 1,0 (w) = 2000 zł. Dla kary za odstępstwa od projektu w zakresie zasadniczych elementów wyposażenia instalacyjnego oraz za odstępstwo od projektu w zakresie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich przyjęto kategorię obiektu XVII (budynki handlu, gastronomii i usług). Kara za odstępstwa od projektu w zakresie zasadniczych elementów wyposażenia instalacyjnego wynosi: 15,0 (k) x 500 (s) x 1,0 (w) = 7500 zł. Kara za odstępstwo od projektu w zakresie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich - w stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego) wynosi: 15,0 (k) x 500 (s) x 1,0 (w) = 7500 zł. Tym samym na wysokość kary łącznej winny składać się kary w wysokości: 7.500 zł, 7.500 zł oraz 2.000 zł, czyli łączna kara winna wynieść 17000 zł. Uwzględniając powyższe, należało stwierdzić, że kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienia zostały podjęte zgodnie z prawem, zaś zarzuty podniesione w skardze nie miały wpływu na wynik sprawy. Z tych powodów, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.