II SA/Wr 586/09

PostanowienieWSA we Wrocławiu2010-01-25

Skład orzekający: Wiesław Jakubiec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarżący wykazał, że nie jest w stanie ponieść żadnych kosztów postępowania, co uzasadnia przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym?
Ratio decidendi
Sąd odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, ponieważ skarżący nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Mimo wezwania, skarżący nie przedstawił pełnej i udokumentowanej informacji o swojej sytuacji finansowej i majątkowej, w tym dochodach członków gospodarstwa domowego, wartości posiadanych nieruchomości i ruchomości, ani wysokości niezbędnych wydatków.
Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, domagając się zwolnienia z kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika. W uzasadnieniu wskazał na niskie dochody emerytalne swoje i żony oraz pracę syna, a także posiadanie domu i mieszkania. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia i udokumentowania swojej sytuacji finansowej i majątkowej, jednak wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Doręczenie wezwania synowi skarżącego uznano za skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania prawa pomocy.

Pełny tekst orzeczenia

Wiesław Jakubiec – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K.o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia .... Nr .... w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na dobudowie do istniejącego budynku garażu wiaty garażowej na sprzęty i maszyny rolnicze postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. W odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie braku skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 zł, skarżący złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego lub adwokata wskazując w uzasadnieniu, że gospodarstwo domowe prowadzi z żoną i pełnoletnim synem, on i jego żona utrzymują się ze świadczeń emerytalnych (w łącznej wysokości 2.300 zł), a "syn pracuje, bo nie jest w stanie utrzymać gospodarstwa", jednakże wnioskodawca nie określił w jakie wysokości jego syn uzyskuje dochód. Dodał, że posiada dom o pow. 110 m2 i mieszkanie o pow. 70 m2. Wezwanie Sądu o sprecyzowanie i udokumentowanie przez skarżącego swojej sytuacji finansowej i majątkowej (doręczone synowi skarżącego w dniu 4 stycznia 2010 r.) zostało pozostawione bez odpowiedzi. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej u.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi. Z akt sprawy wynika, iż wezwanie odebrał syn skarżącego – Ł.K. i dlatego doręczenie wezwania jakie nastąpiło w dniu 4 stycznia 2009 r. należy uznać za skuteczne. Prawo pomocy w zakresie całkowitym może być przyznane, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 u.p.s.a.). W ocenie Sądu wnioskodawca nie dopełnił ww. obowiązku. Wniosek o przyznanie prawa pomocy powinien być sporządzony w sposób rzetelny, powinny znaleźć się w nim wszelkie informacje niezbędne do oceny sytuacji majątkowej wnioskodawcy i okoliczności te -na żądanie Sądu- winny być należycie udokumentowane (art. 255 u.p.s.a.). W niniejszej sprawie wnioskodawca – mimo wezwania- nie wyjaśnił i nie udokumentował wielu istotnych okoliczności, które mogą kształtować jego sytuację finansową np. nie przedłożył dokumentu potwierdzającego wysokość dochodu uzyskiwanego przez siebie i inne osoby prowadzące z nim gospodarstwo domowe (np. żony, syna); nie przedłożył wyciągów z posiadanych rachunków bankowych; nie określił wartości posiadanych nieruchomości i ruchomości; nie wyjaśnił czy korzysta ze wsparcia finansowego osób trzecich lub opieki społecznej; nadto nie udokumentował wysokości swoich niezbędnych miesięcznych wydatków.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło