II SA/Wr 588/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Siedlecka Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Julia Szczygielska Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "D. n. O." przy ul. T. [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu wraz z ogrodzeniem oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr[...] , podjętą na podstawie art. 104 kpa, art. 30 ust. 5 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), Prezydent W.: wniósł sprzeciw wobec zgłoszonych robót, to jest utwardzenia terenu wraz z ogrodzeniem (część działki nr[...], AM-[...], obręb P. – obecnie działka nr[...]) przy drodze dojazdowej do budynku mieszkalnego przy ul. gen. R. T. [...] we W., objętych zgłoszeniem z dnia [...] r. strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej "D.n. O.". W uzasadnieniu organ I instancji podał, że zaproponowane rozwiązanie utwardzenia drogi dla ruchu kołowego z ogrodzeniem jest niezgodne z ustaleniami § 26 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru ograniczonego: ul. W., pl. W.W., ul. R. T., ul. Na N. Ł. i nabrzeżem rzeki O. we W., bowiem plan miejscowy w tym miejscu wyznacza urządzenie promenady wyłącznie dla ruchu pieszego o charakterze rekreacyjnym. Odwołując się od powyższej decyzji Wspólnota Mieszkaniowa "D.n. O." nieruchomości położonej przy ul. R. T. [...] we W. wniosła o jej uchylenie. Strona skarżąca wskazała na sprzeczność w działaniu Prezydenta W., który z jednej strony udostępnił czasowo do dnia [...]r. odpłatnie część działki nr [...] pod planowaną inwestycję, a z drugiej strony uniemożliwił jej realizację wnosząc sprzeciw w drodze decyzji administracyjnej. Podkreślając, że oddana stronie skarżącej na podstawie umowy dzierżawy część nieruchomości o powierzchni 130 m² przeznaczona była na przeprowadzenie prac związanych z wybudowaniem drogi dojazdowej do budynku przy ul. T.[...] , Wspólnota Mieszkaniowa "D. n. O." oświadczyła, że wybudowanie tej drogi jest jej niezbędne, ponieważ dotychczasowa droga dojazdowa została zamknięta przez właściciela Spółdzielnię Mieszkaniową "Ż.". Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu powyższego odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 82 ust. 3 i art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy zaznaczył, że decyzja o sprzeciwie została doręczona inwestorowi w terminie określonym w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Przytoczywszy art. 28 ust. 1 oraz art. 30 ust. 6 pkt 2 tej ustawy, Wojewoda wskazał, że na obszarze objętym zgłoszeniem obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru ograniczonego: ul. W., pl. W. W., ul. R.T., ul. N. N.Ł. i nabrzeżem rzeki O. we W., a część działki nr [...] znajduje się na obszarze oznaczonym w planie symbolem A19.ZP – teren urządzonej zieleni publicznej – promenada. W myśl § 26 ust. 2 planu, promenada stanowi piesze powiązanie pomiędzy mostem O. a mostem R. jak na rysunku planu. Następnie organ II instancji przedstawił unormowania miejscowego planu zawarte w § 26 ust. 3 i wywiódł, że mając takie ustalenia planu miejscowego podziela stanowisko Prezydenta W. jakoby na terenie oznaczonym w planie symbolem A19.ZP brak było możliwości realizacji drogi dla ruchu kołowego. Zdaniem Wojewody, ustalenia planu nie zezwalają również na wykonanie ogrodzenia, gdyż obszar oznaczony symbolem A19.ZP przewidziano jako dostępną i otwartą przestrzeń publiczną. W opinii organu II instancji, zezwolenie na realizację inwestycji (nawet na okres czasowy) sprzecznej z ustaleniami planu stanowiłoby rażące naruszenie prawa, przy czym dla ustalenia zgodności planowanej inwestycji z planem miejscowym pozostaje bez wpływu fakt, że Gmina W. udzieliła zgody na wykonanie tymczasowej drogi dojazdowej do budynku przy ul. Gen. R. T. [...] we W. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożyła Wspólnota Mieszkaniowa "D. n. O.". Strona skarżąca decyzji tej zarzuciła naruszenie: - art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane w związku z § 26 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] r.) oraz obowiązującego w latach 2010-2014 Wieloletniego Planu Inwestycyjnego (uchwała nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Miejskiej W. w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego W. na lata 2010-2014); - interesu prawnego strony skarżącej, bowiem organ wcześniej wyraził zgodę na przeprowadzenie prac utwardzania terenu i w tym celu zawarł ze skarżącym umowę, a następnie wniósł sprzeciw wobec formalnego zgłoszenia robót. W uzasadnieniu skargi wywodzono, że zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa, ponieważ skarżący wniósł zgłoszenie budowy drogi ruchu kołowego na okres tymczasowy w oparciu o zawartą na czas określony pomiędzy skarżącym a Gminą W. umowę dzierżawy z dnia [...] r. Zgodnie z tą umową skarżącemu została wydzierżawiona część nieruchomości o powierzchni 130 m², z przeznaczeniem na przeprowadzenie prac związanych z wybudowaniem tymczasowej drogi dojazdowej do budynku przy ul. T. [...] we W.oraz o powierzchni 370 m², z przeznaczeniem na ogólnodostępne, nieodpłatne miejsca postojowe oraz nasadzenie zieleni niskiej. W opinii strony skarżącej, tymczasowe utwardzenie terenu poprzez wykonanie prac objętych zgłoszeniem nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albowiem w tym czasie nie będzie on realizowany, a skarżący został zobowiązany po zakończeniu umowy dzierżawy do doprowadzenia terenu do stanu przed wydzierżawieniem. Ponadto Gmina W.może rozwiązać w każdym czasie umowę w przypadku, gdy przedmiot dzierżawy będzie niezbędny do realizacji zamierzeń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem skarżącej Wspólnoty, zaskarżona decyzja narusza interes prawny skarżącego, gdyż: "Nie może być tak, że z jednej strony organ wydaje zgodę na wybudowanie tymczasowej drogi dojazdowej i zawiera w tym celu umowę, zgodnie z którą skarżący może wykonać prace związane z utwardzeniem drogi oraz uiszcza stosowny czynsz przewidziany za dzierżawę części nieruchomości, a gdy skarżący przystępuje do realizacji tej umowy Prezydent W. blokuje mu jej realizację poprzez wniesienie sprzeciwu na wykonanie robót. Zdaniem skarżącego obie decyzje winny zostać uchylone". Skarżąca Wspólnota podniosła, że: "W niniejszej sprawie wybudowanie drogi będzie jedynie tymczasowe, w tym czasie plan zagospodarowania przestrzennego w powołanym zakresie nie będzie mógł być realizowany z powodu braku takiej pozycji w obowiązującym w latach 2010 – 2014 Wieloletnim Planie Inwestycyjnym, a zatem w tym przypadku nie ma zastosowania art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego". Strona skarżąca wywodziła, że "wybudowanie drogi tymczasowej jest niezbędne na potrzeby związane z dojazdem do budynku przy ul. T. [...] we W. samochodów służb, inspekcji, straży, firm odbierających odpady komunalne, mieszkańców lokali mieszkalnych i użytkowników lokali użytkowych. Do budynku przy ul. T.[...] od tej strony nie ma innego dojazdu, a zatem wybudowanie tymczasowej drogi jest konieczne". Wspólnota Mieszkaniowa "D. n.O." podkreśliła, że "w niniejszej sprawie została wydana wcześniej decyzja nr [...] z dnia[...]r. zatwierdzająca projekt budowlany budynku mieszkalno-usługowego z infrastrukturą techniczną przy ul. R.T. [...]-[...] we W. i zgodnie z tą decyzją projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego w dniu 4 lipca 2002 r. Dlatego też skarżący winien mieć zapewniony dojazd do budynku przy ul. T. [...]". W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację i wywody prawne zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Zgodnie zaś z art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Mając na uwadze tak zakreśloną kognicję Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie doszło do uchybień uprawniających do wyeliminowania z obrotu prawnego kwestionowanego rozstrzygnięcia. Kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlegała decyzja Wojewody z dnia [...] r. nr[...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] r. nr[...], wnoszącą sprzeciw do zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu wraz z ogrodzeniem. W rozpatrywanej sprawie jest poza sporem, że planowane przez stronę skarżącą roboty budowlane, polegające na utwardzeniu terenu koryta drogi, wykonaniu podbudowy z tłucznia kamiennego, ułożeniu krawężników betonowych i ułożeniu nawierzchni z kostki betonowej (dł. 26 m, szer. 5 m) oraz ogrodzeniu terenu płotem z paneli metalowych, wymagają zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). Sporne jest jedynie to, czy wykonywanie powyższych robót budowlanych narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Stosownie bowiem do art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma fakt, że przedmiotowe roboty budowlane miałyby zostać zrealizowane na obszarze objętym unormowaniami zawartymi w uchwale nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru ograniczonego: ul. W., pl. W.W., ul. R. T., ul. Na N. Ł. i nabrzeżem rzeki O. we W. (Dz.Urz.Woj.D. Nr[...], poz. [...] z późn. zm.). Zgodnie z tą uchwałą, część działki nr[...], AM-[...], obręb P., (obecnie działka nr[...] ), znajduje się na obszarze oznaczonym w planie symbolem A19.ZP. Regulacje dotyczące terenu oznaczonego tym symbolem zawarto w § 26 wyżej wymienionej uchwały. Przepis ust. 1 tego paragrafu stanowi, iż wyznacza się teren urządzonej zieleni publicznej - promenada, oznaczony na rysunku planu symbolem A19.ZP. W myśl ust. 2, promenada stanowi piesze powiązanie pomiędzy mostem O. a mostem R. jak na rysunku planu . Stosownie do ust. 3 § 26, dla terenu, o którym mowa w ust. 1, obowiązują następujące ustalenia: 1) obowiązek urządzenia promenady o charakterze rekreacyjnym wzdłuż rzeki Oławy wyposażonej w miejsca odpoczynku i enklawy zieleni, 2) minimalna szerokość promenady, pomiędzy brzegiem rzeki a zabudową - 15 m, 3) obowiązek urządzenia pieszego bulwaru i samodzielnej ścieżki rowerowej, 4) obowiązek zagospodarowania nabrzeża rzeki Oławy z uwzględnieniem wymogów ochrony przeciwpowodziowej - podwyższenie i wzmocnienie nabrzeża, 5) wykonanie nawierzchni bulwaru i ścieżki rowerowej z kostki kamiennej lub betonowej, 6) obowiązek powiązania bulwaru z ciągiem pieszym ulic oznaczonych na rysunku planu symbolem: 8KP i 9KP i terenem zieleni publicznej oznaczonym na rysunku planu symbolem A15.ZP, 7) obowiązek powiązania ścieżek rowerowych z trasami rowerowymi wzdłuż ul. Szybkiej, ul. Żabia Ścieżka i ul. Młodej, 8) zieleń niska i średniowysoka, 9) obowiązek wykonania zejść do wody w postaci schodów w miejscach zaznaczonych jak na rysunku planu, 10) zlokalizowanie przystani wodnej na wprost ulicy oznaczonej na rysunku planu symbolem 8KP, 11) obowiązek starannego kształtowania elementów małej architektury i oświetlenia, 12) obowiązek całościowego opracowania projektu zagospodarowania z oświetleniem i balustradą od strony rzeki Oława, 13) zakaz budowy jakichkolwiek obiektów kubaturowych z wyłączeniem obiektów hydrotechnicznych i bezpośrednio związanych z przystanią wodną oraz pozostawienie wolnego pasa od wszelkiej trwałej zabudowy wynoszący 3 metry w celu dostępu do rzeki Oławy dla potrzeb konserwacji, 14) obowiązek w zakresie obsługi komunikacyjnej: a) ruch wyłącznie pieszo-rowerowy, b) dopuszcza się dojazd do obiektów użytkownikom, pojazdom specjalnym i dostawczym od strony ul. Walońskiej oznaczonej na rysunku planu symbolem 3KL, ulic oznaczonych na rysunku planu symbolami 8KP, 9KP i ul. Żabia Ścieżka oznaczonej na rysunku planu symbolem 6KD. Biorąc pod uwagę powyższe zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, za prawidłowe uznać należy stanowisko organów administracyjnych obu instancji, że na terenie oznaczonym w planie symbolem A19.ZP brak jest możliwości realizacji drogi dla ruchu kołowego, przy czym ustalenia planu nie zezwalają również na wykonanie ogrodzenia, bowiem obszar oznaczony symbolem A19.ZP przewidziano jako dostępną i otwartą przestrzeń publiczną. Kategoryczne brzmienie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego oraz jednoznaczne zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na terenie, na którym miałyby zostać wykonane roboty budowlane objęte zgłoszeniem, w pełni uzasadniają wniesienie przez Prezydenta W.sprzeciwu, bowiem wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem strony skarżącej narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...]r. Mając na względzie powyższe zgodzić się należy z organem II instancji, że zezwolenie na realizację inwestycji (nawet na okres czasowy) sprzecznej z ustaleniami planu stanowiłoby rażące naruszenie prawa, przy czym dla ustalenia zgodności planowanej inwestycji z planem miejscowym pozostaje bez wpływu fakt, że Gmina W. udzieliła zgody na wykonanie tymczasowej drogi dojazdowej do budynku przy ul. Gen. R.T. [...] we W. Nie można natomiast uznać za prawidłowe twierdzeń strony skarżącej, że tymczasowe utwardzenie terenu poprzez wykonanie prac objętych zgłoszeniem nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albowiem w tym czasie nie będzie on realizowany, a skarżący został zobowiązany po zakończeniu umowy dzierżawy do doprowadzenia terenu do stanu przed wydzierżawieniem. Ponadto Gmina W. może rozwiązać w każdym czasie umowę w przypadku, gdy przedmiot dzierżawy będzie niezbędny do realizacji zamierzeń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe okoliczności, podobnie jak pozostałe argumenty podnoszone przez skarżącą Wspólnotę Mieszkaniową, nie zmieniają bowiem treści obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którego brzmienie jest jednoznaczne i nie pozwala na uwzględnianie takich okoliczności, jak wyżej podniesione przez stronę skarżącą. W szczególności należy podkreślić, że fakt, iż "plan zagospodarowania przestrzennego w powołanym zakresie nie będzie mógł być realizowany z powodu braku takiej pozycji w obowiązującym w latach 2010 – 2014 Wieloletnim Planie Inwestycyjnym" – wbrew wywodom strony skarżącej – nie sprawia, że w tym przypadku nie ma zastosowania art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, bo pozostaje bez wpływu na treść tego unormowania. Z kolei argument, iż: "Nie może być tak, że z jednej strony organ wydaje zgodę na wybudowanie tymczasowej drogi dojazdowej i zawiera w tym celu umowę, zgodnie z którą skarżący może wykonać prace związane z utwardzeniem drogi oraz uiszcza stosowny czynsz przewidziany za dzierżawę części nieruchomości, a gdy skarżący przystępuje do realizacji tej umowy Prezydent W. blokuje mu jej realizację poprzez wniesienie sprzeciwu na wykonanie robót", może ewentualnie mieć znaczenie w sporze Wspólnoty z Gminą W. na tle niemożności zrealizowania celów umowy dzierżawy z dnia [...]r., jednak nie może doprowadzić do tego, że "obie decyzje winny zostać uchylone". Skoro bowiem wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem strony skarżącej narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to zostały spełnione przesłanki z art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego obligujące właściwy organ do wniesienia sprzeciwu. Podkreślić wypada, że Prezydent W. – chociaż zawarł ze stroną skarżącą umowę dzierżawy z dnia [...] r. – nie może być zwolniony z obowiązku podporządkowania się treści uchwały podjętej w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tym stanie rzeczy – stosownie do art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – skarga podlegała oddaleniu.