II SA/Wr 596/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 1 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. P. i A. P. na zarządzenie Wójta Gminy Podgórzyn z dnia 31 lipca 2023 r., nr 71/2023 w przedmiocie ustalenia ceny sprzedaży nieruchomości gminnej w przetargu nieograniczonym postanawia: I. odrzucić skargę; II. umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia; III. zwrócić uiszczony wpis w kwocie 300 (słownie: trzysta) złotych. H. P. i A. P. (dalej: skarżący) działając przez profesjonalnego pełnomocnika wnieśli w dniu 26 września 2023 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na zarządzenie Wójta Gminy Podgórzyn z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia ceny sprzedaży nieruchomości gminnej (działki nr [...] i nr [...]) w przetargu nieograniczonym zaskarżając je łącznie (jedną skargą) z zarządzeniem Wójta Gminy Podgórzyn z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przeznaczenia ww. nieruchomości do sprzedaży w trybie ustnego przetargu nieograniczonego, ustalenia ceny sprzedaży i ogłoszenia wykazu nieruchomości. Jak wyjaśnił pełnomocnik skarżących zarządzenie z dnia [...] r. w sprawie ustalenia (obniżenia) ceny sprzedaży nieruchomości podjęte zostało z uwagi na bezskuteczność przetargu który odbył się [...] r. i stanowi niejako nieodłączną część podjętych wcześniej aktów. Pełnomocnik zarzucił Wójtowi naruszenie prawa materialnego tj. art. 30 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U z 2023 r. poz. 40 ze zm. – dalej jako u.s.g.), art. 35 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U z 2023 r., poz. 344 ze zm. – dalej jako u.g.n.) w związku z art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U z 2022r. poz. 503 ze zm. – dalej jako u.p.z.p.) oraz art. 4 pkt 2 i art. 16 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U z 2023 r. poz. 645 – dalej u.d.p) przez nieprawidłowe i wprowadzające w błąd sporządzenie wykazu o którym mowa w art. 35 u.g.n. stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr [...] z dnia [...] r. Zarzucając powyższe, wniósł o uchylenie zarządzeń w całości, o wstrzymanie ich wykonalności oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżących. Z uzasadnienia skargi wynika, że przedstawione wyżej zarzuty odnoszą się przede wszystkim do zarządzenia Wójta z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży w trybie ustnego przetargu nieograniczonego, ustalenia ceny sprzedaży i ogłoszenia wykazu nieruchomości. Autor skargi zaznaczył także, że nieprawidłowości związane z błędnym określeniem dostępu do drogi publicznej zostały ujęte także w opublikowanym w dniu 1 sierpnia 2023 r. wraz z zarządzeniem nr [...] ogłoszeniem o przetargu, w treści którego zawarto mapę obrazującą położenie nieruchomości wraz z opisem działki nr [...] jako działki drogowej, co jest niezgodne ze faktyczną kwalifikacją tej działki. W odniesieniu do interesu prawnego skarżących w zaskarżeniu obu zarządzeń, pełnomocnik wskazał, że są oni właścicielami nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] w ob. M., gm. Podgórzyn, graniczącej bezpośrednio z działkami przeznaczonymi do sprzedaży na podstawie zarządzenia z [...] r. Pełnomocnik wywiódł, że w treści zarządzenia oraz załączonych do niego wykazów zawarte zostały nieprawidłowe informacje mające wpływ na stan prawny nieruchomości, co będzie bezpośrednio wpływać na sytuację skarżących, w tym wartość ich nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik organu administracji publicznej wskazał, że skarżący nie wykazali naruszenia interesu prawnego, gdyż nie powołali się na konkretne przepisy prawa, które zostaną naruszone w przypadku pozostawienia w obrocie prawnym zaskarżonych zarządzeń i nie wskazali związku przyczynowego pomiędzy powołanym prawem a tym naruszeniem. Nie zostały również, zdaniem pełnomocnika, przytoczone argumenty które by wykazały ograniczenie ich prawa własności jako najbliższych sąsiadów sprzedawanych nieruchomości. Ustosunkowując się merytorycznie do zarzutów dotyczących naruszenia prawa w zakresie daty jego wydania pełnomocnik podkreślił, że zarzuty te są niezasadne, ze względu na fakt, że żaden zainteresowany nie wniósł wadium, przetarg uważa się za zakończony wynikiem negatywnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest Zarządzenie Wójta Gminy Podgórzyn nr [...] z dnia [...] w sprawie ustalenia ceny sprzedaży nieruchomości gminnej w przetargu nieograniczonym podjęte na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 67 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Z treści powyższego zarządzenia wynika, że dotyczy ono ustalenia ceny wywoławczej w II przetargu ustnym nieograniczonym na sprzedaż działek nr [...] i nr [...]. Jednocześnie w odpowiedzi na skargę wyjaśniono, że wobec zakończenia I przetargu z wynikiem negatywnym, organ zdecydował się ogłosić II przetarg korzystając z możliwości obniżenia ceny wywoławczej (por. art. 39 u.g.n.). Powyższe wskazuje, że zaskarżone zarządzenie nr [...] stanowi czynność organu podjętą w ramach procedury zbycia nieruchomości w drodze przetargu. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że w zakresie właściwości sądów administracyjnych mieści się wyłącznie kontrola aktów lub czynności, które zawierają element władztwa administracyjnego. Działanie władcze to takie, w którym o treści uprawnienia lub obowiązku przesądza jednostronnie organ wykonujący administrację publiczną, a adresat jest związany tym jednostronnym działaniem. W ramach procedury przetargowej organ podejmuje natomiast działania mające charakter cywilny, a nie czynności, które w sposób władczy określają prawa i obowiązki uczestników przetargu czy też innych osób. W związku z tym, w judykaturze jednoznacznie przyjmuje się, że prawidłowość przeprowadzenia procedury przetargowej może być zweryfikowana wyłącznie w postępowaniu wszczętym powództwem do sądu powszechnego (por. NSA w postanowieniu z dnia 31 marca 2011 r. I OSK 492/11 i powołane w nim orzecznictwo). Wskazuje się także, że sprawa ustalenia ceny nieruchomości przeznaczonej zarządzeniem do sprzedaży jest sprawą cywilną, rozpoznanie której nie należy do właściwości sądu administracyjnego (por. WSA w Białymstoku w postanowieniu z dnia 3 stycznia 2008r. II SA/Bk 775/07, CBOSA). Z tych względów uznać należy, że kontrola przedmiotowego zarządzenia przez sąd administracyjny jest niedopuszczalna. Niezależenie od powyższego – wobec argumentacji skargi - Sąd zauważa, że nawet, gdyby przyjąć koncepcję pełnomocnika, że zarządzenie z dnia [...]. pozostaje w związku z zarządzeniem Wójta z dnia [...] r. (jest niejako jego integralną częścią), skarga i tak podlegałaby odrzuceniu. Skarga na zarządzenie z dnia [...] r. została bowiem przez Sąd odrzucona postanowieniem o sygn. akt II SA/Wr 595/23 na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a Jeżeli zatem w przywołanym postanowieniu Sąd stwierdził, że zarządzenie z dnia [...] r. nie naruszona interesu prawnego skarżących, należałoby analogicznie przyjąć, że nie został on naruszony również zarządzeniem z [...] r.(jako integralną częścią zarządzenia z dnia [...] r.). W tym względzie aktualność zachować musiałby szczegółowe wywody Sądu zawarte w uzasadnieniu przywołanego postanowienia wykazujące, że skarżący jako właściciele nieruchomości sąsiadującej z działkami przeznaczonymi do sprzedaży, nie legitymują się konkretnym i aktualnym interesem prawny lub uprawnieniem, który kwestionowanym aktem byłby naruszony. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a – o czym orzeczono w pkt I sentencji postanowienia. Wobec wydania postanowienia o odrzuceniu skargi, w pkt II Sąd stwierdził, że rozpoznanie i rozstrzygnięcie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, stało się bezprzedmiotowe. Skuteczność procesowa wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest bowiem warunkowana skutecznością samej skargi i skutecznym wszczęciem samego postępowania sądowego. W związku z tym postępowanie incydentalne wszczęte na skutek wniosku pełnomocnika skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt II OSK 2533/20). Natomiast w pkt III sentencji postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi.