II SA/Wr 597/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant: asystent sędziego Małgorzata Szymańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. zasądza od Gminy [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewoda [...], działając jako organ nadzoru, wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy [...] nr [...] w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...], podjętą na sesji w dniu [...] grudnia 2017 r. (zwanej także uchwałą zmieniającą), wnioskując o stwierdzenie nieważności opisanej uchwały w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Organ nadzoru zarzucił Radzie Gminy [...] podjęcie zaskarżonej uchwały z istotnym naruszeniem art.10 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017r. poz. 1073) – dalej u.p.z.p. w związku z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz. U. z 2017 r. poz. 2302), polegającym na naruszeniu zasad sporządzenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy poprzez nieokreślenie obszaru na którym rozmieszczona będzie inwestycja celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym - budowa gazociągu wysokiego ciśnienia [...] - [...] DN [...] MOP [...] MPa wraz z obiektami towarzyszącymi i infrastrukturą niezbędną do jego obsługi, obejmującego: Odcinek I [...] i Odcinek II [...] na terenie województwa [...]. Uzasadniając postawione zarzuty Wojewoda wskazał, że ocena zgodności przedmiotowej uchwały pod kątem przesłanek z art. 28 ust. 1 u.p.z.p doprowadziła do stwierdzenia, że Rada Gminy [...] uchwalając zmianę studium naruszyła w istotny sposób zasady sporządzania studium. W toku postępowania nadzorczego ustalono bowiem, że wobec przedmiotowej uchwały dla obszaru objętego zmianą studium Wojewoda [...] wydał w dniu [...] października 2015 r. decyzję nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...]. Decyzja ta w oparciu o przepis art. 13 ust. 2 i ust. 3 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...], została przekazana Wójtowi Gminy [...] w dniu [...] października 2015 r. Przedmiotowa decyzja objęła pod inwestycję, między innymi, działki nr [...] i nr [...] położone na obszarze Gminy [...] i wchodzące w obszar objęty zakresem zaskarżonej obecnie uchwały. Przy czym, co istotne, ani w części tekstowej uchwały ani w części graficznej, nie dokonano określenia granicy terenu inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami programów o których mowa w art. 48 ust. 1. Przepis ten stanowi bowiem, że ministrowie i centralne organu administracji rządowej w zakresie swojej właściwości rzeczowej sporządzają programy zawierające zadania rządowe, zwane dalej "programami", służące realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym. Organ planistyczny wyjaśniając przyczyny nieuwzględnienia w zmianie studium opisanej inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, podał: "ze względu na niewielki zakres zmiany studium polegający na określeniu nowego kierunku zagospodarowania - przywrócenia faktycznie istniejącego stanu (użytkowanie rolnicze) utrzymano przebieg gazociągu widoczny na rysunku studium. Wydana decyzja lokalizacyjna nie ogranicza możliwości przebiegu gazociągu na obszarze zmiany studium tym samym spełniony został warunek uwzględnienia budowy gazociągu [...]". W ocenie Wojewody powyższych wyjaśnień w świetle obowiązujących przepisów nie można jednak uznać. Wymóg określenia w studium obszarów, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów, o których mowa w art. 48 ust. 1 wynika wprost z przepisu art. 10 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Inwestycje w zakresie terminalu oraz inwestycje towarzyszące są celami publicznymi w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (art. 4 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu). Zgodnie z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r. poz. 121) celem publicznym w rozumieniu ustawy jest budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Zgodnie z art. 54 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego określa m. in.: 1) rodzaj inwestycji; 2) warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, a w szczególności w zakresie a) warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, b) ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, c) obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji, d) wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich, e) ochrony obiektów budowlanych na terenach górniczych; 3) linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w odpowiedniej skali. Z kolei na mocy przepisu art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu określa i zawiera m. in. określenie terenu objętego inwestycją w zakresie terminalu, w tym linii rozgraniczających teren inwestycji. Wojewoda - w świetle art. 12 ust. 1 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu - doręcza decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu wnioskodawcy oraz zawiadamia pozostałe strony o jej wydaniu, w drodze obwieszczenia, w urzędzie wojewódzkim i urzędach gmin właściwych ze względu na lokalizację inwestycji w zakresie terminalu, na stronach internetowych tych gmin oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie o zasięgu ogólnopolskim, ze skutkiem doręczenia na dzień obwieszczenia w urzędzie wojewódzkim. Właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu zawiadomienie o wydaniu decyzji wysyła się na adres określony w katastrze nieruchomości ze skutkiem doręczenia. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 13 ust. 2 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu wiąże właściwe organy przy sporządzaniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Wojewoda przekazuje niezwłocznie wydane decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu właściwym wójtom (burmistrzom, prezydentom miasta). Wydanie zatem decyzji w zakresie lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, która przebiegać ma przez nieruchomości we władaniu różnych podmiotów, wkraczając w ich prawo własności, ma doniosłe znacznie i z tego powodu ustawodawca przewidział stosowny tryb zawiadamiania stron postępowania, ale także gmin o przebiegu takiej inwestycji. Nałożenie na wojewodę obowiązku doręczania decyzji lokalizacyjnej w sposób określony w przepisie art. 12 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu związane jest z wagą inwestycji. Na gruntach, przez które przebiegać będzie dana inwestycja, ustanowione będą związane z nią ograniczenia w ich użytkowaniu. Z tego powodu m. in. gmina, która będzie uchwalała studium (jego zmianę), będąc związaną z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu, zobligowana jest do jej uwzględnienia w studium w sposób oczywisty i jednoznaczny wraz ze strefą kontrolowaną poprzez jej unormowanie w części tekstowej i oznaczenie w części graficznej studium. Autor skargi zauważył także, że decyzja Nr [...] ustalająca lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu przewiduje również strefę kontrolowaną po obu stronach inwestycji 6 metrów, z którą związane są określone ograniczenia, a która również przebiega przez teren objęty przedmiotową zmianą studium. Przepis § 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r. poz. 640) stanowi, że: - w strefach kontrolowanych nie należy wznosić obiektów budowalnych, urządzać stałych składów i magazynów oraz podejmować działań mogących spowodować uszkodzenia gazociągu podczas jego użytkowania (ust. 3); - w strefach kontrolowanych nie mogą rosnąć drzewa w odległości mniejszej niż 2,0 m od gazociągów o średnicy do DN 300 włącznie i 3,0 m od gazociągów o średnicy większej niż DN 300, licząc od osi gazociągu do pni drzew. Wszelkie prace w strefach kontrolowanych mogą być prowadzone tylko po wcześniejszym uzgodnieniu sposobu ich wykonania z właściwym operatorem sieci gazowej (ust. 4). Z uwagi na charakter inwestycji, tj. przebieg gazociągu wysokiego ciśnienia oraz ograniczenia dla terenu, przez który przebiega taka inwestycja, ustawodawca po pierwsze, nałożył na organ wydający decyzję lokalizacyjną obowiązek doręczenia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu także urzędów gmin właściwych ze względu na lokalizację inwestycji w zakresie terminalu, a po drugie, zobowiązał właściwe organy do ich uwzględnienia przy sporządzaniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Podsumowując powyższe wywody, organ nadzoru stwierdził, że brak w zaskarżonej uchwale określenia granic terenów inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, w świetle przepisu art. 10 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p i art. 13 ust. 2 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, należy uznać za istotne naruszenie zasad sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (jego zmiany). W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej z następujących względów: 1. Projekt przedmiotowej uchwały uzyskał wszystkie wymagane uzgodnienia, w tym uzgodnienie Wojewody [...] oraz Zarządu Województwa [...] w zakresie jej zgodności z ustaleniami Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...], Perspektywa 2020, przyjętego uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa [...], z dnia [...] marca 2014 r. i opublikowanego w Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] maja 2014 r., poz. [...]; 2. W myśl art. 10 ust. 1 pkt 14 u.p.z.p. w studium uwzględnia się uwarunkowania wynikające w szczególności z zadań służących realizacji ponadlokalnych celów publicznych, a zgodnie z art. 48 - "Ministrowie i centralne organy administracji rządowej, w zakresie swojej właściwości rzeczowej, sporządzają programy zawierające zadania rządowe, zwane dalej "programami", służące realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym". 3. W zapisach zmienionego studium, umożliwiono realizację inwestycji, w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, poprzez ujęcie istniejącego gazociągu [...], stanowiącego inwestycję towarzyszącą inwestycjom w zakresie przedmiotowego terminalu. Gazociąg, którego strefa kontrolowana została ujęta w zmienionym studium kwalifikuje się do ponadlokalnych inwestycji celu publicznego. Oznacza to, że obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponad lokalnym zostały w studium określone, zgodnie z wymogiem art. 10 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. 4. Należy uwzględnić okoliczność, że celem zmiany studium było przywrócenie stanu faktycznego użytkowania terenu (rolniczego), które to użytkowanie nie ogranicza w żaden sposób przedmiotowej inwestycji celu publicznego. 5. Ustalenia studium nie konkretyzują rozwiązań technicznych inwestycji celu publicznego. Ustalają, zgodnie z dyspozycją art. 10 u.p.z.p., przeznaczenie terenu i określają rodzaj tej inwestycji (gazociąg, linia elektroenergetyczna itp.) wraz z obszarem ograniczonego użytkowania wymaganym przepisami odrębnymi, stanowiącym w przypadku gazociągu strefę kontrolowaną. Obszar taki w ustaleniach studium został wskazany. 6. Uregulowanie drogą ustawową zasad realizacji inwestycji w oparciu o ustawę z dnia 24 kwietnia 2009r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, zatem jest równoznaczne z wyłączeniem tej materii z kompetencji organu stanowiącego gminy. 7. Ustalenia studium mają gwarantować możliwość realizacji inwestycji celu publicznego na danym obszarze, a ustalenia zmienionego studium to gwarantują, ustalając granice obszaru, na który przewiduje się lokalizację inwestycji celu publicznego. 8. Ponadto lokalizacja inwestycji jw. w oparciu o ustawę z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu nie wymaga zgodności z ustaleniami studium, może nawet być z nim sprzeczna – "Przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mają zastosowania w sprawach określonych w niniejszym rozdziale (...)". 9. Nowo projektowana strefa kontrolowana dla planowanego gazociągu DN [...] MOP [...] MPa wynosi 5 m od osi gazociągu i jest znacznie mniejsza od strefy kontrolowanej istniejącego gazociągu, którego strefa kontrolowana wynosi 15 m. Taka szerokość strefy kontrolowanej została przyjęta w zmienionym studium. Strefa kontrolowana planowanego gazociągu DN [...] MOP [...] MPa zawiera się więc w strefie kontrolowanej istniejącego gazociągu. 10. Wprowadzenie odmiennej strefy kontrolowanej dla niewielkiego wycinka obszaru gminy spowoduje niespójność ustaleń zmienianej części studium z ustaleniami pozostałej części studium. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Zakres tej kontroli obejmuje również orzekanie, po myśli art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej "u.p.p.s.a.", w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Zaznaczyć także należy, że dokonując powyższej kontroli, po myśli art. 134 u.p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi wskazującymi na niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest uchwała Rady Gminy w [...] w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...]. Ocena legalności tego aktu winna być zatem dokonana z uwzględnieniem regulacji art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2017 r. poz. 1073) - dalej jako u.p.z.p., który jako przepis szczególny w stosunku do art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r, o samorządzie gminnym (dalej jako u.s.g.) określa przesłanki nieważności uchwały podjętej w tym przedmiocie w zakresie węższym niż przypadku stwierdzenia nieważności uchwał na podstawie art. 91 ust. 1 i ust. 4 u.s.g. Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w jego aktualnym brzmieniu, istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Z treści tej regulacji jednoznacznie wynika, że ustawodawca rozróżnia pojęcie "zasad sporządzania studium" oraz pojęcie "trybu sporządzania studium". Tryb sporządzania studium odnosi się niewątpliwie do sekwencji czynności podejmowanych przez organy w celu doprowadzenia do jego uchwalenia. Natomiast zasady sporządzania aktu planistycznego dotyczą problematyki merytorycznej, a więc zawartości tego aktu (część tekstowa i graficzna, inne załączniki), zamieszczonych w nim ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej. Z treści przywołanego przepisu jasno wynika także, że ustawodawca wprowadził przesłankę istotności naruszenia zarówno co do naruszenia zasad, jak i trybu sporządzania studium. Tym samym, nie każde naruszenie w tym zakresie będzie skutkowało nieważnością aktu planistycznego, lecz tylko takie, które ma charakter istotny. Dodać także należy, że zmiana studium następuje w takim trybie w jakim jest on uchwalany (art. 27 u.p.z.p.) Dokonując oceny zaskarżonej uchwały w kontekście przesłanek określonych w art. 28 ust. 1 u.p.z.p., Sąd stwierdził, że przy jej podjęciu Rada Gminy [...] w istotny sposób naruszyła zasady sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. W ocenie Sądu, uzasadnione okazały się zarzuty postawione w skardze przez organ nadzoru, wskazujące na naruszenie zasad sporządzania studium przez nieuwzględnienie w zmianie studium obszaru na którym rozmieszczona będzie inwestycja celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym ustanowiona w ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. o lokalizacji inwestycji towarzyszącej w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Wymóg uwzględnienia tej inwestycji w projekcie zmiany studium wynikał dla organu planistycznego wprost z treści art. 13 ust. 2 w związku z art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu zmiennego w Świnoujściu (Dz.U z 2017r., poz. 1212), zgodnie z którym, decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu wiąże właściwe organy przy sporządzaniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Z kolei z przepisu art. 10 ust.2 pkt 7 ww. ustawy, wprost wynika obowiązek określenia w studium obszarów na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów o których mowa w art. 48 u.p.z.p. Budowa inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu umieszczona w decyzji Wojewody z dnia [...] października 2015 r. jest inwestycją celu publicznego, co wprost wynika z art. 4 przywołanej wcześniej ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. Wiążący dla organu planistycznego charakter tej decyzji, powoduje zatem konieczność określenia w studium obszarów rozmieszczenia tej inwestycji. Słusznie podnosi Wojewoda, że ze względu na charakter tej inwestycji tj. przebieg gazociągu wysokiego ciśnienia przez nieruchomości stanowiące własność różnych podmiotów oraz związane z tym ograniczenia w użytkowaniu terenu, gmina która będzie uchwalała plan miejscowy lub jego zmianę, będąc związaną decyzją lokalizacyjną w zakresie terminalu, zobligowana jest do jej uwzględniania w studium w sposób jednoznaczny wraz ze strefą kontrowaną przez odpowiednie unormowanie w części tekstowej i oznaczenie w części graficznej studium. W rozpoznawanej sprawie Rada Gminy [...] z tego obowiązku się nie wywiązała, gdyż ani w części tekstowej ani graficznej studium nie określiła obszarów na których rozmieszczona będzie przedmiotowa inwestycja celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, pomimo otrzymania decyzji Wojewody z dnia [...] października 2015 r .o lokalizacji gazociągu wysokiego ciśnienia wraz ze strefą kontrolowaną. Obowiązku tego - wbrew twierdzeniom strony przeciwnej nie realizuje ujęcie w planie istniejącej sieci gazowej o średnicy nominalnej D 300 i strefą kontrolowaną, która jest inna inwestycją. Brak określenia granic terenów przedmiotowej inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym narusza przepis art. 13 ust. 2 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu i stanowi o istotnym naruszeniu zasad sporządzania studium wynikających z art. 10 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. W kontekście poczynionych uwag Sąd stwierdził, że zaskarżona uchwała podjęta została z istotnym naruszeniem zasad i trybu sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania, co w świetle art. 28 u.p.z.p. uzasadnia uwzględnienie skargi i stwierdzenie jej nieważności. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 147 u.p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach swoje wsparcie znalazło zaś w art. 200 u.p.p.s.a.