II SA/Wr 603/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. M. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...], ustalającej opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w W. oznaczonej nr działki [...] spowodowaną stworzeniem warunków do podłączenia nieruchomości do kolektora kanalizacji sanitarnej wybudowanego z udziałem środków publicznych. W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Uzasadniając swój wniosek organ wskazał, iż pismem z dnia 11 lipca 2006 r. zatytułowanym "odwołanie" M. P. wniosła o "uznanie decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej za nieważną i nie powodującą żadnych skutków prawnych". Uznając, iż pismo to jest odwołaniem od w/w decyzji Burmistrza Miasta R., organ stwierdził, iż wniesione ono zostało z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. i wydał zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu postanowienie. Jak zauważył organ, w skardze M. P. podkreśliła, iż jej pismo z dnia 11 lipca 2006 r. nie było odwołaniem lecz wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...]. Uznając w całości skargę za zasadną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. decyzją z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchyliło w całości własne postanowienie z dnia [...] Nr [...]. Pismem z dnia 6 października 2006 r. Sąd wezwał skarżącą do oświadczenia się, czy w związku z podjęciem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzji z dnia [...] Nr [...] - cofa skargę. Mimo osobistego odebrania powyższego pisma skarżąca nie udzieliła żadnej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym ma miejsce, gdy wystąpi zdarzenie prawne, które ze względu na jego trwałe, a nie przejściowe, skutki prawne powoduje, że postępowanie nie może dalej toczyć się w celu rozstrzygnięcia sprawy. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. Należy wskazać, iż do wojewódzkiego sądu administracyjnego zostało zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...], które następnie organ uchylił decyzją z dnia z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazać tylko należy, iż w toku niniejszej sprawy nie jest rzeczą sądu administracyjnego badanie czy organ prawidłowo zastosował w postępowaniu art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi bowiem decyzja podjęta w oparciu o ten przepis może stać się również przedmiotem skargi do sądu administracyjnego i wtedy będzie poddana sądowej kontroli. Biorąc powyższe pod uwagę w ocenie Sądu brak jest zatem podstaw do merytorycznego rozpatrzenia wniesionej w niniejszej sprawie skargi. Stąd po myśli art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu umorzyć. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji postanowienia.