II SA/Wr 608/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 4 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Sp. z o.o. we W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. we W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przeprowadzenia kontroli w zakresie sprawdzenia stanu technicznego elementów budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz sporządzenia i przedstawienia ekspertyzy technicznej uwzględniającej stan techniczny kominów postanawia: oddalić wniosek. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 17 czerwca 2011 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania spółki A. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia 17 marca 2011 r. nr [...] nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. K. [...] we W. – stanowiącej ogół współwłaścicieli budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. K. [...] we W. przeprowadzenie kontroli o której mowa w art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, w zakresie sprawdzenia stanu technicznego elementów budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz sporządzenia i przedstawienia ekspertyzy technicznej uwzględniającej stan techniczny kominów – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W dniu 26 lipca 2011 r. spółka A. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na opisaną decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. piśmie procesowym z dnia 25 sierpnia 2011 r. skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu decyzji do czasu zakończenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. W uzasadnieniu tego wniosku wnioskująca spółka wskazała, że w związku z tym iż Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. K. [...] we W. nie istnieje albowiem budynek ten wchodzi w skład innej Wspólnoty Mieszkaniowej i stanowi z nią jedną całość wykonanie obowiązków, które zostały nałożone zaskarżoną do sądu decyzją jest niemożliwe. Podniesiono, że nieruchomość przy ul. K. [...] wchodzi w skład Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul K. [...]. Obowiązki jakie nałożył PINB w swojej decyzji wiążą się z określonymi wydatkami, na które musi być zgoda całej Wspólnoty Mieszkaniowej w postaci podjętej uchwały właścicieli albowiem w ten sposób dokonuje się wszelkich wydatków na rzecz nieruchomości wchodzących w skład danej Wspólnoty Mieszkaniowej. Zdaniem wnioskującej o wstrzymanie spółki domaganie się wykonania decyzji przez zarządcę Wspólnoty Mieszkaniowej jest niemożliwe ponieważ spełnia on tylko czynności zwykłego zarządu natomiast obowiązki jakie nałożył PINB wykraczają poza zwykły zarząd. Wykonanie czynności, które przekraczają zwykły zarząd na podstawie art. 22 § 2 ustawy o własności lokali wymagają zgody właścicieli w postaci uchwały. Wykonanie nałożonych obowiązków w decyzji przez spółkę spowoduje, że zarządca będzie musiał pokryć koszty wykonania czynności albowiem wykona je bez zgody właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. K. [...]. W związku z czym autor wniosku podniósł, że właściciele tworzący Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. K. [...] będą mieli podstawy do odmowy zapłaty za poniesione czynności albowiem dotyczyć one będą nieistniejącej Wspólnoty Mieszkaniowej. Zdaniem wnioskodawcy domaganie się wykonania nałożonego obowiązku przez zarządcę spowoduje nieodwracalne szkody dla zarządcy. Zarządca wykonując nałożone obowiązki i płacąc za nie będzie miał środków finansowych do ich wykonania. Nawet gdyby je wykonał to poniesione wydatki na wykonanie tej decyzji spowodują brak możliwości po stronie zarządcy wypłacenia wynagrodzenia zatrudnionym pracownikom, jak i opłat za lokal, w którym ma swoja siedzibę co spowoduje obniżenie jego wiarygodności na rynku. Powołując się na art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał 9 września 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienie, o którym mowa powyżej sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ustawy). Stosownie do powyższych uregulowań normatywnych zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 uzasadnia wstrzymanie skarżonego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008r., I FSK 983/08). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględnić wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (postanowienie NSA z 13.09.2005r., sygn. akt II OZ 750/05, nieopubli.). Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 20.12.2004 r., sygn. akt GZ 138/04, nieopubl.). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). Rozpoznając zatem niniejszy wniosek w zakresie tak rozumianych przesłanek, określonych w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznać należy, że nie może on zostać uwzględniony. Przede wszystkim zważyć należy, że w złożonym wniosku o wstrzymanie wykonania skarżąca spółka jedynie ogólnikowo wskazała, że brak udzielenia ochrony tymczasowej narazić może ją oraz zarządzaną przez nią wspólnotę mieszkaniową na znaczne straty związane z kosztami, jakie należałoby ponieść w momencie sporządzenia ekspertyzy przez osoby do tego uprawnione, a wcześniej przeprowadzenia kontroli budynku mieszkaniowego wielorodzinnego przy ul. K. [...] we W.. Tymczasem, aby stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi powołać się na konkretne okoliczności pozwalające wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Tak jak podkreślono wyżej, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Nadto zauważyć należy, że zawarte we wniosku wywody powinny zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco okoliczności obrazujących sytuację faktyczną wnioskodawcy. Tym samym w ocenie Sądu skarżąca spółka nie wykazała możliwości zajścia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji związanych z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które mogłyby go spotkać w przypadku konieczności pokrycia całości kosztów związanych z wykonaniem zaskarżonej do sądu decyzji. Okolicznością uzasadniającą możliwość spełnienia subiektywnych obaw wnioskodawcy nie jest również akcentowana przez spółkę trudność w wyegzekwowaniu uczestnictwa w kosztach sporządzenia ekspertyzy przez członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul K. [...] we W.. Niezależnie jednak od powyższego, czyniąc zadość obowiązkowi uwzględnienia z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujących o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, Sąd rozpoznający tę kwestię nie dopatrzył się w niniejszej sprawie przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wyjaśnić również należy, że brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie oznacza przesądzenia niezasadności wniesionej skargi. Dodatkowo należy zauważyć, że w znajdującym się w aktach sprawy piśmie z dnia 7 września 2011 r. skierowanym do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego strona skarżąca informuje, że Wspólnota Mieszkaniowa K. [...] zrealizowała decyzje nr [...] to jest przeprowadziła kontrolę (wg planu przeglądów) okresowego stanu technicznego elementów budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ulicy K. [...]. W czasie kontroli zostały sprawdzone przewody kominowe w budynku przy ulicy K. [...] należącym do Wspólnoty Mieszkaniowej K. [...]. Poinformowano także, że protokole kontroli okresowej przewodów kominowych z dnia 27 listopada 2010 r. zaznaczono, iż nie dopuszczono do kontroli mieszkania nr [...]. We wnioskach i zaleceniach z przeprowadzonej kontroli inspektor w protokole awaryjnym nakazał rozbiórkę komina w mieszkaniu przy ulicy K. [...]. Rozbiórka ta została wykonana w dniu 14 kwietnia 2011. Poinformowano także o braku możliwości odniesienia się do wcześniejszego pisma kierowanego do Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ponieważ wspólnota taka nie istnieje. Istnieje Wspólnota Mieszkaniowa [...]. Mając na względzie zaistniałe w sprawie okoliczności stanu faktycznego i kierując się dyspozycją art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.