II SA/Wr 612/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Olga Białek, , , po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.Ł. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], Nr [...] w sprawie ze skargi W.Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...]. W.Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...], Nr [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...]. Nr [...] nakazującą W.Ł. rozbiórkę obiektów tymczasowych zlokalizowanych w O.na działce nr [...]. W skardze, obok zarzutów kwestionujących ww. postanowienie, zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] r. Powyższy wniosek skarżący uzasadnił niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu skargi przez organ, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktów, o których mowa w art. 61 § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w graniach tej samej sprawy. Z przedstawionej regulacji wynika zatem, że instytucja ochrony tymczasowej może mieć zastosowanie nie tylko do zaskarżonego aktu, ale także do wszystkich innych podjętych w granicach tej samej sprawy. Opierając się na poglądach dotychczas wyrażanych w doktrynie i judykaturze można przyjąć, że zwrot "w granicach tej samej sprawy" oznacza, że omawiany przepis będzie miał zastosowanie do aktów wydawanych w postępowaniach zaliczanych do trybu głównego /toczących się przed organem pierwszej i drugiej instancji/, jak też do aktów wydanych w postępowaniach prowadzonych w trybach nadzwyczajnych /wznowienie postępowania, stwierdzenie nieważności decyzji, uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej/ oraz w tzw. postępowaniach wpadkowych do postępowania głównego /np. art. 106 k.p.a./. W tej sytuacji jak najbardziej możliwe było zakwalifikowanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.z dnia [...] jako decyzji podjętej w granicach tej samej sprawy, co zaskarżone postanowienie z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od wskazanej decyzji. W niniejszej sprawie skarżący wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej uzasadnił niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, która mogłaby wystąpić w przypadku wykonania decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego. Trzeba mieć zatem na względzie, że decyzja nakazująca rozbiórkę w przypadku jej wykonania a następnie ewentualnego jej uchylenia przez Sąd, już z samej istoty jest tego typu rozstrzygnięciem które może spowodować wyrządzenie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Ponadto z akt sprawy wynika, że nakaz rozbiórki dotyczy obiektów tymczasowych w których działalność handlową – według oświadczenia skarżącego – prowadzą osoby i małe firmy dla których działalność ta stanowi główne źródło utrzymania. Skarżący jest zaś dzierżawcą terenu na którym zostały wzniesione i prowadzi tam działalność gospodarczą. Nakaz rozbiórki może więc spowodować przymusowa konieczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez wskazane podmioty, co z kolei prowadzić może do utraty ich źródła dochodów. W tych kategoriach możliwie jest więc wykazywanie niebezpieczeństwa spowodowania znacznej szkody. Zauważyć przy tym należy, że art. 61 § 3 p.p.s.a. nie ogranicza kręgu osób, w stosunku do których wystąpienie określonych w nim przesłanek uprawnia do wstrzymania wykonania decyzji. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny należy więc rozpatrywać nie tylko szkodę zagrażającą bezpośrednio wnioskodawcy, ale również brać pod uwagę niebezpieczeństwo poniesienia szkody przez osoby trzecie /tak w postanowieniu z dnia 20 kwietnia 2006r., I OZ 407/06/. Wobec przedstawionych wyżej okoliczności faktycznych i prawnych, Sąd postanowił uwzględnić wniosek strony i na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.