II SA/Wr 612/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 2 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. B. i D. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. B. i D. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przełożeniem sieci kanalizacyjnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. D. B. i P. B. w piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2015 r. ponownie wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie wniosku ponownie przywołano treść art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wskazano, że roboty budowlane wykonywane przez inwestora przebiegają w miejscu, gdzie znajduje się kabel światłowodowy łączący trzy jednostki wojskowe. Może więc dojść do zniszczenia kabla lub utrudnienia w dostępie do niego, co oznacza ryzyko szkody po stronie właściciela kabla, a także do nieodwracalnego skutku w postaci wybudowania budynku na linii światłowodowej. Do wniosku dołączono dwie strony wydruku fotografii z terenu budowy i cztery strony wydruku zawierającego fragmenty projektu budowlanego. Dołączono także kopię pisma PINB w B. z dnia [...] r. kierowanego do P. B., w którym zawarto informację, że kontrola budowy nie wykazała prowadzenia robót w sposób sprzeczny z udzielonym pozwoleniem na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Jak już Sąd wskazał w postanowieniu z dnia 16 listopada 2015 r., na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd oceniając ponowny wniosek skarżących stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Nie można było uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji, ponieważ zawiera on w zasadzie gołosłowne twierdzenia o istnieniu światłowodu i zagrożeniach, jakie wobec niego ma nieść sporna inwestycja. Wniosek nie wskazuje, jakie realne i nieodwracalne szkody miałby ponieść dysponent owego światłowodu. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że w obecnie złożonym wniosku – podobnie jak w poprzednim wniosku skarżących – nie wykazano, jakie konkretnie szkody wynikną na skutek wydania zaskarżonej decyzji, a co za tym idzie nie wykazano, czy szkody owe mogą być "znaczne" w realiach niniejszej sprawy. Nie było również przekonujące twierdzenie, że realizacja spornej inwestycji winna być wstrzymana, gdyż wywoła trudne do odwrócenia skutki wobec ww. światłowodu. Dlatego też – na podstawie art. 61 § 5 p.p.s.a. – orzeczono jak w sentencji postanowienia. Zaznaczyć jeszcze wypada, że celem postępowania sądowego jest kontrola legalności zaskarżonej decyzji, która dokonana zostanie poprzez rozpoznanie skargi. Tymczasem składanie nienależycie udokumentowanych wniosków o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w istocie tamuje Sądowi możliwość przejścia do rozpoznania skargi na rozprawie.