II SA/Wr 613/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. A. G. i S. W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w obrębie nieruchomości postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. M. A. G. i S. W. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] nakazującą skarżącym jako współwłaścicielom nieruchomości przy ul. [...] we W., obowiązek wykonania w terminie 6 miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna, następujących robót budowlanych w obrębie ww. nieruchomości: 1) rozbiórkę zbiornika na nieczystości ciekłe wykonanego na terenie ww. nieruchomości; 2) rozbiórkę dobudowanej części obiektu (zlokalizowanej przy południowo-wschodnim narożniku budynku produkcyjnego, o wym. w rzucie [...] m x [...] m, przylegającą od wschodu do granicy z nieruchomością sąsiednią, tj. działką nr [...], [...], obręb [...]) – mieszczącej pomieszczenie garażowe oraz dwa pomieszczenia socjalne – rozbiórki należy dokonać w pasie 1,5 m mierzonym od granicy z działką sąsiednią, na całej szerokości tej części obiektu tj. na szer. [...] m wraz z instalacjami, znajdującymi się w obrębie przeznaczonej do rozbiórki części obiektu, po uprzednim wykonaniu konstrukcji wsporczej stropodachu w odległości 3 m od granicy z działką nr [...] – sąsiednią (równolegle do granicy); 3) rozbiórkę części przybudówki (mieszczącej kotłownię oraz łazienkę i pomieszczenie gospodarcze), przylegającej od strony północnej do budynku produkcyjnego, o wym. w rzucie [...] m x [...] m, zlokalizowanej na granicy z nieruchomością sąsiednią (tj. działką nr [...], [...], obręb [...]) – w pasie 3 m, mierzonym od granicy z działką sąsiednią, na całej szerokości tej części obiektu tj. na szer. [...] m wraz z instalacjami i urządzeniami znajdującymi się w obrębie przeznaczonej do rozbiórki części obiektu oraz zamurowanie otworu drzwiowego znajdującego się w pozostałej ścianie równoległej do linii wschodniej granicy nieruchomości (która jako pozostała, będzie stanowić ścianę zewnętrzną tej części budynku), po uprzednim wykonaniu konstrukcji wsporczej stropodachu w odległości 3,0 m od granicy z działką nr [...]– sąsiednią (równolegle do granicy). W skardze strona skarżące zawarły wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadny. Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z treści art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania decyzji jest skonkretyzowane niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stąd obowiązkiem strony jest wskazanie okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tych przesłanek. Przedmiotem wniosku w niniejszej sprawie jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę zbiornika na nieczystości ciekłe i obiektów budowlanych. Zaskarżona decyzja ma zatem niewątpliwie przymiot wykonalności. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac rozbiórkowych wiąże się przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 24 lutego 2012r., sygn. akt II OSK 385/12; z dnia 19 stycznia 2012r., sygn. akt II OZ 1382/11; z dnia 10 stycznia 2012r., sygn. akt II OSK 2619/11; z dnia 6 listopada 2011r., sygn. akt II OSK 2046/11, orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie może też ujść z pola widzenia fakt, że wykonanie nakazu rozbiórki zbiornika na nieczystości ciekłe i obiektów budowlanych prowadzi ze swej istoty do unicestwienia tego obiektu, a przywrócenie stanu poprzedniego, to jest przywrócenie w dotychczasowe miejsce tego samego obiektu, jest obiektywnie niemożliwe. Jeżeli więc przyjąć nawet, że odwrócenie skutków rozbiórki może wyrażać się w odbudowie takiego samego obiektu, to nie ulega wątpliwości, że jest to proces trudny do wykonania. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowane jest stanowisko, że rozbiórka obiektu budowlanego przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że nakaz rozbiórki może okazać się wadliwy. W razie uwzględnienia skargi skutki nieuzasadnionej rozbiórki dotkną właściciela obiektu, a ewentualnie udzielona mu ochrona okaże się iluzoryczna (por. orzeczenia NSA z dnia 8 września 2009 r., sygn. akt II OZ 828/10, LEX nr 743922, z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. akt II OZ 1047/09, LEX nr 587385 i z dnia 27 października 2005 r., sygn. akt II OZ 897/05, niepubl.). Z przytoczonych względów przyjmuje się również, iż wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie rozbiórki nie wymaga szczegółowego uzasadnienia (por. postanowienie NSA z 21 lipca 2010 r. sygn. akt II OSK 515/10). Tym samym należy uznać, że w przedmiotowej sprawie zachodzą wskazane wyżej przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.