II SA/Wr 618/15
PostanowienieWSA we Wrocławiu2015-10-23
Skład orzekający: Andrzej Wawrzyniak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku jest uzasadnione, gdy jej zapłata może spowodować znaczną szkodę materialną?Ratio decidendi
Wykonanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku może zostać wstrzymane, jeżeli jej zapłata może spowodować znaczną szkodę materialną dla strony. Spełnienie tej przesłanki uzasadnia zastosowanie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
Skarżąca H.K. wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. nakładającego grzywnę w celu przymuszenia do przeprowadzenia kontroli budynku i sporządzenia ekspertyzy technicznej. Skarżąca argumentowała, że zapłata grzywny w kwocie 3000 zł spowoduje jej znaczną szkodę materialną.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 23 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.K. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na przeprowadzeniu kontroli budynku i sporządzeniu ekspertyzy technicznej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej u.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na przeprowadzeniu kontroli budynku i sporządzeniu ekspertyzy technicznej. Skarżąca podała, że wskutek wykonania zaskarżonego postanowienia zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody materialnej polegającej na konieczności zapłaty grzywny w kwocie 3000 zł.
Nie przesądzając, jakie merytoryczne rozstrzygnięcie może zapaść w niniejszej sprawie, a w szczególności, czy faktycznie wykonanie zaskarżonego postanowienia może wywołać wskazywane w przytoczonym wyżej przepisie skutki, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania istotne jest samo niebezpieczeństwo wystąpienia takich skutków. Skoro zatem uiszczenie przez skarżącą 3000 zł grzywny mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę materialną, to należy uznać, że w sprawie tej została spełniona przesłanka wskazana w przywołanym wyżej przepisie.
Wobec powyższego – zgodnie z art. 61 § 3 u.p.s.a. – należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło