II SA/Wr 624/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi T. K. i W. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 sierpnia 2023 r. nr 707/2023 w przedmiocie nakazu dokonania rozbiórki wiaty postanawia: odrzucić skargę. Skargą z 28 września 2023 r. (data stempla pocztowego) T. K. i W. K. (dalej: skarżący, strona skarżąca) zakwestionowali decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 3 sierpnia 2023 r. nr 707/2023 w przedmiocie nakazu dokonania rozbiórki wiaty. Jednocześnie skarga została podpisana przez R. M. Zarządzeniem przewodniczącego Wydziału II z 27 października 2023 r., doręczonym 17 listopada 2023 r. (k. 11 akt sądowych), R. M. został wezwany w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia braków fiskalnych i formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, zawierającego oświadczenie, którym z podmiotów określonych w art. 35 p.p.s.a. jest. W zakreślonym terminie wskazane braki skargi nie zostały jednak skutecznie usunięte. W związku z tym kolejnym zarządzeniem z 27 listopada 2023 r. skarżący zostali wezwani do podpisania skargi oraz złożenia 5 odpisów skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te zostały doręczone 18 grudnia 2023 r. (k. 20 i 21 akt sądowych). Wezwania pozostały bezskuteczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a." powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 46 § 1 p.p.s.a., każde pismo procesowe, w tym także i skarga, powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto należy dołączyć do niego pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Taka zaś sytuacja zachodzi w przypadku pisma procesowego szczególnego rodzaju, jakim jest skarga, gdyż konsekwencją nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi jest jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi przez pełnomocnika strony skarżącej należało wezwać skarżących do podpisania skargi oraz złożenia 5 jej odpisów w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Natomiast na podstawie art. 47 § 1 i § 2 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w Sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych; odpisami mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej. W realiach niniejszej sprawy skierowane do skarżących wezwania do podpisania skargi oraz nadesłania 5 odpisów skargi zostały doręczone 18 grudnia 2023 r. (k. 20 i 21 akt sądowych). Tym samym termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął 25 grudnia 2023 r. Jednak w zakreślonym terminie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Mając zatem na uwadze powołane powyżej okoliczności, skarga podlegała odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Niezależnie od poczynionych wcześniej uwag, wniesiona skarga i tak podlegałaby odrzuceniu z tego względu, że wniesiono ją po terminie określonym w art. 53 § 1 p.p.s.a. Termin do wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie upłynął bowiem 8 września 2023 r. (zaskarżona decyzja została doręczona 9 sierpnia 2023 r.), natomiast skarga została nadana w placówce pocztowej 28 września 2023 r. (k. 7 akt sądowych). Oznacza to, że uchybiono terminowi do wniesienia skargi, określonemu w art. 53 § 1 p.p.s.a., co także uzasadniało odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.