II SA/Wr 626/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak – spr. Sędziowie Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant Asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej O. w J.G. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie niewłaściwego wykonania pieca c.o. oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J.G. na podstawie art. 104 i art. 105 kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie niewłaściwego wykonania pieca c.o. w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w Sz.P. przy ul. [...] w lokalu mieszkalnym nr 1. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w toku prowadzonego postępowania administracyjnego, w tym na podstawie wizji przeprowadzonej w dniu 10 stycznia 2013 r., ustalono, że dwufunkcyjny piec gazowy w lokalu mieszkalnym nr 1 przy ul. [...] w Sz.P. został odłączony i nie jest użytkowany, a ogrzewanie lokalu obecnie jest zapewnione przez użycie grzejników elektrycznych. Mając powyższe na względzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że dalsze postępowanie administracyjne w sprawie niewłaściwego wykonania pieca c.o. w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w Sz.P. przy ul. [...] w lokalu mieszkalnym nr 1 uznać należy za bezprzedmiotowe. Odwołanie od tej decyzji złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "O." w J.G. zarzucając: 1. rażące naruszenie prawa wskutek błędnej jego interpretacji i niewłaściwego zastosowania w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa; 2. nie zebranie w sposób wyczerpujący, a tym samym nie rozpatrzenie w oparciu o cały dostępny i wskazany materiał dowodowy podniesionych zarzutów w rozumieniu art. 77 § 1 i art. 80 kpa; 3. inne uchybienia procesowe mające wpływ na zajęte w sprawie stanowisko. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zapadłego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., po rozpatrzeniu powyższego odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i podkreślił, że przedmiotem postępowania jest sprawa niewłaściwego wykonania pieca c.o. w budynku mieszkalnym w Sz.P. przy ul. [...] w lokalu mieszkalnym nr 1, prowadzona w trybie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). Zaznaczył, że w postępowaniu naprawczym prowadzonym w trybie tego unormowania właściwy organ nadzoru budowlanego bada, czy roboty budowlane są zgodne z prawem, przy czym przez zgodność z prawem należy tutaj rozumieć w zasadzie zgodność z przepisami techniczno-budowlanymi. Organ nadzoru budowlanego nie jest władny orzekać określonych nakazów ze względu na naruszenie przepisów prawa cywilnego np. dotyczących własności, bądź nakładających na właściciela nieruchomości ograniczenia w jej korzystaniu. Sprawy tego rodzaju nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego lecz podlegają kognicji sądów powszechnych. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że warunkiem wydania decyzji nakazowej, o której mowa w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego jest stwierdzenie, że wykonane roboty naruszają przepisy. W przeciwnym razie nie istnieje potrzeba wydawania w sprawie decyzji merytorycznej, wskutek czego postępowanie winno zostać umorzone w trybie art. 105 § 1 kpa. Sytuacja taka występuje również, gdy skutki wykonanych robót budowlanych zostały usunięte do czasy wydania decyzji kończącej postępowanie. W ocenie organu II instancji z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem jak ustalono w toku oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.G. w dniu 10 stycznia 2013 r. dwufunkcyjny piec gazowy w lokalu mieszkalnym nr 1 przy ul. [...] w Sz.P. został odłączony i nie jest użytkowany, a ogrzewanie lokalu zapewnione jest przez użycie grzejników elektrycznych. W konsekwencji brak jest przesłanek do zastosowania przepisów art. 51 Prawa budowlanego. W tej sytuacji postępowanie podlegało umorzeniu z powodu bezprzedmiotowości na podstawie art. 105 § 1 kpa. Podkreślając, że przedmiotem postępowania nie była sprawa zmiany ogrzewania w lokalu nr 1 z ogrzewania z wewnętrznej instalacji gazowej w budynku zasilanej z osiedlowej kotłowni na indywidualne ogrzewanie gazowe oraz że zmiana sposobu ogrzewania lokalu nie jest tożsama ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że nie mają tu zastosowania przepisy art. 71 i 71a Prawa budowlanego. Następnie organ podniósł, że przepis art. 32 ust. 4 pkt 2 jest stosowany w ramach postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i nie ma odniesienia do postępowania naprawczego opartego na art. 50-51. Przedmiotem rozstrzygnięcia w tym postępowaniu nie może też być sprawa nie posiadania przez Państwa M. dokumentacji robót budowlanych wykonanych w lokalu nr 1 przy ul. [...] w Sz.P.. Ogrzewanie lokalu za pomocą grzejników elektrycznych nie mieści się w granicach postępowania toczącego się w sprawie wykonania gazowego pieca c.o., a sprawa zmiany sposobu ogrzewania lokalu w budynku zarządzanym przez Spółdzielnię Mieszkaniową poprzez odłączenie tego lokalu od wewnętrznej sieci grzewczej budynku jest sprawą pomiędzy Spółdzielnią a inwestorami. Organ nadzoru budowlanego będzie miał prawo ingerowania w takie sprawy tylko wtedy, gdy zmiana sposobu ogrzewania pomieszczenia naruszy przepisy Prawa budowlanego, np. w sytuacji gdy wentylacja pomieszczeń nie jest dostosowana do danego typu ogrzewania. W niniejszej sprawie wobec odłączenia kotła grzewczego gazowego taka sytuacja nie występuje, a stosowanie grzejników elektrycznych nie wymaga spełnienia szczególnych wymagań regulowanych prawem budowlanym. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że jakkolwiek w decyzji I instancji faktycznie nie oznaczono stron, to nie jest to wada istotna. Zaskarżona decyzja umarza postępowanie i nie orzeka o prawach i obowiązkach stron, zatem zarzut prawdopodobnego skierowania decyzji do osoby nie będącej stroną jest pozbawiony podstaw. Kwestia, czy są zapewnione odpowiednie dostawy energii elektrycznej dla grzejników elektrycznych jest problemem właścicieli bądź faktycznych użytkowników lokalu jako bezpośrednio zainteresowanych. Z przepisu § 132 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) nie można wywodzić zakazu stosowania odrębnego systemu ogrzewania lokali w budynku, a powołane w odwołaniu przepisy rozporządzenia z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych mogą być stosowane w ramach postępowania dotyczącego stanu technicznego obiektu budowlanego prowadzonego w trybie art. 66 Prawa budowlanego, które jest postępowaniem innym niż postępowanie prowadzone na podstawie art. 50-51. Zaznaczając, że organ nie podważa ani nie potwierdza racji Spółdzielni Mieszkaniowej "O." w sporze z Państwem M., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że istniejący spór dotyczy naruszenia własności oraz rozliczeń pomiędzy jego stronami, a sprawy tego rodzaju są sprawami cywilnymi i podlegają kognicji sądów cywilnych. Organ odwoławczy stwierdził, że jakkolwiek organ I instancji naruszył zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu poprzez nie poinformowanie stron o treści art. 10 § 1 kpa, to uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy wobec faktu stwierdzenia, że dwufunkcyjny piec c.o. w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w lokalu mieszkalnym nr 1 już nie jest użytkowany. Na powyższą decyzję Spółdzielnia Mieszkaniowa "O." w J.G. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Strona skarżąca zarzuciła tej decyzji naruszenie: 1. prawa materialnego przez błędną jego interpretację i niewłaściwe zastosowanie: - szeregu niżej wymienionych przepisów ustawy Prawo budowlane oraz wydanych na tej podstawie przepisów wykonawczych; - zaniechanie uzyskania wymaganej postanowieniami art. 81c ust. 1 ekspertyzy wykonanych w warunkach samowoli budowlanej instalacji elektrycznej służącej do oświetlania, ogrzewania oraz sporządzania posiłków w przedmiotowym lokalu; - błędne wskazanie art. 50-51 zamiast art. 70-71 i 81c pkt 1 ustawy Prawo budowlane jako przepisów mających doprowadzić przedmiotowy lokal do stanu zgodnego z prawem; 2. przepisów procesowych mające istotny wpływ na wynik sprawy, w tym: - art. 7, 10, 77 i 70 kpa "w skutek ograniczenia względnie pozbawienia Zarządu Spółdzielni czynnego udziału w szeregu czynnościach procesowych, m.in. w oględzinach"; - art. 107 § 3 kpa – "poprzez brak wykazania organów dlaczego wskazanym przez Zarząd Spółdzielni dokumentom i przepisom ustawy Prawo budowlane i wydanym na tej podstawie przepisom wykonawczym odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej". Wskazując na powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, między innymi celem uzyskania ekspertyzy i w oparciu o jej wskazania doprowadzenie przedmiotowego lokalu do stanu zgodnego z prawem. Rozwijając podniesione zarzuty w obszernych motywach skargi wywodzono w szczególności, że "nawet pobieżna analiza akt w aspekcie obowiązujących przepisów, jak i dotychczas dokonanych czynności wynikających ze stanu faktycznego oraz obowiązujących przepisów wskazuje na konieczność zastosowania zupełnie innego organu i trybu postępowania aniżeli sugerowany przez organy nadzoru budowlanego – administracyjny tryb postępowania naprawczego wprowadzony zdaniem Zarządu wbrew wywodom organów administracji w trybie art. 70 i 71 w związku z art. 66 ustawy Prawo budowlane (dalej uPb) (zdaniem omawianych organów roboty dot. skutecznego usunięcia urządzeń służących do ogrzewania z pieca gazowego uznano za zakończone – co było pretekstem do umorzenia postępowania). Niezrozumiałym w świetle powyższego było zastosowanie w treści, a nie w preambule sugerowanych przepisów art. 50-51 tejże ustawy (odnoszących się do robót w toku) a nie ww. przepisów. Bezspornie będące przedmiotem sprawy pomieszczenie jest w istocie rzeczy użytkowane w warunkach ewidentnej samowoli budowlanej, a przy tym jest najprawdopodobniej lokalem, który nie może być w aktualnym stanie faktycznym przeznaczony do stałego pobytu ludzi. Poprzedni zmieniony sposób ogrzewania mieszkania z centralnego osiedlowego na etażowe gazowe naruszył prawo, to jednak nie stanowił on samowoli budowlanej, gdyż zmiana sposobu użytkowania oparta była o decyzję organu administracji budowlanej, w której strona ponosi skutki prawne z winy organu administracji budowlanej, jak i opiniodawcy (kominiarza) wskazującego błędnie miejsce podłączenia przewodu spalinowego (brak wymaganej postanowieniami art. 35 uPb analizy projektu budowlanego). Ponadto z uwagi na dalsze istotne naruszenie postanowień art. 162 Kpa oraz art. 156 § 1 pkt 2 Kpa w/w decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego winna być uchylona ze wszystkimi skutkami prawnymi". Stwierdzając następnie, że "Za takim działaniem przemawia również aktualny stan prawny i faktyczny spowodowany kolejną de facto zaaprobowaną przez organy nadzoru budowlanego zmianą sposobu ogrzewania lokalu dokonaną w warunkach ewidentnej samowoli budowlanej", strona skarżąca - powołując się na normę polską dotyczącą instalacji elektrycznych w obiektach budowlanych - podniosła, że "Dokonując zmiany sposobu ogrzewania na elektryczne inwestor zobowiązany jest uzgodnić te sprawy zarówno z właścicielem budynku, jak i Przedsiębiorstwem mającym zapewnić dostawę energii elektrycznej o zwiększonej od wynikającej z dokumentacji budowlanej mocy". W opinii Spółdzielni Mieszkaniowej "O.", "Nie ulega wątpliwości, że powołany w skarżonej decyzji argument kasacyjny organu decyzyjnego dot. rzekomego braku kompetencji organów nadzoru do orzekania w sprawie zmiany sposobu ogrzewania lokalu mieszkalno-usługowego rażąco narusza prawo – (...) w stopniu powodującym kasację zaskarżonej decyzji". Stwierdzając, że "Bezwzględnie mają tu zastosowanie rozwiązania wynikające z § 132 ust. 1 i dalsze rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie", strona skarżąca zarzuciła, że "w świetle powyższego pogląd organów administracyjnych o braku przesłanek do stosowania w sprawie przepisów art. 70-71a uPb jest chybiony". Skarżąca Spółdzielnia wywiodła, że "z przedmiotu sprawy, o którym mowa wyżej" wynika "stan faktyczny i prawny przedmiotowej inwestycji, a właściwie trzech jej form: 1. ogrzewania lokalu z instalacji elektrycznej konstrukcyjnie wbudowanej w obiekt, której parametry zarówno w zakresie ogrzewania lokalu, oświetlenia, jak, przygotowania posiłków osobom w nim zamieszkałym, korzystanie z mediów zostały uwzględnione w będącym nadal w obrocie projekcie budowlanym, 2. dokonana zmiana sposobu ogrzewania lokalu z kotłowni osiedlowej na etażowe gazowe (uzasadniona wówczas okresowymi niedogrzewaniami z powodu funkcjonowania kotłowni węglowe) ustała, ponadto wymagane postanowieniami art. 32 ust. 4 pkt 4 uPb i niezbędne do uzyskania stosownej decyzji zajętej w okresie prowadzenia inwestycji (budowy) było stanowiskiem warunkowym, dlatego też decyzja – pozwolenie na budowę winna być warunkowa. 3. Kolejna zmiana sposobu ogrzewania na elektryczne wymaga w opisanych okolicznościach (m.in. budynek wielolokalowy, wyeksploatowana i przeciążona instalacja, i inne) wymaga dokładniejszej analizy stanu faktycznego w tym i opracowania oraz zatwierdzenia dokumentacji, jak i wyegzekwowania w drodze administracyjnej prawidłowego wykonania niezbędnych czynności. Organ decyzyjny Burmistrz Miasta stanowisko o zezwoleniu na zmianę użytkowania wydał bez wskazanego warunku, a ponadto nie spełnione zostały dalsze warunki jego decyzji tj. włożenia wkładu ze stali kwasoodpornej do przewodu kominowego, którym odprowadzane są spaliny z przedmiotowego pieca, jak i w sposób nieprawidłowy Mistrz Kominiarski błędnie wskazał przewód jako kominowy – kanał techniczny na pomieszczenie różnego typu kable nie posiadający górnego wylotu, zaś podłączenie przewodu spalinowego o intensywnym nasyceniu związkami chemicznymi i innymi pochodzącymi z ww. pieca z powodu skumulowania oddziaływania ze spalinami odprowadzanymi z "Junkersa" z innego mieszkania w stopniu przekraczającym dopuszczalne normy". Wskazując na powyższe strona skarżąca wniosła "o uchylenie dotychczasowych rozstrzygnięć decyzyjnych celem dokonania wymaganej postanowieniami art. 35 i dalsze uPb analizy sposobu ogrzewania lokalu w aspekcie zarówno obowiązujących przepisów, jak i zasad gospodarki oraz podjęcie stosownych działań naprawczych, jako umocowane w obowiązujących przepisach oraz zasadach współżycia społecznego". W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację i wywody prawne zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w trybie art. 50-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) w sprawie niewłaściwego wykonania pieca c.o. w budynku mieszkalnym w Sz.P. przy ul. [...] w lokalu mieszkalnym nr 1. Rozstrzygnięcie powyższe zostało podjęte po ustaleniu, że wskazany wyżej piec c.o. został odłączony i nie jest użytkowany. Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem strona skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa "O." w J.G. wywodziła, że przedmiotem sprawy "jest doprowadzenie przedmiotowego lokalu do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa" i zarzuciła m.in. "błędne wskazanie art. 50-51 zamiast art. 70-71 i 81c pkt 1 ustawy Prawo budowlane jako przepisów mających doprowadzić przedmiotowy lokal do stanu zgodnego z prawem". Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, przedmiotem umorzonej sprawy było jedynie niewłaściwe wykonanie pieca c.o. we wskazanym wyżej lokalu mieszkalnym, a nie doprowadzenie przedmiotowego lokalu do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa. Istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było zatem to, że – jak wykazały oględziny przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.G. w dniu 10 stycznia 2013 r. – dwufunkcyjny piec gazowy w lokalu mieszkalnym nr 1 przy ul. [...] w Sz.P. został odłączony i nie jest użytkowany. W tej sytuacji – jak trafnie stwierdziły organy administracyjne obu instancji – dalsze postępowanie administracyjne w sprawie niewłaściwego wykonania tego pieca c.o. stało się bezprzedmiotowe, czego konsekwencją jest brak przesłanek do zastosowania przepisów art. 51 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W świetle tego unormowania zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są prawidłowe i nie ma podstaw do wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Podkreślić w tym miejscu raz jeszcze wypada, że powyższe umorzenie dotyczy jedynie sprawy prowadzonej w przedmiocie niewłaściwego wykonania pieca c.o. w budynku mieszkalnym w Sz.P. przy ul. [...] w lokalu mieszkalnym nr 1, a nie dotyczy żadnych innych kwestii, w tym w szczególności nie odnosi się do tego, czy w lokalu tym doszło ewentualnie do innych nieprawidłowości. Jeżeli bowiem – jak twierdzi strona skarżąca – nieprawidłowości takie mają miejsce, to powinny stać się przedmiotem odrębnego postępowania (ewentualnie odrębnych postępowań). Nie podlegają one jednak rozpatrzeniu w postępowaniu dotyczącym tylko i wyłącznie niewłaściwego wykonania konkretnego pieca c.o. W tej sytuacji zbędne byłoby domaganie się na podstawie art. 81c ust. 1 ustawy Prawo budowlane sporządzenia ekspertyzy, o jakiej mowa w skardze, gdyż jej ewentualne sporządzenie nie miałoby wpływu na wynik sprawy prowadzonej w przedmiocie niewłaściwego wykonania pieca c.o. Tak więc podniesiony w skardze zarzut dotyczący tej kwestii nie jest trafny. Zgodzić się też należy z organem nadzoru budowlanego, że skoro przedmiotem postępowania nie była sprawa zmiany ogrzewania w lokalu nr 1 z ogrzewania z wewnętrznej instalacji gazowej w budynku zasilanej z osiedlowej kotłowni na indywidualne ogrzewanie gazowe oraz że zmiana sposobu ogrzewania lokalu nie jest tożsama ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego, to w niniejszej sprawie nie miały zastosowania przepisy art. 71 i art. 71a Prawa budowlanego. Nie jest więc uzasadniony zarzut błędnego wskazania przez organy nadzoru budowlanego art. 50-51 zamiast art. 70-71 i art. 81c ust. 1 ustawy Prawo budowlane, jako przepisów mających doprowadzić przedmiotowy lokal do stanu zgodnego z prawem. Podkreślić przy tym raz jeszcze trzeba, że umorzone postępowanie administracyjne prowadzone było właśnie w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego, a nie w trybie art. 71 i art. 71a tej ustawy. Biorąc pod uwagę, że dokonanie ustalenia, iż dwufunkcyjny piec gazowy w lokalu mieszkalnym nr 1 przy ul. [...] w Sz.P. został odłączony i nie jest użytkowany, w pełni wystarczało do prawidłowego stwierdzenia, że dalsze postępowanie administracyjne w sprawie niewłaściwego wykonania tego pieca c.o. stało się bezprzedmiotowe, nie można skutecznie zarzucić organom nadzoru budowlanego naruszenia przepisów procesowych mającego istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy należy dojść do wniosku, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Mając na względzie powyższe – zgodnie z art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji wyroku.