II SA/Wr 635/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Ś. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. Ś. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazu przełączenia pieca do kanału dymowego postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. A. Ś. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r., Nr [...]w przedmiocie nakazu przełączenia pieca do kanału dymowego. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu zakończenia postępowania sadowoadministracyjnego. W głównych motywach kwestionowanej decyzji wskazano, iż aktualny stan techniczny komina, choć nie stwarza bezpośredniego zagrożenia dla jego nośności i statyczności, należy ocenić jako znacząco wyeksploatowany i nie pozwala na bezpieczne użytkowanie w przypadku odprowadzania dymu z pieca co w lokalu nr [...] do kanału dymowego. Wobec powyższego uznano, iż zasadnym jest dokonanie przełączenia przedmiotowego pieca przewodem kominowym do kanału dymowego z jednoczesnym zapewnieniem jego szczelności poprzez wprowadzenie do kanału wkładu żaroodpornego. Postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. odmówił wstrzymania wykonania powyższej decyzji, podnosząc, iż strona skarżąca nie wskazała na żadną z podstaw prawnych, uprawniających ją do żądania wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a tylko te przyczyny mogą stanowić przesłankę wstrzymania wykonania decyzji. Pismem z dnia [...]r. skarżący wniósł o rozpoznanie przez Sąd wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. W uzasadnieniu złożonego wniosku podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji poprzez złożenie wkładu żaroodpornego z blachy o grubości 8mm może wyrządzić szkodę skarżącemu i spowodować trudne do odwrócenia skutki dla statyki komina i całej budowli. Nadto wnioskodawca wskazał na koszty zakupu wkładu żaroodpornego, koszty montażu wkładu, a także koszty jego usunięcia jako na przesłankę zasadności wstrzymania wykonania kwestionowanej decyzji. A.Ś. podniósł również, że to nie skarżący jest obowiązany wykazać negatywne konsekwencje wykonania zaskarżonej decyzji, ale jest to dyspozycja dla organu administracji publicznej i dla sądu administracyjnego, które przed wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji mają obowiązek na podstawie całokształtu materiału dowodowego rozstrzygnąć, czy odmowa wstrzymania wykonania decyzji nie wyrządzi szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienie, o którym mowa powyżej sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym ( art. 61 § 5 ustawy ). Stosownie do powyższych uregulowań normatywnych zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 "uzasadnia wstrzymanie skarżonego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008r., I FSK 983/08). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględnić wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (postanowienie NSA z 13 września 2005r., sygn. akt II OZ 750/05, nieopubli.). Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04, nieopubl.). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt IISA/Bk 352/06, LEX nr 192964). W rozpoznawanej sprawie odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim to, iż stan techniczny komina nie pozwala na jego bezpieczne użytkowanie, co oznacza, iż zaniechanie bezzwłocznego wykonania określonych obowiązków stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców lokalu nr [...]przy ul. W. [...]. Odnosząc się zaś do argumentu wnioskodawcy, iż wykonanie decyzji poprzez włożenie do rozwarstwionego komina wkładu żaroodpornego o grubości 8mm może wywołać nieodwracalne, negatywne skutki dla całej budowli, wskazać należy, iż z osnowy decyzji pierwszoinstancyjnej wynika, że nałożony obowiązek winien zostać wykonany pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń. Powyższe oznacza, więc, iż będzie on zobligowany do dołożenia należytej staranności przy nadzorze przeprowadzanych prac, celem ich prawidłowego wykonania oraz wyeliminowania ewentualnych szkód w postaci uszkodzenia statyki komina i całej budowli. Nadzór osoby posiadającej określone uprawnienia daje w niniejszej sprawie swoistą rękojmię zgodności wykonania nałożonych obowiązków z obowiązującymi normami konstrukcyjno-budowlanymi. Mając na względzie zaistniałe w sprawie okoliczności stanu faktycznego i czyniąc zadość obowiązkowi uwzględnienia z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujących o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności zaskarżonych do sądu, również sąd rozpoznający niniejszą kwestię nie dopatrzył się w przedmiotowej sprawie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...]r. Kierując się zatem dyspozycją art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.