II SA/Wr 670/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 28 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ż. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 846/12 postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 846/12. Wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 846/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzję Wojewody D. z dnia 1 października 2012 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, którą udzielono A. Ż. pozwolenia na budowę. Pismem z dnia 13 września 2013 r. A. Ż. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem. W skardze o wznowienie postępowania sądowego został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania ww. wyroku w trybie art. 284 p.p.s.a., z uwagi na fakt, iż Sąd przekazał już akta sprawy organowi I instancji, który wszczął postępowanie dotyczące wykonania wyroku. Z tego powodu według wnioskodawcy, zachodzi uzasadniona obawa co do podejmowania nieuzasadnionych czynności wymierzonych w jego inwestycję, w tym wywołujących nieodwracalne skutki w zakresie ewentualnych zmian budowlanych oraz powodujących nieodwracalne, znaczne konsekwencje finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - p.p.s.a.), wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje wykonania wyroku. Upoważnia jednak osobę, która ją składa, do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skuteczność tego wniosku, jak wynika z powołanego wyżej art. 284 p.p.s.a., zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, iż w przypadku wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też Sąd musi opierać się na wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma na celu chronić osobę, która wniosek taki składa przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Uwzględnienie wniosku i wstrzymanie wykonania orzeczenia sądu jest uzależnione od działań podjętych przez podmiot domagający się przyznania mu tego rodzaju ochrony. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wynikające z art. 284 p.p.s.a. uzasadniające zastosowanie w stosunku do niego ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania wyroku. Przede wszystkim argumenty wskazane przez skarżącego są zbyt ogólne i nie dają podstaw do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do zastosowania ww. przepisu. Podkreślenia przy tym wymaga, że nie jest rolą Sądu domniemywanie, gdzie skarżący upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia niepowetowanej szkody w przypadku wykonania zaskarżonego wyroku. Niemniej jednak w rozpoznawanej sprawie i z przedstawionych we wniosku okoliczności nie wynika, aby ewentualne wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować dla skarżącego zagrożenie wystąpienia niepowetowanej szkody. Sąd nie dopatrzył się takiej okoliczności w ewentualności wprowadzenia stosownych zmian w projekcie budowalnym. Uprawdopodobnienia niepowetowanej szkody nie stanowią również ogólnikowo wskazywane przez skarżącego konsekwencje finansowe. Podane w tym zakresie przesłanki wstrzymania wykonania wyroku, dotyczą zdarzeń przyszłych i niepewnych. Również sam fakt przekazania akt sprawy celem przeprowadzenia przez organ I instancji ponownego postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielania pozwolenia na budowę nie świadczy o uprawdopodobnieniu grożącej skarżącemu niepowetowanej szkody. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 284 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.