II SA/Wr 676/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 6 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.P.-T. o wyłączenie sędziego WSA G. W. od orzekania w sprawie ze skargi E. P.-T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany lasu na użytek rolny postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] r. E. P.-T. (dalej: skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany lasu na użytek rolny. Pismem z dnia [...] r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziego WSA G.W. od rozpoznania sprawy z uwagi na okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że sędzia WSA G. W. do niedawna, tj. do 2017 r. piastował funkcję członka etatowego Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., a więc organu, którego decyzja została zaskarżona. Zdaniem skarżącej fakt, że obecny sędzia, a do niedawna członek organu kolegialnego, którego decyzja została objęta skargą, ma oceniać legalność wydanej przez ten organ decyzji, napawa uzasadnionymi wątpliwościami co do jego bezstronności. Bez względu na przymioty osobiste sędziego, których istnienia nie podważa strona skarżąca, w powszechnym, zewnętrznym poczuciu jego obiektywizm w sprawie może być zaburzony. W konsekwencji, odróżniając dwa aspekty niezawisłości sędziowskiej tj. subiektywny i obiektywny, w ocenie skarżącej w niniejszej sprawie zachodzi wątpliwość co do bezstronności sędziego w ujęciu zewnętrznym. Z wyjaśnień sędziego WSA G. W. złożonych na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) wynika, że w jego ocenie okoliczność wykonywania w przeszłości pracy w Samorządowym Kolegium Odwoławczym we W. nie stanowi okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie ze skargi na decyzję tego organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziego WSA G. W. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przesłanki wyłączenia sędziego, zarówno zawarte w art. 18 jak i w art. 19 p.p.s.a. nie zaistniały w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z treści złożonego przez skarżącą wniosku wynika, że przyczyną uzasadniającą wyłączenie sędziego WSA G. W. jest wykonywanie do 2017 r. przez tego sędziego pracy w Samorządowym Kolegium Odwoławczym we W., tj. w organie, który wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję. W ocenie składu orzekającego okoliczność ta nie stanowi żadnej z przesłanek wyłączenia sędziego z mocy ustawy oraz nie wywołuje uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wyjaśnienia wymaga zwłaszcza, że nie zachodzi żadna z okoliczności wskazanych w art. 18 § 1 p.p.s.a., gdyż sędzia WSA G. W.nie brał udziału w wydaniu zaskarżonej decyzji, a przede wszystkim nie pozostaje ze stroną przeciwną w żadnym stosunku prawnym. Co więcej, w świetle art. 18 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli, wnioskować należy a contrario, że rozwiązanie stosunku pracy nie skutkuje dalszym występowaniem powodów wyłączenia w nieograniczonym zakresie, tzn. o ile nie występują inne przesłanki wymienione w § 1. Z wyjaśnień Sędziego wynika, że w jego ocenie nie występuje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Z oceną tą zgadza się orzekający Sąd, albowiem nie można podzielić stanowiska skarżącej, że w sprawie zachodzą zobiektywizowane przesłanki, które wywoływałyby wątpliwości co do bezstronności Sędziego mające realne podstawy. Podkreślenia wymaga, że do zastosowania art. 19 p.p.s.a nie jest wystarczające występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony. W kontekście przytoczonych powyżej regulacji oraz stanu faktycznego, przywołana przez skarżącą okoliczność nie może stanowić o zasadności i konieczności wyłączenia Sędziego od podejmowania czynności i ewentualnego orzekania w sprawie. Z akt sprawy, w tym z niebudzącego żadnych wątpliwości oświadczenia Sędziego, nie wynika aby zaistniały w tej sprawie jakiekolwiek z przyczyn wyłączenia o których mowa w art. 18 p.p.s.a. oraz art. 19 p.p.s.a. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziego należało oddalić.