II SA/Wr 678/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. G. M. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu reklamy z elewacji budynku wraz z rusztowaniem stanowiącym integralną część przedmiotowej reklamy postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. decyzją z dnia [...] r., Nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) nakazał B. G. M. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. demontaż reklamy z elewacji budynku R. [...] we W. wraz z rusztowaniem stanowiącym integralną część reklamy oraz instalacją oświetleniową. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając odwołanie od wyżej wskazanej decyzji w dniu [...] r. wydał decyzję Nr [...] , którą utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Pismem z dnia 6 września 2012 r. zobowiązana Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję organu II instancji domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Jednocześnie skarżąca w treści skargi złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, że rusztowanie wraz z siatką zabezpieczającą stanowi część składową urządzenia zamontowanego na elewacji budynku. Demontaż wiązałby się z poniesieniem szkody związanej z przerwaniem prac remontowych oraz zaistnieniem stanu zagrożenia zdrowia i życia dla przechodniów. W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie jednocześnie wskazując, iż właściwym do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu. Pełnomocnik Spółki pismem z dnia 12 września 2012 r. wnosząc o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego podał, że zdemontowano przedmiot objęty zaskarżoną decyzją, co potwierdził załączoną dokumentacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 tej samej ustawy, sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja administracyjna korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu. Podkreślenia wymaga, iż rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sąd nie rozstrzyga skargi merytorycznie i nie ocenia zgodności zaskarżonego aktu z prawem, ani też stopnia prawdopodobieństwa jego uchylenia w wyniku przyszłego rozpoznania sprawy, a jedynie bada czy zachodzą wskazane przez ustawodawcę przesłanki uwzględnienia wniosku tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m. in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji - zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. - jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji istotnie poparty został argumentacją wskazującą na wyczerpanie ustawowych przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a. tj. wykazano niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podano nawet zaistnienie realnego zagrożenia zdrowia i życia ludzkiego jakie mogło być spowodowane wykonaniem nakazu wynikającego z zaskarżonej decyzji. Sąd rozpoznając wniosek zobowiązany jest jednak do uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym również takich, które wynikają z akt administracyjnych i sądowoadministracyjnych. Skoro zobowiązana Spółka przy piśmie z dnia [...] r. podaje, iż wykonała demontaż rusztowania wraz z siatką zabezpieczającą nie istnieje obawa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków czy nawet jak podano realnego zagrożenia zdrowia i życia ludzkiego. Z informacji Spółki wywodzić wręcz należy, że o ile nawet mogły istnieć podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w chwili rozpoznawania wniosku przez Sąd straciły one na aktualności. Mając na względzie zaistniałe w sprawie okoliczności stanu faktycznego i kierując się dyspozycją art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.