II SA/Wr 678/16

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu Michał Kazek po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A.B. i C.B. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 512/13 w sprawie ze skargi A.B., C.B., D.B. i E.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w F. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego na bezczynność Burmistrza G. postanawia umorzyć postępowanie wszczęte wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. W sprawie ze skargi A.B., C.B. D.B. i E.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w F. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego na bezczynność Burmistrza F., prowadzonej pod sygn. akt II SA/Wr 512/13, postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu przyznał A.B. i C. B. prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu pismem z dnia 25 maja 2015 r. wyznaczyła dla A.B. i C. B. pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie adwokata H.I. Z akt sprawy wynika, że wyznaczony z urzędu adwokat występował w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pismem z dnia 4 października 2016 r. A. B. i C. B. wnieśli skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 512/13. W treści pisma procesowego z dnia 22 stycznia 2017 r. zatytułowanego "zażalenie", którego przedmiotem było postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2016 r. o odrzuceniu skargi A.B. i C. B. z dnia 4 października 2016 r. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, skarżący wznowieniowo sformułowali wniosek o przyznanie prawa pomocy. Z treści przesłanego na wezwanie urzędowego formularza wniosku wynika, że zakres tego żądania obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W sprawie zważono, co następuje. Stosownie do art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje – zgodnie z § 2 art. 245 powołanej ustawy procesowej - zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Z wyżej powołanego unormowania wynika, że prawo pomocy przyznane zostało A.B. i C. B. postanowieniem referendarskim z dnia 15 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II SA/Wr 512/13) w zakresie maksymalnym, jaki przewiduje uregulowanie wynikające z Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w całości lub ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obejmuje postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 2 grudnia 2010 r. sygn. akt II GPS 2/10, dostępna na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 239 § 1 pkt 4) ustawy procesowej nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona, której przyznano zostało prawo pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym (prawo pomocy), w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa. W konsekwencji stwierdzić należy, że A.B. i C.B. w obecnie toczącym się postępowaniu wznowieniowym korzystają z prawa pomocy przyznanego tym skarżącym na wcześniejszym etapie postępowania (w sprawie ze skargi, prowadzonym pod sygn. akt II SA/Wr 512/13) w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Kolejno wskazać trzeba, że A.B. i C. B. w obecnie toczącym się postępowaniu wszczętym skargą o wznowienie postępowania korzystają z prawa pomocy również w zakresie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika procesowego (adwokata) ustanowionego na podstawie wyżej wskazanego postanowienia z dnia 15 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II SA/Wr 512/13). Powtórzyć winno się w tym miejscu, że aktualnie toczące się postępowaniewznowieniowe jest procesową kontynuacją postępowania wcześniejszego, zainicjowanego środkiem prawnym (skargą) strony. Podsumowując, stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie A.B. i C. B. korzystają z przyznanego im prawa pomocy. Zostały zatem zachowane, przysługujące wnioskodawcom w ich sytuacji rodzinnej i materialnej, gwarancje realizacji prawa do sądu. Istotny przy rozpoznaniu aktualnego wniosku o przyznanie prawa pomocy jest fakt, iż prawo pomocy we wnioskowanym zakresie (tj. żądanie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika procesowego) zostało już stronie przyznane prawomocnym postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II SA/Wr 512/13) i uprawnienie do korzystania z tego prawa jest nadal aktualne. |W świetle powyższego postępowanie zainicjowane wnioskiem A.B. i C. B. o przyznanie prawa pomocy, który został sformułowany w piśmie | |procesowym z dnia 22 stycznia 2017 r., uznać należało za bezprzedmiotowe. W konsekwencji, na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3) ustawy w zw. z | |art. 258 § 1 i § 2 pkt 7) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym, referendarz sądowy postanowił to postępowanie umorzyć. | |Rozstrzygnięcie w tym zakresie znalazło wyraz w sentencji postanowienia. |