II SA/Wr 688/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Sędzia WSA Andrzej Cisek Protokolant Paweł Kysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów oraz kserokopii operatów szacunkowych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające go postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżącej kwotę 100,00 zł (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. W dniu [...] Prezydent W. na podstawie art. 34 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wszczął postępowanie administracyjne w stosunku do J. S. w związku ze zbyciem przez stronę działek nr: [...] i [...], stanowiących jej własność. W toku prowadzonego postępowania – na spotkaniu w dniu 08.02.2005 r. strona złożyła ustny wniosek o wydanie z akt sprawy kserokopii operatów szacunkowych. Takie żądanie zawarła również we wniosku z dnia 15.02.2005 r. oraz we wniosku z dnia 11.03.2005 r. Postanowieniem z dnia 13 października 2005 r. Nr 12/2005 Dyrektor Wydziału Mienia i Geodezji Urzędu Miejskiego W. przywołując w podstawie prawnej art.123 k.p.a, art. 73 § 2 k.p.a w zw. z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U .Nr 80 z 2003 r., poz. 717 ze zm.) odmówił J. S., wydania uwierzytelnionych odpisów oraz kserokopii operatów szacunkowych dotyczących działek nr: [...] i [...], [...], obręb S. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że przepis art. 73 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego zobowiązuje organ administracji publicznej do umożliwienia stronie - w każdym stadium postępowania - przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich odpisów i notatek (uprawnienie to przysługuje także pełnomocnikowi strony, jej przedstawicielowi oraz podmiotom działającym na prawach strony). Ze sformułowania tego przepisu i jego wykładni wynika zdaniem organu, że ustawodawca, konkretyzując dozwolone czynności i określając krąg podmiotów uprawnionych do ich dokonywania, zastrzegł w ten sposób względną jawność akt sprawy administracyjnej. Konsekwencją przyjęcia takiej zasady jest ograniczenie uprawnienia strony do uzyskania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy poprzez ustanowienie wymogu wykazania - przy wnoszeniu żądania w tym przedmiocie - swojego ważnego interesu (art. 73 § 2). Takie sformułowanie przepisu pozwala przyjąć, że omawianą regułę ustanowiono dla przypadków, które dotyczą dokumentu o tak szczególnym charakterze i znaczeniu dla strony, że jego odpis wymaga uwierzytelnienia i jako taki może być skutecznie wykorzystany przez nią w innym postępowaniu (np. administracyjnym lub cywilnym). Jednocześnie należy zauważyć, że operat szacunkowy - poza walorami dokumentu stanowiącego dowód w sprawie - jest z pewnością utworem w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. Nr 24, poz.83 z późn. zm.). Podlega więc z tego tytułu szczególnej ochronie przed rozpowszechnianiem i wykorzystywaniem. Od powyższego postanowienia J. S. wniosła zażalenie, wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. J. S. zarzuciła, iż postanowienie o odmowie wydania uwierzytelnionych odpisów lub kserokopii operatów szacunkowych dotyczących wyżej opisanych działek zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego, w szczególności z naruszeniem art. 73 § 2 kpa poprzez uznanie, iż "nie zachodzi ważny interes strony upoważniający ją do żądania od organu pierwszej instancji wydania uwierzytelnionych dokumentów z akt sprawy", oraz ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W uzasadnieniu zażalenia J. S. powołała się na swój wniosek z dnia 11.03.2005 r. (złożony w dniu 14.03.2005 r.) i podniosła, że jej żądanie wydania uwierzytelnionych odpisów z operatów szacunkowych lub wydania ich kserokopii uzasadnione jest ważnym interesem strony, bowiem dokumenty te miały dla strony szczególny charakter i znaczenie, gdyż stanowiły ważny dowód w sprawie, potwierdzały bowiem prawdziwość stawianych (przez stronę) zarzutów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowieniem z dnia [...] znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a w związku z art. 144 k.p.a, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż znajdujące swoje zastosowanie w przedmiotowej sprawie przepisy art. 73 kpa przewidują dwa odrębne stany faktycznoprawne i związane z nimi obowiązki organu administracji publicznej oraz odpowiednie uprawnienia strony. Zgodnie z przepisem § 1 tego artykułu, organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie w każdym stadium postępowania przeglądanie akt sprawy oraz sporządzenie z nich notatek i odpisów. W myśl natomiast § 2 powyższego artykułu, strona może żądać uwierzytelnienia sporządzanych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Podnosząc wspomnianą wyżej zasadniczą różnicę obu omawianych unormowań organ odwoławczy wyjaśnił, że przepis art. 73 § 1 kpa przyznający stronom, obok możliwości przeglądania akt, także prawo sporządzania z nich notatek i odpisów, pozostawia im te uprawnienia do własnej realizacji. Rola organu administracji kończy się tu na zapewnieniu stronom możliwości skorzystania z tych uprawnień, w tym utrwalenia na własny użytek wiadomości (materiałów) zawartych w aktach np. przez ich notowanie, wykonywanie odpisów (obrysów). W tym zakresie nie ma żadnych ograniczeń. Sprawą otwartą natomiast jest kwestia stosowanej techniki w tym względzie. W ocenie Kolegium, skoro strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy z wszelkich pism znajdujących się w aktach sprawy, to tym samym brak jest podstaw do odmowy sporządzenia przez stronę tychże pism za pomocą kserokopiarki, jak i innych nowoczesnych urządzeń służących do powielania i gromadzenia materiałów oraz informacji (np. fotografii cyfrowej lub innych). Strona postępowania nie może jednak żądać, aby takie kserokopie wykonywał i dostarczał sam organ administracji. Organ drugiej instancji powołał się w tym zakresie na stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2001 r. (sygn. akt II SA 2580/00, Wokanda 2002/1/26), zgodnie z którym organ administracji państwowej nie ma obowiązku sporządzania i wydawania stronie postępowania administracyjnego nieuwierzytelnionych kserokopii z akt postępowania, gdyż sporządzanie notatek czy odpisów z akt postępowania przepis pozostawił stronie, niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych. Tym samym wyraźnie zostały rozgraniczone obowiązki organu administracji (umożliwienie przeglądania akt i sporządzania z nich notatek i odpisów) i uprawnienia strony (do przeglądania akt oraz sporządzania notatek i odpisów). Strona postępowania może natomiast domagać się uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie (w różny sposób, nie wyłączając nowoczesnych środków techniki) odpisów (w tym kserokopii) z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, ale tylko wtedy, gdy uzasadni to swoim ważnym interesem. Wydanie uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy następuje więc na wniosek strony, która ma obowiązek wykazać w tym swój ważny interes (zob. np. B.Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz", 6 wydanie, Wyd. C. H. Beck, Warszawa 2004 r. s. 376). Kontrola organu administracyjnego w zakresie uwierzytelniania odpisów lub wydawania takowych z akt sprawy wynika z tego, że w ten sposób powstają nowe dokumenty, które mogą być wykorzystane poza prowadzonym postępowaniem. Jak podkreśliło Kolegium, J. S. zwróciła się wprawdzie z takim żądaniem do organu pierwszej instancji (notatka z dnia 8 lutego 2005 r. oraz pismo z dnia 15 lutego 2005 r), jednakże interes wskazany w tym piśmie przez stronę, a określony przez nią jako "ważny", w ocenie organu drugiej instancji nie posiadał takiego waloru. Organ II instancji wyjaśnił, że wskazany w tym piśmie argument, tj. potrzeba posiadania przez stronę tych operatów w celu dokonania ich analizy, nie stanowi ważnego interesu w rozumieniu art. 73 §2 kpa. Strona mogła bowiem dokonać ich analizy nie posiadając uwierzytelnionych kopii operatu szacunkowego, szczególnie, że w każdym czasie w toku postępowania - mogła skorzystać z przysługującego jej prawa wglądu do akt. Także argumenty podnoszone w zażaleniu, że uzyskane odpisy stanowiły ważny dowód w sprawie, potwierdzający prawdziwość stawianych przez stronę zarzutów, jak również fakt, że - jak podała strona - dotyczyły one jedynie fragmentów operatów szacunkowych, nie mogą być - zdaniem Kolegium - uznane za ważny interes strony w rozumieniu art. 73 § 2 kpa. Strona miała w ocenie organu odwoławczego możliwość zapoznania się ze wszystkimi dowodami zgromadzonymi w sprawie i z możliwości tej skorzystała. Odnosząc się natomiast do kwestii naruszenia przez organ ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 2 tej ustawy, nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego jest - zgodnie ze Standardem Vll.1 pkt 1 ppkt 1.1 - opinią autorską o wartości nieruchomości i stanowi dokument urzędowy zawierający między innymi określenie nieruchomości i zakresu wyceny, podstawę formalną wyceny nieruchomości oraz źródła danych o nieruchomości, analizę i charakterystykę rynku nieruchomości w zakresie dotyczącym celu i sposobu wyceny, a także wskazanie przeznaczenia wycenianej nieruchomości wynikającego z planu miejscowego lub innych dokumentów. Na powyższe postanowienie J. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając skarżonemu rozstrzygnięciu rażące naruszenie art. 73 § 2 kpa poprzez uznanie, iż nie zachodzi ważny interes strony upoważniający ją do żądania od organu pierwszej instancji wydania uwierzytelnionych dokumentów z akt sprawy. Zdaniem skarżącej, niesłusznie Kolegium odmówiło uznania wskazanego przez nią w piśmie z dnia 15 lutego 2005 r. interesu za "ważny". Ponadto w zażaleniu z dnia 24 października 2005 r. strona nie powoływała się na to pismo, natomiast pod rozwagę wnioskowała wziąć argumenty zgłoszone do organu pierwszej instancji we wniosku z dnia 11 marca 2005 r. Jednocześnie skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem, iż miała możliwość zapoznania się ze wszystkimi dowodami zgromadzonymi w sprawie, i że z tej szansy skorzystała. Potwierdzają to, zdaniem J. S., fakty, iż jest ona osobą ponad 81-letnią, mającą problemy z dojazdami, a także skupieniem się i zrozumieniem szczegółów sprawy. Okoliczności te dodatkowo wskazują, jak podniosła w skardze, na istnienie w sprawie "ważnego interesu" w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Organ odwoławczy wskazał nadto, iż rozpatrując zażalenie skarżącej, ocenił wszystkie podnoszone w nim okoliczności i stwierdził, że nie uzasadniają one istnienia "ważnego interesu" w rozumieniu powołanych przepisów. Dodatkowo Kolegium podkreśliło, iż wystąpiło do organu pierwszej instancji o nadesłanie - w związku z otrzymaną skargą - pełnych oryginałów akt sprawy. W aktach tych brak jest pisma strony z dnia 11 marca 2005 r., a także jakiegokolwiek innego pisma, którego treść odpowiadałaby tej, na którą powołuje się J. S. w złożonej skardze. Także skarżąca mimo, że powołała się na okoliczność złożenia organowi pierwszej instancji pisma, w którym bardziej szczegółowo uzasadniła swój ważny interes, nie załączyła nawet jego kopii do złożonej skargi. Organ odwoławczy podniósł także, iż z powyższymi, w jego ocenie nowymi okolicznościami, które zdaniem skarżącej uzasadniają uznanie jej interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii operatów szacunkowych za "ważny", a które zostały przez skarżącą powołane dopiero w skardze, strona może po raz kolejny wystąpić o wydanie jej uwierzytelnionych operatów szacunkowych, tym razem wykazując już "ważny interes". Rozstrzygnięcie Kolegium z [...] nie będzie korzystać bowiem - w przypadku przedstawienia przez stronę nowej argumentacji - z powagi rzeczy osądzonej. Odnosząc się zaś do stwierdzenia skarżącej, która podniosła w skardze, że nie miała możliwości zapoznania się ze wszystkimi dowodami zgromadzonymi w sprawie i, że z tej szansy nie skorzystała, organ odwoławczy wskazał, iż z akt sprawy wynika, iż w dniu 8 lutego 2005 r. organ pierwszej instancji poinformował stronę o przepisach prawa i zapewnił jej czynny udział w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Z uprawnień tych strona skorzystała zarówno w dniu 8 lutego 2005 r. jak i w dniu 16 lutego 2005 r. kiedy to osobiście zapoznawała się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Powyższe dowodzi, w ocenie Kolegium, iż w niniejszym postępowaniu organy wypełniły wszystkie ciążące na nich obowiązki, wynikające z wyrażającego zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu art. 10 § 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej (postanowienia), względnie stwierdzenie jej (jego) nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Badając skargę z uwzględnieniem powyższych zasad Sąd uznał, iż jest ona uzasadniona. Prawo strony do przeglądania akt sprawy administracyjnej i uzyskiwania odpisów dokumentów w nich znajdujących się oraz ich uwierzytelnienia określa rozdział 3 działu II Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 73 § 1 kpa, w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. W myśl § 2 tego artykułu strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Stosownie do art. 74 § 1 kpa, przepisu art. 73 nie stosuje się do akt sprawy, objętych ochroną tajemnicy państwowej, a także do innych akt, które organ administracji publicznej wyłączy ze względu na ważny interes państwowy. Zgodnie z § 2 art. 74 kpa odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, uwierzytelnienia takich odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. W rozpatrywanej sprawie skarżąca domagała się wydania jej uwierzytelnionych odpisów operatów szacunkowych lub ich części, dotyczących działek nr: [...] i [...], [...], obręb S., a więc dokumentów z akt sprawy, w której była stroną postępowania. Na potwierdzenie swoich żądań i zgłoszonych w skardze oraz wcześniej w zażaleniu zarzutów, skarżąca przy piśmie procesowym z dnia 8 stycznia 2007 r., złożyła kserokopię swojego wniosku z dnia 11 marca 2005 r. skierowanego do Urzędu Miejskiego W. Wydziału Mienia i Geodezji, w którym powołując się na art. 73 § 2 Kpa, wnosi o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów ściśle określonych dokumentów. W piśmie tym wyjaśnia również swój ważny interes w ich uzyskaniu oraz uwierzytelnieniu. Na omawianym piśmie widnieje też prezentata Urzędu Miejskiego W. Wydziału Mienia i Geodezji z zaznaczoną datą 14 marca 2005 r., jako datą wpływu pisma do Urzędu. Zdaniem skarżącej, jej ważny interes w uzyskaniu uwierzytelnionych odpisów żądanych dokumentów wyraża się w tym, że dokumenty te są niezbędne w związku z koniecznością rozważenia, czy istnieje podstawa od wniesienia odwołania od decyzji z Prezydenta W. z dnia [...] Jak wynika z wniosku skarżącej z dnia 11 marca 2005 r., ważny interes w sporządzeniu i wydaniu z akt sprawy przez organ pierwszej instancji uwierzytelnionych odpisów dokumentów przejawiał się również w niemożności poruszania się skarżącej i przeglądania akt w siedzibie organu spowodowany chorobą, na dowód czego do wniosku załączone zostało stosowne zaświadczenie lekarskie opatrzone datą 14 marca 2005 r.(kserokopia w aktach sądowych). Badając niniejszą sprawę Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do argumentów zawartych w piśmie skarżącej z dnia 11 marca 2005 r., pomimo iż w zażaleniu na postanowienie organu I instancji strona wyraźnie wskazuje na powyższe pismo i wymienia czego domagała się w tym piśmie od organu administracyjnego. Organ nie dokonał zatem analizy ważnego interesu strony w kontekście twierdzeń i argumentów skarżącej zawartych w piśmie z dnia 11 marca 2005 r. Takie działanie organu administracyjnego, który nie rozważył i nie ustosunkował się do twierdzeń uważanych przez stronę za istotne dla sposobu załatwienia sprawy (w tym wypadku wydania żądanych poświadczonych odpisów dokumentów), uchybia obowiązkom wynikającym z art. 8 i art. 11 Kpa. Wskazać należy, że zasady ogólne postępowania administracyjnego, w tym wymienione przepisy art. 8 i 11 kpa, są normami prawnymi, naruszenie których przez organ może mieć wpływ sposób załatwienia sprawy. Wyrażona w art. 11 kpa zasada przekonywania oraz zawarta w art. 8 kpa zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa stanowiące standard każdego postępowania administracyjnego, nakazują organom administracji publicznej wyjaśnianie stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy i prowadzeniu postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa. Ponadto obowiązkiem każdego organu administracji wynikającym z art. 124 § 2 kpa, jak i z opisanych wyżej ogólnych zasad postępowania administracyjnego jest jak najstaranniejsze wyjaśnianie podstawy faktycznej i prawnej postanowienia, czyli wyjaśniania stronie "zasadności przesłanek" rozstrzygnięcia. Tymczasem, w rozpoznawanej sprawie, Dyrektor Wydziału Mienia i Geodezji Urzędu Miejskiego W. wydając z upoważnienia Prezydenta W. postanowienie z dnia z dnia [...] Nr [...], w którym odmówił wydania skarżącej uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy, wskazując na podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia, nie wyjaśnił czym kierował się stwierdzając brak ważnego interesu po stronie skarżącej. W szczególności argumenty podnoszone przez skarżącą we wniosku z dnia 11 marca 2005 r., a dotyczące między innymi choroby i związanej z nią niemożności przeglądania przez skarżącą akt sprawy w siedzibie organu, nie znalazły swojego odniesienia w postanowieniu pierwszoinstancyjnym, jak również na etapie weryfikacji postanowienia w toku instancji w postępowaniu zażaleniowym. Należy zatem podkreślić, iż nie jest możliwa sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia, gdy sąd nie dysponuje stanowiskiem organu zawierającym odniesienie do wszystkich wniosków i zarzutów skarżącej, które stosownie do art. 124 § 2 Kpa powinno być zawarte w jego uzasadnieniu. Brak wyjaśnienia powyższych kwestii przez organy obu instancji, tj. dokonania analizy ważnego interesu strony w kontekście twierdzeń i argumentów skarżącej zawartych również w piśmie z dnia 11 marca 2005 r., może mieć wpływ na sposób załatwienia niniejszej sprawy. Tak więc zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów art. 8 , art. 11, art. 124 § 2 kpa oraz art. 73 § 2 kpa, Tak więc nie można zgodzić się z twierdzeniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawartym w odpowiedzi na skargę, iż rozpatrując zażalenie oceniło wszystkie podnoszone w nim okoliczności, gdyż brak pisma w przekazanych aktach administracyjnych organu I instancji, na które powoływała się skarżąca w zażaleniu obligował organ II instancji do wyjaśnienia tej kwestii na etapie rozpatrywania zażalenia. Organ odwoławczy stwierdzając brak w aktach wniosku z dnia 11.03.2005 r. - prawdopodobnie zagubionego przez organ pierwszej instancji - powinien zwrócić się do strony o dostarczenie jego kserokopii na potrzeby prowadzonego postępowania, a nie jak uczynił to w odpowiedzi na skargę, przenosić odpowiedzialność na skarżącą za zawiniony przez organ pierwszej instancji brak w aktach skutecznie złożonego wniosku. Reasumując powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. Klauzula zawarta w pkt. II wyroku wynika z obowiązku zastosowania przez Sąd przy orzekaniu o uwzględnieniu skargi przepisu art. 152 wskazanej powyżej ustawy, a orzeczenie o kosztach uzasadnione jest treścią art. 200 tego samego aktu, który stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Rozpoznając sprawę ponownie organy obu instancji uwzględnią w swoich czynnościach procesowych uwagi Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku. Po rozważeniu w sposób uwarunkowany w szczególności zasadą przekonywania i zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych istotnych dla rozpoznawanej sprawy organ odwoławczy podejmie stosowne orzeczenie.