II SA/Wr 697/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak Protokolant: starszy referent Tomasz Gołębiowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2026 r. sprawy ze skargi H. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 lipca 2025 r. nr 772/2025 w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania tj. funkcji magazynowej części budynku postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 500,00 zł (pięćset złotych). Pismem z dnia 19 sierpnia 2025 r. H. S.A. z siedzibą w K. (dalej: strona skarżąca), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 lipca 2025 r. nr 772/2025 utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia 7 kwietnia 2025 r. nr 821/2025 nakazującą stronie skarżącej – właścicielowi budynku hali magazynowej przy ul. [...] we W. – przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania, tj. funkcji magazynowej, części ww. budynku, w której zmieniono sposób użytkowania na stolarnię, poprzez wykonanie wskazanych w niej robót. Pismem z dnia 8 maja 2026 r., złożonym na elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu oraz pismem doręczonym w formie tradycyjnej w dniu 12 maja 2026 r. o tożsamej treści pełnomocnik strony skarżącej oświadczył o cofnięciu ww. skargi i wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), dalej: p.p.s.a., z uwagi na fakt, że stało się ono bezprzedmiotowe. W treści pisma wyjaśniono, że strona skarżąca wykonała zaskarżoną decyzję administracyjną przywracając poprzedni sposób użytkowania części przedmiotowego budynku magazynowego, tj. funkcję magazynową, zaś umowa najmu wiążąca skarżącą spółkę z podmiotem, który korzystał z przedmiotowej nieruchomości, została rozwiązana i przeniósł on swoją działalność do innej lokalizacji, w związku z czym nieruchomość aktualnie pozostaje w stanie zgodnym z warunkami zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W niniejszej sprawie oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej o cofnięciu skargi zostało złożone przy piśmie z dnia 8 maja 2026 r., przekazanym zarówno do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu, jak i w formie tradycyjnej (data wpływu do Sądu – 12 maja 2026 r.). W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej w przedmiocie cofnięcia skargi w świetle zgromadzonych akt badanej sprawy nie nasuwa wątpliwości ani zastrzeżeń. Mając zatem na względzie powyżej wskazane regulacje normatywne, niniejsze postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlegało umorzeniu, co też orzeczono w pkt I sentencji postanowienia. Orzeczenie zwrotu w pkt II wydane zostało na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.