II SA/Wr 71/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.P. sp. z o.o. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi A.P. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego postanawia oddalić wniosek. A.P. sp. z o.o., reprezentowana przez prezesa – T.L., złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 29 stycznia 2015 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, pismem z dnia 6 lutego 2015 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie 5 egzemplarzy jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Powyższe wezwania doręczono reprezentującemu spółkę prezesowi w dniu 11 lutego 2015 r., a zatem zakreślony termin do uiszczenia wpisu i usunięcia braków formalnych upłynął wraz z dniem 18 lutego 2015 r. (tj. środa). W zakreślonym terminie, tj. w dniu 17 lutego 2015 r. strona skarżąca złożyła w siedzibie tut. Sądu wymagane egzemplarze odpisu na skargę, ale nie uiściła wpisu sądowego. W dniu 27 lutego 2015 r. reprezentujący spółkę Prezes złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego przedkładając jednocześnie dowód jego uiszczenia. W uzasadnieniu złożonego wniosku podał, że jest jedyną osobą we W. uprawnioną do reprezentowania Spółki, w której pełni funkcję prezesa, ale nie jest zatrudniony. Jego źródłem utrzymania jest jednoosobowa działalność gospodarcza i związku z jej prowadzeniem w czasie wyznaczonym Spółce do uiszczenia wpisu przebywał poza granicami kraju pełniąc obowiązki architekta nadzorującego prace budowlane. Wezwanie otrzymane od Sądu przekazał na czas swojej nieobecności ojcu, który niestety przeoczył konieczność dokonania przelewu co T.L. stwierdził w dniu 26 lutego 2015 r. i dnia następnego naprawił błąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Warunkami skuteczności takiego wniosku jest zaś: złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.). W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący uzasadni brak swojej winy (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005r, s.219). Brak winy należy z kolei oceniać mając na względzie wszystkie okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych lekkim niedbalstwem (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2005, s. 333). W niniejszej sprawie wnioskodawca jako przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu przywołał okoliczność, że w czasie wyznaczonym do uiszczenia wpisu przebywał poza granicami kraju, a otrzymane wezwanie przekazał swojemu ojcu, który przeoczył konieczność dokonania opłaty sądowej. W ocenie Sądu przyczyna ta nie uzasadnia przywrócenia terminu, które powinno mieć charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć (por. postanowienie NSA z dnia 20 września 2013 r., sygn. akt I OZ 794/13, CBOSA). Tym samym nie można skutecznie dowodzić braku winy w przypadku nienależytej staranności względem zaniechania uiszczenia wpisu, w sytuacji, w której w tożsamym czasie, co termin do uiszczenia wpisu sądowego, wnioskodawca osobiście w siedzibie Sądu złożył 5 egzemplarzy odpisów skargi, do czego to został wezwany jednocześnie z wezwaniem do uiszczenia opłaty. W aktach sądowych znajduje się bowiem pismo przewodnie podpisane przez T.L. złożone w dniu 17 lutego 2015 r. wraz z usunięciem braku formalnego przez dostarczenie wymaganej ilości odpisów skargi. Przywołana zatem przez wnioskodawcę okoliczność, którą w istocie należy wiązać z brakiem należytej staranności w zakresie prowadzonych spraw przed sądem, w sposób obiektywny nie może zostać uznana za uzasadniającą przywrócenie terminu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.