II SA/Wr 723/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 4 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Ś. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Ś. dla obszaru zabudowy usługowo-mieszkaniowej "[...]" w obrębie ulic: [...] postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) z tytułu wpisu sądowego od skargi. Własnościowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w Ś. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...] r. nr [...]. Skargę podpisali A. O. jako "V-ce prezes" i J. K. jako "prezes". W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie osób podpisanych pod skargą do jej wniesienia (statut i wyciąg z KRS). Pouczono, że nieuzupełnienie skargi w terminie 7 dni będzie skutkowało jej odrzuceniem. Wezwanie zostało doręczone w dniu 19 października 2013 r. (k. 44 akt sądowych). Pismem nadanym w dniu 26 października 2013 r. skarżąca przesłała wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 6 października 2004 r. i kserokopię statutu spółdzielni. Z wyciągu wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest zarząd (oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek i pełnomocnik). Natomiast w skład zarządu wchodzą A. K. – prezes i A. O. – członek zarządu. Zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 31 października 2013 r. do akt sądowych dołączono aktualną informację z Krajowego Rejestru Sądowego, która również wskazuje na A. K. i A. O. jako osoby umocowane do działania w imieniu strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu, ponieważ jest niedopuszczalna. Stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w takim wypadku sąd skargę odrzuca. W myśl przepisu art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast przepis art. 29 p.p.s.a. stanowi, że organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jak wynika z akt sądowych, w niniejszej sprawie do skargi spółdzielni (pierwsza czynność procesowa) nie dołączono żadnego dokumentu wskazującego na umocowanie osób podpisanych pod skargą do reprezentowania strony skarżącej. Nie ulegało jednak wątpliwości, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny skargi, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a więc na wezwanie przewodniczącego wydziału. Wobec tego wystosowano wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, które zostało skutecznie doręczone i na które udzielono odpowiedzi. Sąd rozpoznający skargę stwierdził jednak, że mimo udzielenia odpowiedzi na wezwanie, nie uzupełniono w rzeczywistości braku formalnego skargi. Z dokumentów nadesłanych przez stronę skarżącą wynika bowiem, że tylko jedna z osób podpisanych pod skargą, tj. A. O., należy do kręgu osób uprawnionych – jednak nie samodzielnie – do reprezentacji spółdzielni. Z omawianych dokumentów nie wynika zaś, aby J. K. mogła reprezentować stronę skarżącą, ponieważ nie należy ona do członków zarządu spółdzielni. W tym stanie rzeczy należało dojść do przekonania, że skargę podpisały osoby, które nie mają umocowania do jej wniesienia, co stanowiło jej brak formalny. Mimo wezwania sądu i udzielenia na nie odpowiedzi, brak ten nie został jednak uzupełniony w zakreślonym terminie, co powoduje, że skarga jest niedopuszczalna. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie w pkt II sentencji wynika z zastosowania art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.