II SA/Wr 728/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie oceny zgodności z przepisami robót-budowy stacji transformatorowej I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa – kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz adwokata D. H. kwotę 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100), w tym 55,20 zł podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. nr [...] z dnia [...] r., umorzono postępowanie administracyjne w sprawie oceny zgodności z przepisami robót budowy stacji transformatorowej, wykonanej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...] r., znak: [...], na działce nr 473/23 (dawniej 473/1) obręb G.. Pismem z dnia 4 września 2013 r. G. S. wniósł do powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie oceny zgodności z przepisami robót, budowy stacji transformatorowej, wykonanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, znak: [...], nr [...] z dnia [...] r. wydanej przez Kierownika oddziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Rejonowego w W.. Wniosek dotyczy stacji transformatorowej znajdującej się na działce nr 473/23 w J., obręb G.. Po analizie całości akt spraw prowadzonych przez PINB w powiecie w., związanych z tą inwestycją PINB w powiecie w. decyzją nr [...] z dnia [...] r., umorzył postępowanie administracyjne w sprawie oceny zgodności z przepisami robót, budowy stacji transformatorowej, wykonanej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...]r., znak: [...], na działce nr 473/23 (dawniej 473/1) obręb G.. Od powyższej decyzji w ustawowo przewidzianym terminie odwołanie wniósł G. S.. Decyzją nr [...], z dnia [...]` r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeks postępowania administracyjnego D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania G. S. od opisanej decyzji utrzymał ją mocy. Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że kwestia oceny zgodności z przepisami robót budowlanych stacji transformatorowej, na działce nr 473/23 w J., obręb G., wykonanych na podstawie decyzji nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...] r., znak: [...] była już rozpatrywana przez organy obu instancji. Dnia [...] r. Kierownik Urzędu Rejonowego w W., Oddział Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu wniosku [...] S.A. z dnia 30 stycznia 1995 r., znak: [...], decyzją nr [...], o znaku: [...], zatwierdził projekt budowlany inwestycji obejmującej remont linii energetycznej n.n. oraz budowę stacji transformatorowej słupowej z dowiązaniami liniowymi na terenach i działkach położonych w G. nr ewid. gruntu: 166, 167, 169,68/1,106/2,110/2,105/1,105/2,107/2,68/2,41/3,41/4,42/6,271,90/2,522, 523,484/1,484/2,479/10,131,133,129,146,147,157/3,159, 156,89/15, 159, 161,88/15,88/27, 19/6,88/25, 42/7, 36, 110/1, 98, 88/31, 93/6, 89/20, 483/1, 482, 497, 497/1, 521, 479/2, 479/9, 490, 485, 486, 487, 488, 489, 37/4, 24, 18/3, 22/2, 46/13, 25, 23, 38,42/5, 96/2, 37/5,89/16,43/2,272,112/1,108,47/7,99/15,99/16,20/6,46/15,127/1,128,600, 70/23,273,89/18,89/19,89/20,70/23,20/1,70/21,491/2,70, 21,18/1,18/5,18/6, 20/3,20/4,20/5, 101/2, 101/4,265/248,263/252, 126/5,47/3,46/17,473/1,48/15, 492,493,494. Decyzją z dnia [...] r. o znaku: [...]Burmistrz Miasta J. zatwierdził projekt podziału nieruchomości - działki nr 473/1 - na 19 działek o numerach od 473/5 do 473/23 w J., obręb G.. Po wszczęciu, na wniosek z dnia 22 stycznia 2008 r. G. S., który w międzyczasie stał się właścicielem działki o numerze 471/23 w J., obręb G., postępowania administracyjnego o stwierdzenie nieważności tej decyzji, Wojewoda D. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w W., Decyzją nr [...] z dnia [...] r., znak [...]. Od decyzji tej G. S. odwołał się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzją z dnia [...], r. o znaku: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdził nieważność decyzji nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...] r., o znaku: [...], w części dotyczącej pozwolenia na budowę - remont linii energetycznej na działce nr 473/1 w J., obręb G., natomiast w pozostałej części umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jak wyżej. Pismem z dnia 20 listopada 2008 r., G. S., wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o uznanie budowy tego obiektu za samowolę budowlaną i o nakazanie jego rozbiórki, a następnie pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. zwrócił się także do PINB w powiecie w. o wszczęcie postępowania w sprawie usunięcia istniejących dwóch słupów żelbetonowych wraz z zawieszoną na nich trafostacją oraz słupa odciągowego, które według skarżącego zostały wybudowane nielegalnie, oraz o wydanie nakazu rozbiórki tej budowli. [...] S.A. we W. Oddział w W. pismem z dnia 4 grudnia 2008 r. złożyła skargę do WSA we Wrocławiu na decyzję GINB z dnia [...] r., znak: [...], podnosząc m.in., brak interesu prawnego G. S., który w chwili wydania decyzji nie był właścicielem działki nr 473/1. Po odrzuceniu tej skargi przez WSA we Wrocławiu, PINB w powiecie w. wszczął postępowanie w sprawie zainicjowanej wnioskiem G. S., tj. dotyczącej remontu linii energetycznej n.n. oraz budowy stacji transformatorowej słupowej z dowiązaniami liniowymi zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zrealizowanej na działce nr 473/1 gminie J., obręb G.. Po oględzinach przeprowadzonych dnia 7 stycznia 2010 r. potwierdzono, że na działkach 47317, 473/9, 473/10, 473/13, 473/22 zlokalizowane są słupy żelbetonowe n.n., zaś na działce nr 473/23 znajduje się stacja transformatorowa oraz słup oświetleniowy, na którym podwieszony jest obwód oświetleniowy - dla oświetlenia ulicznego -oraz jedna podpora słupa żelbetonowego, którego druga podpora znajduje się na działce nr 473/6. Wobec tego, postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie w. nałożył na [...] S.A. we W., Oddział w W., z/s przy ul. P., , następcę prawnego [...] S.A., obowiązek wykonania i przedłożenia w organie nadzoru budowlanego oceny technicznej, sporządzonej przez osobę uprawnioną posiadającą uprawnienia w odpowiedniej specjalności bez ograniczeń, legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, która winna objąć swym zakresem: 1. oceną wykonanych robót budowlanych związanych z remontem linii energetycznej n.n. oraz budową stacji transformatorowej słupowej z dowiązaniami liniowymi na działkach nr 473/7, 473/9, 473/10, 473/13, 473/22, 473/23, 473/6wJ., obręb G., pod kątem poprawności wykonania robót, tj. kwestii zgodności ich wykonania z wiedzą techniczna i przepisami prawa budowanego z wyszczególnieniem występujących ewentualnie nieprawidłowości, 2 w przypadku istnienia nieprawidłowości należy podać zakres robót niezbędnych do wykonania wraz ze sposobem ich przeprowadzenia - celem doprowadzenia wykonanej linii energetycznej i stacji transformatorowe do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego. W kontekście tych okoliczności przywołać należy stanowisko zawarte w orzecznictwie administracyjnym, zgodnie z którym, organ administracji, wydając decyzję w sprawie, jest od momentu wejścia jej do obrotu prawnego, tj. od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia, nią związany (art. 110 k.p.a.). Oznacza to, że jest związany dokonaną oceną prawną w decyzji, a dotyczy to wszystkich elementów sprawy administracyjnej. Dokonanie zatem oceny co do bezprzedmiotowości postępowania wiąże organ - wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12.03.2014r., sygn. akt I SA/Gd 82/14. W związku z tym organ stwierdza, iż wydanie merytorycznej decyzji w sprawie, której przedmiot jest tożsamy z prowadzonym i zakończonym ostateczną decyzją postępowaniem nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. W sprawie oceny zgodności z przepisami robót, budowy stacji transformatorowej, wykonanej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...]r., znak: [...], na działce nr 473/23 ( dawniej 473/1) obręb G., prowadzone było już postępowanie, zakończone ostateczną decyzją. Na ostateczna decyzję w sprawie skargę do sądu administracyjnego złożył wnioskodawca. W samodzielnie złożonej skardze wniósł, o zbadanie przez sąd prawidłowości wykonanych przez inwestora robót budowlanych przy stacji trafo, a w przypadku uznania nieprawidłowości tychże nakazania wyrokiem rozbiórki budowli. Szeroko powołał się przy tym skarżący na obowiązujące orzecznictwo sadów administracyjnych. W kolejnych pismach procesowych podtrzymał żądanie, wskazał na nieprawidłowe (jego zdaniem) postępowanie w sprawie zwłaszcza organu odwoławczego, podniósł, że budowla jest posadowiona na terenie przeznaczonym w planie ogólnym zagospodarowania na budownictwo mieszkaniowe o niskiej intensywności, a wybudowana stacja znacznie pogarsza warunki mieszkaniowe w okolicy. Dołączył do akt zdjęcia spornego obiektu i w pismach wskazał na kolejne orzeczenia potwierdzające zawarte w skardze tezy. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego z urzędu podtrzymał skargę i wnioski w niej zawarte. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki sąd administracyjny zważył: Skarga nie może zostać uwzględniona. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r . Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 P.p.s.a. odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Przypomnieć zatem wypada, że przedmiotem kontroli w tym postępowaniu jest decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...], z dnia [...] r., wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeks postępowania administracyjnego którą utrzymano w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji, umarzające postępowanie w sprawie. Przenosząc dotychczasowe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w niespornym stanie faktycznym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie w. w toku wcześniej przeprowadzonego odrębnego postępowania rozpatrzył już kwestie poruszone we wniosku strony i wydał decyzję, w której wskazał, że wprawdzie decyzja o pozwoleniu na budowę została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie nadzwyczajnym decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., jednak nie można inwestorowi inkryminować wykonywania robót budowlanych samowolnie, zatem PINB w powiecie w. prawidłowo przeprowadził postępowanie w oparciu o artykuły 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. Rozpoznając niniejszą sprawę należy wskazać dalej na zasadę trwałości decyzji ostatecznych, o której mowa w art. 16 § 1 k.p.a. Z treści tego przepisu wynika, że decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Celem zasady trwałości decyzji ostatecznych jest nie tylko ochrona praw nabytych strony, ale w ogóle ochrona porządku prawnego. Warunkiem nie pozwalającym na rozstrzygnięcie tej samej sprawy już raz rozstrzygniętej decyzją administracyjną, jest uzyskanie przez tę decyzję przymiotu ostateczności. Dla zachowania zasady zakazu ponownego orzekania w tej samej sprawie (res iudicata) zasadnicze znaczenie ma ustalenie tożsamości spraw administracyjnych rozstrzygniętych z jednej strony wcześniejszą decyzją ostateczną i z drugiej strony wyznaczonej zakresem sformułowanego przez stronę nowego żądania. Tożsamość spraw administracyjnych zachodzi w przypadku, gdy występują w nich te same podmioty, dotyczą one tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego przy niezmienionym stanie faktycznym sprawy. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. W efekcie w postępowaniu administracyjnym niedopuszczalne jest ponowne rozpoznanie sprawy i wydanie decyzji merytorycznej, jeśli wcześniej sprawa tożsama pod względem podmiotowym, przedmiotowym, dotycząca tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym została rozstrzygnięta decyzją ostateczną i decyzja ta nie została następnie uchylona, czy też zmieniona w sposób prawem przewidziany. Przenosząc dotychczasowe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba powiedzieć, że z niewadliwych ustaleń organu pierwszej instancji wynika, że w tożsamej sprawie wydana już została decyzja ostateczna i dotąd nie została ona wyeliminowana z obrotu prawnego. Prawidłowo w efekcie organy uznały, że takie ustalenia czynią nowe postępowanie bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. i wymagają umorzenia postępowania (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 43/13). Jak bowiem wynika z całości akt administracyjnych w związku z pismem skarżącego z 2008 r., żądającym uznania spornego obiektu za samowolę budowlaną i nakazania jego rozbiórki, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie PINB w powiecie w. decyzją nr [...], umorzył, jako bezprzedmiotowe, postępowanie administracyjne - naprawcze w sprawie wykonanych robót budowlanych, związanych z remontem linii energetycznej n.n. oraz budową stacji transformatorowej słupowej w J., obręb G.. Dalej, po rozpoznaniu odwołania (także skarżącego) D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] r. z dnia [...] r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, uznając, że organ nadzoru budowlanego nie ma podstaw do wydawania decyzji merytorycznej w tej sprawie, co obliguje do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa. Organ odwoławczy podzielił pogląd organu pierwszej instancji, że wprawdzie decyzja o pozwoleniu na budowę została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie nadzwyczajnym jednak nie można inwestorowi czynić zarzutu wykonywania robót budowlanych samowolnie, zatem PINB w powiecie w. prawidłowo przeprowadził postępowanie naprawcze. Z uzasadnienia decyzji wynika nadto, że oceniając zgodność wykonanych robót z obowiązującymi przepisami, wiedzą techniczną i sztuka budowlaną uznano, że inwestycja spełnia wymagania przepisów. Mając zatem na uwadze całokształt okoliczności sprawy sąd uznał, że skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 ppsa. Orzeczenie o kosztach znajduje swoje uzasadnienie w art. 250 tej ustawy.