II SA/Wr 732/07

PostanowienieWSA we Wrocławiu2008-02-26

Skład orzekający: Mieczysław Górkiewicz, Halina Kremis, Andrzej Wawrzyniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy art. 49 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w części obejmującej wyrażenie "w dniu wszczęcia postępowania" jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe zostało zawieszone na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy w istotnym zakresie zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sąd skierował do TK pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją art. 49 ust. 2 Prawa budowlanego.
Stan faktyczny
Skarżący P. Ł. wniósł skargę na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., która utrzymała w mocy nakaz rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego (pawilonu małej gastronomii). Organ uznał, że brak jest podstaw do legalizacji obiektu, ponieważ nie obowiązuje plan miejscowy, a skarżący nie posiadał decyzji o warunkach zabudowy. W sprawie pojawiły się wątpliwości co do prawidłowości podstawy prawnej nakazu rozbiórki oraz tego, czy zarejestrowany pojazd mechaniczny może być obiektem budowlanym.
Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie sądowoadministracyjne.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lutego 2008 r. sprawy ze skargi P. Ł. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego-pawilonu małej gastronomii, zlokalizowanego na działce nr [...] obręb [...] p o s t a n a w i a zawiesić postępowania sądowoadministracyjne Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy nakaz rozbiórki obiektu budowlanego, wydany na podstawie art. 49 b ust. 1 prawa budowlanego, wobec braku podstaw do wszczęcia postępowania legalizacyjnego w oparciu o ust. 2 tego przepisu, gdyż w szczególności na terenie posadowienia obiektu nie obowiązuje plan miejscowy, zaś skarżący nie dysponował decyzją o warunkach zabudowy. W nin. sprawie za podstawowe problemy prawne wymagające rozstrzygnięcia, a podnoszone również przez strony, uznać należało prawidłowość podstawy prawnej nakazu rozbiórki (dlaczego art. 49b ust. 1, a nie art. 48 ust. 1 prawa budowlanego) oraz czy zarejestrowany pojazd mechaniczny (przyczepa specjalna) może równocześnie stanowić obiekt budowlany, zatem czy w ogóle stosuje się w sprawie przepisy prawa budowlanego. Tym niemniej, równie ważkim zagadnieniem powinno być rozstrzygnięcie kwestii konstytucyjności podstawy prawnej nakazu rozbiórki. Kwestia ta, mając związek z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dna 20 grudnia 2007r. sygn. akt P 37/06 (Dz. U. Nr 247, poz. 1844) odnoszącego się do analogicznego w treści przepisu art. 48 ust. 2 i 3 tej ustawy, została podniesiona w pytaniu prawnym tut. Sądu z dnia 8 lutego 2008r. sygn. akt II SA/ Wr 588/07 w brzmieniu "czy art.49 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane w części obejmującej wyrażenie "w dniu wszczęcia postępowania, jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust.1 Konstytucji", skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego. Rozstrzygnięcie sprawy w istotnym zakresie uzależnione jest od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Uzasadniało to zgodnie z art. 125§1 pkt 1 p.p.s.a zawieszenie postępowania sądowego i dlatego orzeczono jak na wstępie sentencji postanowienia. J.T. 18.03.08r.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło