II SA/Wr 738/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zespołu Usług Medycznych L. – T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia (...) maja 2018 r., nr (...) w przedmiocie nałożenia na W. Mieszkania Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością obowiązku sporządzenia trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego w sprawie ze skargi Zespołu Usług Medycznych L.– T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia (...) lipca 2018 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji z dnia (...) maja 2018 r. nr (...). 4 Pełnomocnik skarżącej na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r. złożył pismo procesowe wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia (...) maja 2018 r., nr (...). Argumentując wniosek pełnomocnik stwierdził, że w istocie obowiązek objęty ww. decyzją obciąża Zespół Usług Medycznych "L.-T." Sp. z o.o., której organy odmawiają przymiotu strony. Istota zagrożenia dobra prawem chronionego narażonego na nieodwracalne skutki sprowadza się do poniesienia znacznych kosztów przez skarżącą w ramach wykonania projektu zamiennego. Koszt wykonania tych prac może wynieść nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych, co doprowadzi do uszczuplenia majątku skarżącej. Prace rozbiórkowe są o wiele tańsze. Dalszą istotną kwestią jest też zagrożenie kontynuowania kontraktu między skarżącą a adresatem przedmiotowej decyzji, gdyż niewykonanie w terminie nałożonego obowiązku doprowadzi do jego zerwania i naliczenia kar umownych, czy choćby utraty zainwestowanych środków. Skarżąca od pięciu lat inwestuje znaczne środki w prace związane z wykończeniem lokalu przy ul. N. 8 we W., na utratę których nie może sobie pozwolić. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W pierwszej kolejności nadmienić należy, że przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca oparła o art. 61 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z treści przywołanego przepisu wynika wprost, że jego adresatem jest organ administracji publicznej, który wydał zaskarżony akt. Z uwagi na wniesienie wniosku w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu bezpośrednio do sądu, tutejszy sąd uznał za zasadne rozpoznanie wniosku we własnym zakresie, w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. , zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przede wszystkim podkreślenia wymaga po pierwsze, że skarga została złożona na decyzję (...)WINB z dnia (...) lipca 2018 r (nr (...)) umarzającą postępowanie odwoławcze, a więc decyzję, która nie załatwiła sprawy co do istoty, lecz w inny sposób zakończyła postępowanie (decyzja formalna). Po drugie, w omawianej sytuacji należy zwrócić uwagę, że decyzją pierwszoinstancyjną PINB z dnia (...) maja 2018 r. (nr (...)) nałożył obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego na inny podmiot, tj. W. Mieszkania Sp. z o.o., tymczasem wnioskodawcą wstrzymania wykonania decyzji jest Zespół Usług Medycznych L.-T. Sp. z o.o. (strona skarżąca w niniejszej sprawie). Z akt sprawy wynika przy tym, że adresat obowiązku nie kwestionuje go i chce wykonać nałożony decyzją obowiązek. Skoro skarżąca, nie jest adresatem obowiązku wynikającego z ww. decyzji PINB, której wstrzymania wykonania się domaga, to nie może powoływać się na okoliczności (swoją sytuację finansową), które bezpośrednio nie są powiązane z decyzją administracyjną. Obowiązki objęte decyzją nałożono w oparciu o przepisy prawa budowlanego na inwestora W. Mieszkania Sp. z o.o., źródło zaś finansowania wykonania tych obowiązków przez inwestora nie ma znaczenia w badanej sprawie. W tych okolicznościach brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku, skoro skarżąca nie jest inwestorem - adresatem obowiązku. Gdyby nawet przyjąć, że z takim wnioskiem skarżąca mogła wystąpić, to i tak w ocenie Sądu, nie jest wystarczające samo złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się u skarżącej na etapie wykonywania orzeczenia przez inwestora. Wniosek taki powinien zostać poparty stosownymi dokumentami źródłowymi pozwalającymi wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. W tym celu strona skarżąca winna tak określić ewentualną szkodę i wskazać na skutki, które trudno będzie odwrócić, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji istotnie trudne do odwrócenia. Skarżąca oparła wniosek tylko na swoich twierdzeniach, nie załączyła żadnych stosownych dokumentów ukazujących jej sytuację finansową, z których to dokumentów mogłoby wynikać, że sporządzenie projektu zamiennego przez W. Mieszkania Sp. z o.o. będzie stanowiło dla niej znaczny wydatek finansowy oraz nie przedstawiła szczegółowych informacji dotyczących kosztów projektu zamiennego. Należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest wyjątkiem od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a. Sąd, aby ją zastosować musi bowiem dysponować wiarygodnie wykazanymi faktami. Sąd odnosząc się do argumentu, że obowiązek został nałożony na skarżącą, której organy nadzoru budowlanego odmawiają przymiotu strony wyjaśnia, iż przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności wstrzymania zaskarżonej decyzji, a nie jej prawidłowość. Zarzuty dotyczące zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie mogą zatem stanowić uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. ----------------------- 4