II SA/Wr 740/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Burmistrza Dz. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją stwierdzającą nieważność decyzji zezwalającej na usunięcie drzew postanawia: odrzucić skargę. Kierownik Wydziału Inżynierii Miejskiej w Dz. – Z.K., powołując się na upoważnienie Burmistrza Dz., pismem z dnia 11 września 2015 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r., nr [...], którym Kolegium stwierdziło niedopuszczalność złożenia przez Burmistrza Dz. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r., nr [...], mocą której stwierdzono nieważność decyzji wydanej przez Burmistrza Dz. w dniu [...] r., nr [...], zezwalającej PPUH "[...]"- P.H. na usunięcie drzew rosnących w obrębie działki nr 489/8 obręb C., w związku z zagrożeniem bezpieczeństwa mienia. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 października 2015 r. wezwano osobę, która podpisała skargę z upoważnienia Burmistrza Dz. do usunięcia jej braków formalnych, przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi lub przed sądami administracyjnymi. Dla dokonania tej czynności wyznaczono siedmiodniowy termin, informując stronę, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie będzie skutkowało odrzuceniem skargi. Wezwanie to zostało wysłane na wskazany przez stronę skarżącą adres i odebrane w dniu 13 listopada 2015 r. W odpowiedzi na wezwanie Kierownik Wydziału Inżynierii Miejskiej, przy piśmie z dnia 19 listopada 2015 r., przedłożył upoważnienie z dnia 2 stycznia 2009 r. nr [...], podpisane przez Burmistrza Dz., upoważniające Z.K. – Kierownika Wydziału Inżynierii Miejskiej do: wydawania w imieniu Burmistrza decyzji administracyjnych w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej w ramach zadań Wydziału określonych przez Regulamin Organizacyjny Urzędu Miasta w Dz.; podpisywania korespondencji dotyczącej prowadzonego postępowania administracyjnego; podpisywania postanowień wydawanych na podstawie przepisów prawa materialnego zgodnie z KPA (k. 22-23 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), pismo procesowe strony, do których zalicza się również skargę, poza innymi warunkami formalnymi wymienionymi w tym przepisie winno być, w zależności od sytuacji procesowej, podpisane przez stronę, jej pełnomocnika lub też przedstawiciela ustawowego. Jednocześnie w przypadku, gdy skarga strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Na podstawie 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W rozpatrywanej sprawie Sąd w wezwaniu wyraźnie wskazał, że zgodnie z art. 35 p.p.s.a. pełnomocnictwo procesowe ma być udzielone do działania w imieniu Burmistrza Dz. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnym. Jednocześnie wezwaniu został nadany rygor, zgodnie z którym nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie spowoduje jej odrzucenie. W wyznaczonym przez Sąd terminie przesłano jedynie pełnomocnictwo upoważniające do działała w postępowaniu administracyjnym, które nie obejmuje umocowania do reprezentacji przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnym. Pomimo prawidłowo skierowanego wezwania oraz pouczenia o procesowych skutkach jego niewykonania, strona skarżąca nie przedłożyła wymaganego pełnomocnictwa, a zatem Sąd nie mógł zweryfikować, czy osoba, która podpisała skargę była uprawniona do wniesienia niniejszej skargi w imieniu Burmistrza Dz.. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.