II SA/Wr 768/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w O. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 8 września 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu; II. zasądzić od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz A Sp. z o. o. w O. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. A Sp. z o. o. w O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 8 września 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 25 listopada 2005 r. Nr [...]. W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. poinformował, iż ponowna analiza akt sprawy potwierdziła konieczność uwzględnienia, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 138 § 2 k.p.a., skargi. Strona wykazała bowiem, iż zażalenie na postanowienie organu I instancji zostało wniesione w ustawowym terminie, w związku z czym podlega rozpatrzeniu w postępowaniu zażaleniowym. Organ przesłał również do Sądu postanowienie z dnia 23 listopada 2006 r. Nr [...], którym uwzględnił skargę w całości i uchylił własne postanowienie, zaskarżone w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 19 stycznia 2007 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej o oświadczenie, czy skarżący w związku z podjęciem przez D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. postanowienia z dnia 23 listopada 2006 r. Nr [...] - cofa skargę. Mimo odebrania powyższego pisma przez osobę uprawnioną, pełnomocnik nie udzielił żadnej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym ma miejsce, gdy wystąpi zdarzenie prawne, które ze względu na jego trwałe, a nie przejściowe, skutki prawne powoduje, że postępowanie nie może dalej toczyć się w celu rozstrzygnięcia sprawy. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 8 września 2006 r. Nr [...], które następnie organ ten uchylił, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 54 § 3 wskazanej ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Podjęcie zaś postanowienia w myśl tego przepisu, czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym. Wskazać tylko należy, iż w toku niniejszej sprawy nie jest rzeczą sądu administracyjnego badanie czy organ prawidłowo zastosował w postępowaniu art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi bowiem postanowienie, podjęte w oparciu o ten przepis, może stać się również przedmiotem skargi do sądu administracyjnego i wtedy będzie poddane sądowej kontroli. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu brak jest zatem podstaw do merytorycznego rozpatrzenia wniesionej w niniejszej sprawie skargi. Stąd po myśli art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu umorzyć. Na podstawie zaś art. 201 § 1 w/w ustawy zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Z tych powodów orzeczono jak w pkt. II sentencji.