II SA/Wr 769/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Asesor WSA Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Julia Szczygielska Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. L. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz B. L. kwotę 10 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Sygn. akt II SA/ Wr 769/02 2 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W., działając na podstawie art.51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 52, art. 83 ust. 1 i art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 106 z 2000 r. , poz. 1126) -nakazał A. K. dostarczenie w terminie dwóch miesięcy : 1) Inwentaryzacji robót budowlanych związanych z wymianą pokrycia dachowego oraz ocieplenia i otynkowania wschodniej ściany budynku mieszkalno-warsztatowego zlokalizowanego we W. przy ul. K. [...], wraz z orzeczeniem o prawidłowości wykonania robót zarówno w zakresie wiedzy i sztuki budowlanej jak i zgodności z obowiązującymi normami technicznymi zawartymi w Polskich Normach i przepisami rozporządzenia Min. Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r./ tj. Dz.U. Nr 15 z 1999 r. poz.140/; 2) Opinii rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń p.poż. dotyczącej prawidłowości zastosowania materiałów użytych do ocieplenia przedmiotowej ściany. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazane zostało, że w wyniku kontroli posesji przy ul. K. [...] we W. przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W., stwierdzono fakt wykonania robót budowlanych bez wymaganego przepisami ustawy prawo budowlane pozwolenia na budowę. Inwestorem wykonanych robót jest A. K. współwłaściciel w/w posesji. B. L.- właścicielka sąsiedniej nieruchomości, w piśmie z dnia [...] r. wniosła o uzupełnienie decyzji organu I instancji z dnia [...] r. o dalsze działania nakazowe względem A. K. w związku z wykonanymi przez niego również innymi pracami w ramach samowoli budowlanej, odnośnie których organ I instancji nie podjął stosownych rozstrzygnięć. Odwołująca wskazała, że pozostałe samowole dotyczą: 1) dobudowanej do budynku warsztatowego - przybudówki wraz z drzwiami usytuowanymi na części posesji odwołującej, 2)usytuowania domu A. K. w odległości ok. 1 m od strony posesji skarżącej, 3)usytuowania osłon pojemników na odpady w odległości ok. 0,5 m od granicy działki skarżącej. Sygn. akt II SA/Wr 769/02 3 1 pkt 2 K.p.a. - uchylił zaskarżoną decyzję w części określającej termin wykonania nałożonego obowiązku i wyznaczył nowy termin do dnia [...] r., zaś w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał bowiem, że nie budzi wątpliwości fakt, iż przed wykonaniem prac polegających na dociepleniu ściany obiektu budowlanego inwestor zobowiązany był do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestor wykonując w/w prace, nie legitymując się wymaganym pozwoleniem naruszył art. 28 Prawa budowlanego. Nie spełnienie obowiązku wynikającego z art. 28 powoduje dla inwestora konsekwencje wynikające z art. 50 i art. 51 -Prawa budowlanego. Nałożenie obowiązku z art. 51 ust. 1 pkt 2 następuje w sytuacji gdy istnieje szansa na legalizację wykonanych robót budowlanych. Zatem, zdaniem organu odwoławczego, prawidłową procedurę i przepisy zastosował organ I instancji rozpatrując sporną sprawę. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów B. L. w kwestii uzupełnienia zaskarżonej decyzji o rozstrzygnięcia dotyczące innych prowadzonych przez A. K. prac budowlanych , o których mowa w piśmie Wydziału Architektury, Budownictwa i Gospodarki Przestrzennej Urzędu Miasta W. z dnia [...] r. Nr [...], a które wymienia w piśmie uznanym przez organ odwoławczy za odwołanie również B. L. stwierdził, że powinny one stać się przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia przez organ I instancji. Brak tych rozstrzygnięć w zaskarżonej decyzji nie wpływa na poprawność rozstrzygnięcia w zakresie robót budowlanych związanych z wymianą pokrycia dachowego i otynkowania wschodniej ściany budynku mieszkalno-warsztatowego. Na powyższą decyzję B. L. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu. Skarżąca wymienionej decyzji zarzuca naruszenie art. 111 k.p.c, bowiem D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. rozpoznając sprawę ograniczył się tylko do samowoli związanej z wymianą pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym wraz z przybudówką, uznając że pozostałe samowole winny być przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia organu I instancji. W związku z powyższym, skarżąca wnosi o uchylenie bądź zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do poczynionych wszystkich samowoli budowlanych przez A. K . W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o oddalenie skargi. Organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. A ponadto wyjaśnił, że w postępowaniu odwoławczym Sygn. akt II SA/Wr 769/02 4 może być rozpoznawana i rozstrzygana wyłącznie tożsama sprawa zarówno pod względem podmiotowym jak i przedmiotowym. Zatem , skoro skarżąca nie podnosi nowych okoliczności w sprawie , wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje : Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ) - Wojewódzki Sąd Administracyjny właściwy jest do kontroli legalności, a zatem zgodności z prawem, zaskarżonych decyzji administracyjnych. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Stosownie do art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu administracyjnym lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie Sąd stwierdził naruszenie przepisów prawa procesowego. Stosownie do art. 104 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, która rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub części ( § 2). Istotą sprawy jest - w sprawach wszczętych na żądanie strony -jej żądanie zawarte we wniesionym podaniu ( art. 61 § 1 i art. 63 § 2 k.p.a.). Odpowiednio w art. 128 zd. drugie k.p.a. określono istotę odwołania strony od decyzji wydanej w pierwszej instancji w jej sprawie przez wskazanie, że stanowi ją niezadowolenie strony z wydanej decyzji. O tym czy pismo wniesione przez stronę jest odwołaniem decyduje treść pisma, a nie np. nagłówek. W razie wątpliwości co do treści pisma organ administracji publicznej powinien wezwać stronę do dokładnego określenia żądania zawartego w podaniu. Ustalenie treści żądania ma dla strony i organu zasadnicze znaczenie, np. po doręczeniu ( ogłoszeniu ) decyzji nieostatecznej stronie w terminie czternastu dni służy nie tylko odwołanie, ale może wystąpić w tym terminie z żądaniem uzupełnienia decyzji co do rozstrzygnięcia, co uruchamia inny tryb postępowania. Wystąpienie z takim żądaniem nie daje podstaw do uruchomienia postępowania odwoławczego, co oznaczałoby działanie z urzędu. Postępowanie odwoławcze bowiem to postępowanie, którego zasadniczą funkcją jest stworzenie możliwości prawnej ochrony interesu indywidualnego. Takie określenie funkcji postępowania odwoławczego wypływa z oparcia tego postępowania na zasadzie skargowości. Może ono być uruchomione tylko w wyniku podjęcia przez stronę czynności procesowej - Sygn. akt II SA/Wr 769/02 5 wniesienia odwołania. Organ administracji państwowej związany jest żądaniem strony i nie może zmienić jego treści przez uruchomienie według jego oceny właściwego trybu postępowania ( patrz: Kodeks postępowania administracyjnego-Komentarz, B. Adamiak, J. Borkowski, Wydawnictwo C. H. BECK - Warszawa 1996). Pismo skarżącej z dnia [...] r., które organy obu instancji administracyjnych uznały za odwołanie, dotyczy jak wynika to już z samego nagłówka pisma " uzupełnienia decyzji Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. - o dalsze działania nakazowe , wydane względem p.A. K. jako właściciela nieruchomości przy ul. K. [...] - w związku z innymi samowolami budowlanymi , które nie zostały rozstrzygnięte w formie decyzji ." W piśmie tym B. L. nie kwestionuje rozstrzygnięcia organu I instancji lecz domaga się uzupełnienia tego rozstrzygnięcia o tzw. dalsze poczynione samowole budowlane. Pisma tego nie nazwała również odwołaniem. Zgodnie z art. 111 § 1 K.p.a. strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia (...). Decyzja wymaga uzupełnienia, gdy jest niekompletna, a więc zawiera rozstrzygnięcie, które jest niepełne, nie rozstrzyga o wszystkich żądaniach strony. Wskazany przepis normuje przypadki naprawienia wad decyzji nieistotnych, tzn. takich, które nie dają podstaw do jej uchylenia. Usunięcie wad istotnych następuje w trybie środków zaskarżenia ( zwyczajnych i nadzwyczajnych ). Usunięcie natomiast wad nieistotnych następuje w trybie rektyfikacji decyzji, który obejmuje np. uzupełnienie decyzji. Tryby te nie mogą być stosowane zamiennie. W ocenie Sądu, pismo skarżącej z dnia [...] r. dotyczące żądań strony nie rozstrzygniętych w decyzji organu I instancji organ I instancji, do którego podanie wpłynęło powinien potraktować jako żądanie uzupełnienia decyzji co do rozstrzygnięcia w trybie art. 111 § 1 K.p.a. Organ odwoławczy , któremu przedstawiono jednak takie odwołanie, powinien wyjaśnić rzeczywiste intencje strony; w razie popierania odwołania powinien stwierdzić jego niedopuszczalność( art. 134 K.p.a.), w razie zaś oświadczenia, że chodzi o żądanie uzupełnienia decyzji organu I instancji - umorzyć postępowanie odwoławcze ( art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 § 1 i 2 w związku z art. 140K.p.a.- postanowienie SN III AZP 10/88 OSNC 1990/9/116). W rozpoznawanej sprawie nie została wyjaśniona rzeczywista intencja strony zawarta w piśmie z [...] r., dlatego też zaskarżona decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. narusza przepisy postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sygn. akt II SA/Wr 769/02 Sąd uwzględnił zatem skargę i orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji na postawie art. 145 § 1 pjkt1 lit. c , ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ), orzeczenie zaś o kosztach wydane zostało na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.