II SA/Wr 770/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 9 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. i J. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie skargi E. i J. S. na decyzję Wojewody D. z dnia 21 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego do 6 mieszkań p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. E. i J. S.- reprezentowani przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego P. M. pismem z dnia 26 listopada 2010 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewody D. z dnia 21 października 2010 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że wzniesienie budynku wielorodzinnego na działce nr 26/6 spowoduje dla skarżących daleko idące negatywne skutki. W ocenie skarżących jest poza wszelką wątpliwością, że po wzniesieniu budynku, odwrócenie tych skutków - z praktycznego punktu widzenia - będzie niemożliwe. Wybudowanie budynku wielorodzinnego oznacza, że energooszczędny budynek skarżących w sposób definitywny i nieodwracalny przestanie spełniać założoną dla niego funkcję. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Analiza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazuje, że skarżący nie uprawdopodobnili w nim przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oparty został na argumencie związanym z utratą przez energooszczędny budynek należący do skarżących założonych dla niego funkcji. Aby jednak Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący muszą przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne np. podanie parametrów należącego do nich budynku oraz urządzeń dostarczających energię cieplną. Ponadto podkreślenia wymaga, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. W rozpatrywanej sprawie taka sytuacja nie występuje. Mając na uwadze charakter zaskarżonej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, sąd wziął pod uwagę również skutki, jakie rozstrzygnięcie sądu spowoduje po stronie innych osób i uczestników postępowania, w tym inwestora. Skutki wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę dotyczą bowiem przede wszystkim interesów inwestora, który ponosi ryzyko prowadzenia robót budowlanych przed rozpoznaniem skargi przez sąd i winien liczyć się z możliwością ewentualnego uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Wyjaśnić również należy, że brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie oznacza przesądzenia niezasadności wniesionej skargi. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji postanowienia.