II SA/Wr 774/03

Sygnatura akt II SA/Wr 774/03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLIT POLSKIEJ Dnia 21 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Julia Szczygielska NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędziowie: As. WSA Alicja Palus Protokolant: Patrycja Kikosicka - Jędrzejczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2005 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie rurociągu wodociągowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. orzeka, że decyzja opisana w p. I nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącej 10 zł kosztów postępowania sądowego. Sygnatura akt II SA/Wr 774/03 UZASADNIENIE Wojewoda D. decyzją nr [...] z dnia [...]r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. O., od decyzji Starosty Powiatu L. z dnia [...]r. (Nr [...]) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie rurociągu wodociągowego w miejscowości S. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Na uzasadnienie organ wskazał (między innymi), że wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ pierwszej instancji wydał w dniu [...]r. decyzję udzielającą pozwolenia na użytkowanie inwestycji wymienionej na wstępie. W podstawie prawnej przywołano art. 55 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Od tej decyzji odwołanie wniosła K. O., domagając się jej uchylenia. Strona w odwołaniu zarzuca organowi orzekającemu, iż ograniczył przedmiot postępowania do odcinka rurociągu wodociągowego, którego właścicielem jest Gmina L., pomijając dodatkowe obiekty, jakimi są przyłącza wodociągowe prowadzone w obszarze jej posesji. W ocenie strony organ nie uwzględnił zaleceń rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., który obejmując swoim postępowaniem zarówno rurociąg jak i przyłącza do jej posesji w S. Nr [...] nakazał Urzędowi Gminy wypełnienie określonych obowiązków, w tym przedłożenie oświadczenia o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy potwierdzonego przez właścicieli nieruchomości. Ponadto strona podnosi, że w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych [...] r. jej pełnomocnik zakwestionował prawidłowość instalacji wodomierzowej, wykonanej niezgodnie z Polską Normą. Strona zarzuca, że wadliwie zamontowane urządzenia wodomierzowe wykazują błędne wskazania, co w konsekwencji naraża stronę na zawyżanie opłat za zużycie wody. W ocenie strony wykonanie remontu wodociągu bez pozwolenia na budowę i właściwego dozoru jest przyczyną wycieków z instalacji. Dodatkowo strona zarzuca, że postępowanie organu pierwszej instancji prowadzone było z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i niezgodnie z zasadami procedury administracyjnej (m. in. art. 7, 10 Kpa). W protokołach powoływane są nieprawdziwe fakty, jakoby z winy strony Urząd Gminy nie mógł przystąpić do uporządkowania terenu budowy. Tymczasem skarżąca również zainteresowana jest wypełnieniem nakazanych czynności, jednakże umożliwi ich wykonanie dopiero po usunięciu wad wodociągu i wodomierza głównego. Organ odwoławczy po dokonaniu analizy akt sprawy stwierdził, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji ponownie rozpatrując sprawę udzielenia pozwolenia na użytkowanie rurociągu wodociągowego w miejscowości S., wydał żądane pozwolenie na użytkowanie tego obiektu budowlanego uwzględniając wymagania wynikające z obowiązujących przepisów. Obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie jest wymagany, jeżeli występuje jedna z sytuacji szczególnych, wymienionych w ustawie Prawo budowlane, w tym między innymi, została wydana decyzja nakazująca dokonanie określonych czynności, zmian lub przeróbek (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy). Ponieważ w stosunku do przedmiotowej inwestycji wydana została decyzja na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy, nakazująca Urzędowi Gminy w L. dokonanie czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót związanych z przebudową i remontem istniejącego rurociągu wodociągowego w miejscowości S. bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia do stanu zgodnego z prawem, to przystąpienie do użytkowania tego obiektu obłożone jest obowiązkiem uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie. Wobec tych okoliczności inwestor - Urząd Gminy L. - wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie rurociągu przedkładając dokumenty wymienione w art. 57 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Organ pierwszej instancji, rozpoznając sprawę dysponował następującymi dokumentami: rozstrzygnięciem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., wydanym 2 Sygnatura akt II SA/Wr 774/03 w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, oraz pismem tego organu informującym o zakończeniu postępowania i przekazaniu dokumentacji umożliwiającej usankcjonowanie stwierdzonych nieprawidłowości, oświadczeniem kierownika budowy z dnia [...] r. o wykonaniu remontu sieci wodociągowej we wsi S. zgodnie ze sztuką budowlaną oraz o doprowadzeniu terenu budowy do należytego stanu i porządku, inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą, inwentaryzacją budowlaną studni wodomierzowej, ekspertyzą techniczną określającą stan techniczny i przydatność do użytkowania rurociągu, postanowieniem Starosty Powiatu L. o obowiązku wypełnienia określonych w ekspertyzie zaleceń rzeczoznawcy wraz z oświadczeniem kierownika budowy o wykonaniu nakazów z tego postanowienia, oświadczeniem inwestora o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów wymienionych w art. 56 Prawa budowlanego. Na ostateczną decyzję skargę do sądu administracyjnego złożyła K. O.. W skardze podniosła zarzuty zbieżne z odwołaniem i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwana dalej upsa - Dz. U. Nr 153, poz. 1270), w tym także na decyzje wydane na podstawie norm prawa budowlanego. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja organu administracji architektoniczno - budowlanej udzielająca Gminie Lubin pozwolenia na użytkowanie rurociągu wodociągowego. Organ pierwszej instancji w podstawie prawnej decyzji przywołał art. 55 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W dacie wydawania w sprawie decyzji ostatecznej treść art. 55 ust. 1 Prawa budowlanego była następująca: "uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest wymagane, jeżeli właściwy organ: 1) nałożył taki obowiązek w wydanym pozwoleniu na budowę lub 2) stwierdził, że zgłoszony przez inwestora obiekt budowlany został wykonany z naruszeniem warunków, określonych w pozwoleniu na budowę lub 3) wydał, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 lub art. 71 ust. 3 decyzję nakazującą dokonanie określonych czynności, zmian lub przeróbek". Z kolei, wedle art. 59 ust. 1 (również w brzmieniu na datę wydania decyzji ostatecznej), właściwy organ wydaje pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego po protokolarnym stwierdzeniu na miejscu budowy: 1) zgodności wykonania obiektu z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu oraz warunkami pozwolenia na budowę, 2) uporządkowania terenu budowy. Zaś art. 57 ust. 1 stanowił, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy, 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami, b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - ulicy, sąsiedniej 3 Sygnatura akt II SA/Wr 774/03 nieruchomości, budynku lub lokalu, 3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania, 4) protokoły badań i sprawdzeń, 5) inwentaryzację geodezyjną powykonawczą. Akta administracyjne zawierają także ostateczną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...]r . (PINB [...]), o której pisze organ odwoławczy w uzasadnieniu swego orzeczenia. Wedle tej decyzji, funkcjonującej w obrocie prawnym, inwestor (aby uzyskać pozwolenie na użytkowanie wodociągu) winien przedłożyć kompetentnemu organowi: pisemną zgodę właścicieli działek nr [...]i nr [...] S. na wykonanie przedmiotowych robót z urzędowym potwierdzeniem własnoręczności podpisów, inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, inwentaryzację budowlaną przedmiotowej instalacji, oświadczenie osoby uprawnionej o zgodności wykonanych robót z Polskimi Normami i zasadami sztuki budowlanej, oświadczenie o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy potwierdzone przez właścicieli nieruchomości, protokoły badań i sprawdzeń oraz wymagane uzgodnienia, dokumenty potwierdzające, że wyroby budowlane są dopuszczone do obrotu i powszechnego stosowania w budownictwie, zgodnie z art. 10 prawa budowlanego. Jak wskazano we wcześniejszych rozważaniach organ wprawdzie powołał się na tę decyzję, jednakże dalsza zawartość akt administracyjnych nie wskazuje, aby inwestor wywiązał się w całości z nałożonych na niego tym aktem obowiązków. Jest to okoliczność istotna dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, bowiem -jak wyżej wskazano - pozostaje w obrocie prawnym i faktycznym i w związku z tym wiąże inwestora, a dalej organy w dalszym postępowaniu. Brak ustaleń i rozważań we wskazanym zakresie narusza treść art. 7 kpa i przesądza o wadliwości obu zapadłych w toku kontrolowanego postępowania decyzji. Reasumując, wskazać trzeba, że stan sprawy nie pozwala stwierdzić czy istotnie inwestor wypełnił wszystkie obowiązki, dające podstawę dla organu do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, a to musiało doprowadzić do uchylenia obu zapadłych w toku instancji administracyjnej decyzji w sprawie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą orzekających w postępowaniu kompetentnych organów będzie ustalenie czy w sprawie zaistniały okoliczności faktyczne pozwalające na uzyskanie w niniejszym postępowaniu pozwolenia na użytkowanie, przy czym organ będzie zobowiązany do uwzględnienia istotnej zmiany prawa materialnego. Reasumując, tak zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, jako orzeczenia naruszające przepisy postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, podlegają uchyleniu w całości, w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 ustawy. Orzeczenie o kosztach znajduje swoje uzasadnienie w art. 200 ustawy. 4 Nadto, na podstawie art. 152 wskazanej ustawy, Sąd orzekł o tym, że zakwestionowane orzeczenie nie podlega wykonaniu.