II SA/Wr 780/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 13 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C.i J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia jednego drzewa gatunku olcha postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. decyzją z dnia [...] r. nr [...] – wydaną m.in. na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 i art. 89 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.) – wymierzyło J. C. i J. C. solidarnie administracyjną karę pieniężną w wysokości 51.795,83 zł za usunięcie bez zezwolenia jednego drzewa gatunku olcha z terenu działki nr [...] w miejscowości C., gmina W., powiat z.. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na opisaną decyzję wnieśli J. i J. C., żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w całości. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze J.wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Taka sytuacja uzasadniająca zawieszenie postępowania z urzędu wystąpiła w niniejszej sprawie. Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie m.in. art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 i art. 89 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.), tymczasem sądowi rozpatrującemu skargę wiadome jest, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zainicjowane skargą konstytucyjną kilku osób fizycznych o zbadanie zgodności przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody w zakresie, w jakim przepis ten przewiduje obligatoryjne wymierzenie przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta administracyjnej kary pieniężnej za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz przepisu art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody w zakresie, w jakim przepis ten ustala administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 88 ust. 1 tej ustawy w wysokości trzykrotnej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów ustalonej na podstawie stawek, o których mowa w art. 85 ust. 4-6 ustawy bez możliwości zmniejszenia wysokości tej kary lub odstąpienia od jej wymierzenia - z art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP. Nadto skarga konstytucyjna zawiera wniosek o zbadanie zgodności art. 88 w związku z art. 85 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody z art. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji RP oraz o zbadanie zgodności art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 3-5 oraz art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew i pkt 2 załącznika do tego rozporządzenia i w związku z przepisami obwieszczenia Ministra Środowiska w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz stawek kar za zniszczenie zieleni na rok 2008 z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1, art. 86 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Osoby wnoszące skargę konstytucyjną zawnioskowały również o zbadanie zgodności art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 Konstytucji RP. Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się pod sygnaturą akt SK 6/12. Wziąwszy pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne sąd stwierdził, że jest niewątpliwe, iż wynik postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym będzie miał wpływ na sytuację skarżących w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie sprawy ze skargi na opisaną na wstępie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w którym to postępowaniu oceniona zostanie zgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów, na podstawie których wydano zaskarżoną decyzję administracyjną. Ewentualne orzeczenie Trybunału o niezgodności wskazanych przepisów ustawy o ochronie przyrody z Konstytucją będzie rzutowało na wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.