II SA/Wr 798/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis, , po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku W. F. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Władysława Kulona w sprawie ze skargi W. F. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: oddalić wniosek. W dniu 26 listopada 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wpłynęła skarga W. F. (dalej: Skarżący) na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] (nr [...]) w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. W dniu 7 listopada 2018 r. odbyła się rozprawa, na którą stawił się Skarżący. Skarżący złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - Władysława Kulona z przyczyn wskazanych w piśmie przedłożonym do protokołu na rozprawie. Sąd postanowił o odroczeniu rozprawy celem rozpatrzenia wniosku. Z uzasadnienia wniosku wynika, że Sędzia WSA Władysław Kulon był pracownikiem D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego we W. Skarżący podkreślił, iż zdaje sobie sprawę, że okoliczność ta miała miejsce wiele lat temu, jednak w tym okresie czasu pracowały już osoby związane z postępowaniem zakończonym wydaniem zaskarżoną decyzją. Pismem z dnia 9 listopada 2018 r. Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Władysław Kulon na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) wyjaśnił, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 lub w art. 19 p.p.s.a. Dodatkowo Sędzia wyjaśnił, iż pracował jako radca prawny w D. Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego we W., jednak stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 28 lutego 2007 r., czyli kilka lat przed wszczęciem postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu - Władysława Kulona należało oddalić, gdyż obiektywne przesłanki wyłączenia sędziego, zarówno zawarte w art. 18 jak i w art. 19 p.p.s.a. nie zaistniały w niniejszej sprawie. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 p.p.s.a. Należą do nich sprawy: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.). Ustawodawca w art. 19 p.p.s.a., zawarł dodatkową podstawę wyłączenia tj. na wniosek sędziego lub strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z treści wniosku wynika, iż Skarżący żąda wyłączenia z uwagi na to, że Sędzia był pracownikiem organu, który wydał zaskarżony akt, w okresie w którym pracowały tam również osoby związane z postępowaniem, w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja. W ocenie Sądu okoliczność ta nie stanowi żadnej z przesłanek wyłączenia sędziego z mocy ustawy oraz nie wywołuje uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wyjaśnienia wymaga zwłaszcza okoliczność wskazana w art. 18 § 1 pkt 1 p.p.s.a., gdyż Sędzia WSA Władysław Kulon nie pozostaje ze stroną przeciwną w żadnym stosunku prawnym, co więcej stosunek pracy uległ rozwiązaniu na długo przed wszczęciem postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji. Sąd nie stwierdził również spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a., zgodnie z którym sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą. Przyczyna wyłączenia sędziego wskazana w tym przepisie musiałaby bowiem zaistnieć na gruncie przedmiotowej sprawy, tj. w zakresie stosunku administracyjnoprawnego skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Innymi słowy wskazany sędzia musiałby być wcześniej pełnomocnikiem organu w sprawie administracyjnej. Co więcej, w świetle art. 18 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli, wnioskować należy a contrario, że rozwiązanie stosunku pracy nie skutkuje dalszym występowaniem powodów wyłączenia w nieograniczonym zakresie, tzn. o ile nie występują inne przesłanki wymienione w § 1. Z wyjaśnień Sędziego wynika, że nie występuje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Należy podkreślić, że decyzja organu I instancji wydana została w dniu 8 kwietnia 2014 r., a więc po ponad 7 latach od ustania stosunku pracy Sędziego w organie odwoławczym, który pierwsze rozstrzygnięcie w sprawie wydał w dniu 12 sierpnia 2014 r. W kontekście przytoczonych powyżej regulacji oraz stanu faktycznego, przywołana przez Skarżącego okoliczność nie może stanowić o zasadności i konieczności wyłączenia Sędziego od podejmowania czynności i ewentualnego orzekania w sprawie. Z akt sprawy, w tym z niebudzącego żadnych wątpliwości oświadczenia Sędziego, nie wynika aby zaistniały w tej sprawie jakiekolwiek przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 18 p.p.s.a. oraz art. 19 p.p.s.a. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego należało oddalić.