II SA/Wr 8/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, , po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 15 października 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i dostarczenia ekspertyzy technicznej robot budowalnych związanych z wykonaniem instalacji elektrycznej oraz wodno-kanalizacyjnej postanawia: przywrócić termin do złożenia skargi. Postanowieniem z dnia 21 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę A. B. na postanowienie DWINB we W. z dnia 15 października 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i dostarczenia ekspertyzy technicznej robót budowalnych związanych z wykonaniem instalacji elektrycznej oraz wodno-kanalizacyjnej, jako wniesioną z uchybieniem terminu. Postanowienie zostało skarżącemu doręczone w dniu 14 kwietnia 2016 r. W dniu 21 kwietnia 2016 r. skarżący wniósł za pośrednictwem Poczty Polskiej pismo zatytułowane: "Zażalenie", w którym zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że wnosząc skargę za pośrednictwem operatora publicznego firmy In Post nie wiedział, że w tym przypadku nie decyduje data nadania przesyłki lecz termin wpływu przesyłki do organu. Wskazał, że działał bez profesjonalnego pełnomocnika, nie został również poinformowany o konsekwencjach nadania przesyłki w placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony, zauważając jednocześnie, że od kilku lat PINB dla miasta W. doręcza kierowaną do niego korespondencję za pośrednictwem In Postu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie sprzeciwu); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). W uchwale z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, w której Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. NSA wskazał równocześnie, że ochronie praw strony służy instytucja przywrócenia terminu. Strona może zwrócić się o nie, jeżeli nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy (art. 86 § 1 p.p.s.a.). W świetle powyższego, a także w okolicznościach sprawy Sąd stwierdził, że wszystkie przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi, zostały spełnione. Uchybienie terminu wywołuje dla skarżącego negatywne skutki w postaci niemożności skorzystania z prawa do sądu. Skarżący zachował termin 7 dni do złożenia wniosku, wraz ze złożeniem wniosku dopełnił czynności – wniósł skargę i uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 §1 p.p.s.a. Na marginesie Sąd wyjaśnia, że uprawomocnienie się niniejszego postanowienia spowoduje przyjęcie sprawy do merytorycznego rozpoznania.