II SA/Wr 800/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku T. Ł. i W. Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. Ł. i W. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości obiektu budowlanego postanawia: I. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w zakresie pkt 1 – 3; II. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w pozostałej części. PINB w [...] decyzją z [...].08.2019 r., nr [...] nakazał skarżącym usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku zlokalizowanym na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], oznaczonego według ewidencji budynków nr [...]. W pkt 1 przedmiotowej decyzji organ nakazał w terminie do [...].10.2019r. naprawę lub wymianę zniszczonych stropów międzykondygnacyjnych, naprawę lub wymianę zniszczonych stropów poddasza, naprawę lub wymianę zniszczonej konstrukcji dachu i poszycia dachu, naprawę lub wymianę zniszczonych balustrad, poręczy, stopnic, podstopnic i belek policzkowych schodów wewnętrznych, naprawę lub wymianę zniszczonych podłóg, uzupełnienie brakujących obróbek blacharskich, uzupełnienie brakujących rynien, uzupełnienie brakujących rur spustowych. W pkt 2 tegoż rozstrzygnięcia zobowiązał skarżących do [...].12.2020 r. przemurować fragmenty ścian konstrukcyjnych ze zmurszałą cegłą, naprawić lub wymienić skorodowane belki stropowe, naprawić lub wymienić stropy międzykondygnacyjne z odkształconymi, skorodowanymi belkami i pajęczynowymi spękaniami sklepień, uzupełnić i naprawić spoinowania na cokole kamiennym wokół budynku, naprawić uszkodzone ceglane nadproża okien, naprawić miejsca uszkodzenia w wypełnieniu ścian z cegły w obrębie murłaty, uzupełnić cegłowania w obrębie gniazd murłaty. W pkt 3 decyzji nakazano do [...].05.2024 r. osuszyć zawilgocenia ścian podziemia, usunąć naloty solne ze ścian podziemia, uzupełnić i naprawić zniszczone posadzki kamienne w pomieszczeniach podziemia, zbić zmurszałe tynki zewnętrzne i wykonać nowe, uzupełnić tynki wewnętrzne i zewnętrzne, naprawić lub wymienić uszkodzoną stolarkę okienną, uzupełnić brakującą stolarkę okienną, naprawić lub wymienić zniszczoną stolarkę drzwiową, naprawić lub wymienić zniszczone stopnice schodów zewnętrznych. W pkt 4 decyzji nakazano w terminie do [...].09.2019 r. wykonać zabezpieczenia obiektu budowlanego przed możliwością wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia w postaci spadających elementów budynku, do czasu wykonania obowiązków wyszczególnionych w pkt 1-3 decyzji. Z kolei w pkt 5 organ zakazał użytkowania obiektu budowlanego do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości wskazanych w pkt 1 decyzji. W związku z tym organ I instancji nadała decyzji w tym punkcie rygor natychmiastowej wykonalności. Zaskarżoną decyzją z [...].10.2019 r., nr [...] DWINB uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków określonych w pkt 1 i 4 i w tym zakresie wyznaczył nowy termin do [...].11.2019 r (pkt 1) oraz do [...].10.2019 r. (pkt 4), w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skardze na ww. decyzję zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania tego aktu w całości. Na uzasadnienie wniosku podano, że przedstawione w skardze argumenty jasno wskazują, że wykonanie decyzji PINB w zakresie pkt 1 i pkt 4 nie jest możliwe w rażąco krótkim termie określonym decyzją DWINB. Dodatkowo skarżący prowadzą obecnie inwentaryzację obiektu, przygotowują plan jego modernizacji i podejmują inne działania zmierzające do poprawy jego stanu technicznego. W ocenie skarżących przetoczone powyżej okoliczności stanowią dostateczną podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W piśmie przygotowawczym z [...].12.2019 r. skarżący podtrzymali wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości do czasu wydania prawomocnego wyroku w niniejszej sprawie. Wskazywali, że wykonanie decyzji organu I instancji w zakresie pkt 1 i pkt 4 jest niemożliwe z uwagi na zakres prac remontowych i zbyt krótki czas ich realizacji. Zaznaczyli, że zgodnie z przyjętym przez orzecznictwo stanowiskiem termin wykonania decyzji administracyjnej powinien być określony tak, by możliwe było jej wykonanie. Zaznaczyli, że wyznaczając termin wykonania decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego organ powinien kierować się zakresem i charakterem prac, które mają być wykonane. Mając na uwadze powyższe termin wykonania prac określony w zaskarżonej decyzji jest zbyt krótki i skarżący nie są w stanie go wykonać. Kwestia ta została poruszona i dokładnie omówiona przez skarżących już w odwołaniu od decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba ze ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku skarżących stwierdzić należy w pierwszej kolejności, że zaskarżoną decyzją zmieniono decyzję organu I instancji w zakresie terminów wykonania obowiązków określonych w pkt 1 i pkt 4. Organ odwoławczy wyznaczył nowy termin do [...].11.2019 r (pkt 1) oraz do [...].10.2019 r. (pkt 4), w pozostałym zakresie utrzymał decyzję organu I instancji, której mocą zobowiązano skarżących do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego (pkt 1-3), nakazano skarżącym zabezpieczyć ten obiektu (pkt 4) oraz zakazano jego użytkowania (pkt 5). Wydłużeniu uległ natomiast termin na wykonanie obowiązków określonych w pkt 1 i 4 decyzji. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że nie można wstrzymać wykonania decyzji z powodu zbyt krótkiego, w ocenie skarżących, terminu na wykonanie nałożonych przez organ obowiązków. Ocena prawidłowości określenia terminu wykonania obowiązków jest już merytorycznym badaniem skarżonego aktu pod względem zgodność z prawiem, która to kontrola zarezerwowana jest dla wyroku sądowego. Dopiero w toku merytorycznego rozpoznania sprawy, Sąd dokona kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w tym również w aspekcie określenia termin wykonania nałożonych na jej podstawie obowiązków. Niezgodność decyzji z prawem i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 p.p.s.a., to dwie różne kwestie. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej. Na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, Sąd nie bada zasadności skargi. Ponadto wskazać należy, że zaskarżona decyzja została wydana w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w stanie technicznym budynku. Celem decyzji w zakresie pkt 4 i 5 była likwidacja powstałego zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia poprzez zabezpieczenia obiektu budowlanego przez dostępem osób trzecich oraz zakaz jego użytkowania. W tym ostatnim aspekcie decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wobec tego należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 i 5 jest ważne nie tylko z punktu widzenia ochrony życia i zdrowia samych właścicieli obiektu, ale i osób trzecich. Uwzględniając wobec tego charakter i cel obowiązków nałożonych przez organy nadzoru budowlanego w pkt 4 i 5 zaskarżonej decyzji, kierując się ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest bezpieczeństwo ludzi i mienia, któremu ustawodawca przyznaje pierwszeństwo przed względami ekonomicznymi podnoszonymi przez skarżących, Sąd uznał, że ogólne twierdzenia o negatywnych ekonomicznych skutkach wykonania decyzji w zakresie pkt 4 i 5, nie są podstawą do uznania, że wykonanie tej części decyzji spowoduje znaczną szkodę, czy też trudne do odwrócenia skutki. Zauważyć również należy, że organ odwoławczy wyznaczył nowy termin wykonania zabezpieczenia obiektu budowlanego przed możliwością wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia w postaci spadających elementów budynku. Skarżący mieli więc wystarczającą dużo czasu aby podjąć wymagane praca zabezpieczające, które nie wymagają dużych nakładów finansowych. Zabezpieczenia obiektu przed dostępem osób postronnych oraz usunięcie bezpośredniego zagrożenia dla bezpieczeństwa osób lub mienia w postaci spadających elementów budynku, leży w dobrze pojętym interesie samych skarżących. Natomiast Sąd podzielił argumentację odnoszącą się do wstrzymania wykonania pkt 1-3 decyzji. Skarżący powołali się na prowadzenie prac projektowych, których wynikiem ma być opracowanie kompleksowego planu modernizacji i przebudowy obiektu budowlanego. Biorąc zatem pod uwagę ogólnie zły stan techniczny obiektu oraz zakres nałożonych obowiązków, które wymagają dużych nakładów finansowych, uznać należało, że powyższe okoliczności wiążą się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W związku z powyższym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jedynie w zakresie pkt 1-3 zasługiwał na uwzględnienie. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.