II SA/Wr 802/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji dotyczącej dodatkowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu za rok 2008 za niezabudowanie w terminie nieruchomości gruntowej postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Pismem z dnia 19 października 2012 r. M.D. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji dotyczącej dodatkowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu za rok 2008 za niezabudowanie w terminie nieruchomości gruntowej. Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r., sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący otrzymał powyższe wezwanie w dniu 13 grudnia 2012 r., a opłatę uiścił w dniu 22 grudnia 2012 r. W dniu 8 lutego 2013 r. skarżący nadał listem poleconym pismo z dnia 7 lutego 2013 r., w którym zwrócił się "o nie czynienie sankcyjności związanej z nieterminową opłatą wpisu sądowego". Przyznając, że doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu otrzymał w dniu 13 grudnia 2012 r., a przelewu należności dokonał w dniu 22 grudnia 2012 r. skarżący podał, że zaniedbanie jego wynikło z powodu nadmiaru zajęć, a przelewu elektronicznego nie umiał dokonać, dopiero w sobotę 22 grudnia 2012 r. pomógł mu w tym jego młodszy brat. Ponadto myślał, że "jeżeli chodzi o termin zapłacenia, to liczą się dni robocze", a w tym przypadku zmieściłby się w terminie 7-dniowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Mając na uwadze treść pisma skarżącego z dnia 7 lutego 2013 r. uznać należy, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.) przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Z unormowania tego zatem w sposób jednoznaczny wynika, że do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: - uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku winy, - wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu, - dochowanie nieprzywracalnego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu – w ciągu 7 dni od ustania przyczyn uchybienia terminu, - dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin. Mając na uwadze, że czynność, dla której był ustanowiony przywracalny termin, to jest uiszczenie wpisu, nastąpiło w dniu 22 grudnia 2012 r., zbędne było ponowne dopełnienie tej czynności wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Można więc uznać, że ten warunek w istocie został przez skarżącego spełniony. Spełniony jest również warunek wniesienia przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu, skoro za taki wniosek uznać należy pismo skarżącego z dnia 7 lutego 2013 r. Konieczne jest natomiast rozważenie, czy spełnione zostały pozostałe warunki, to jest uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku winy oraz dochowanie nieprzywracalnego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu – w ciągu 7 dni od ustania przyczyn uchybienia terminu. Oceny braku winy w uchybieniu terminu w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dokonuje ten Sąd. Powołane przepisy prawa nie wprowadziły w rozważanym zakresie żadnych ograniczeń. Zgodnie z utrwalonymi już w tym względzie poglądami doktryny i praktyki sądowej, jako kryterium przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r. sygn. akt I SA/Sz 630/96). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tyko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (postanowienie NSA z dnia 18.08.2002 r., sygn. akt III SA 1716/99). W rozpatrywanej sprawie skarżący wnosząc o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu podał, że uchybienie przez niego terminu wynikło z powodu nadmiaru zajęć, a przelewu elektronicznego nie umiał dokonać i dopiero w dniu 22 grudnia 2012 r. pomógł mu w tym jego młodszy brat. Ponadto myślał, że "jeżeli chodzi o termin zapłacenia, to liczą się dni robocze", a w tym przypadku zmieściłby się w terminie 7-dniowym. Przedstawione przez skarżącego okoliczności nie świadczą o braku po jego stronie winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Skoro bowiem o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tyko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, a negatywnie z punktu widzenia staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo, to wskazane przez skarżącego przyczyny uchybienia terminu nie są takimi, których nie można byłoby przezwyciężyć, lecz przeciwnie – przy dołożeniu należytej staranności można byłoby bez trudu ich uniknąć. Warunek uprawdopodobnienia przez skarżącego braku winy w uchybieniu terminu nie został więc spełniony. Nie można też uznać, by skarżący dochował nieprzywracalnego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, to jest by wniosek ten złożył w ciągu 7 dni od ustania przyczyn uchybienia terminu. Skoro bowiem skarżący uiścił wpis w dniu 22 grudnia 2012 r., to najpóźniej w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. Złożenie zatem wniosku o przywrócenie terminu w dniu 8 lutego 2013 r. nastąpiło po upływie 7 dni od ustania przyczyn uchybienia. Mając na względzie powyższe oraz treść przepisów art. 86 i art. 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.