II SA/Wr 830/14

|Sygn. akt II SA/Wr 830/14 |. | , [pic], WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, Dnia 5 maja 2015r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon, Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Protokolant Tomasz Klasło, , po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 maja 2015r. , sprawy ze skargi K.L. i W.L., na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie nakazu przeprowadzenia kontroli budynku i sporządzenia ekspertyzy technicznej, , oddala skargę., Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) i art. 104 kpa nakazał K.L., W.L., B.P. i A.P. – współwłaścicielom budynku przy Alei [...] we W.: – przeprowadzenie kontroli w/w budynku, w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia, – sporządzenie ekspertyzy technicznej, uwzględniającej stan techniczny w/w obiektu budowlanego (w szczególności konstrukcji więźby dachowej wraz z poszyciem, ścian piwnic pod kątem ich zawilgocenia, konstrukcji schodów terenowych od strony ogrodu, balustrady balkonowej od strony ogrodu, filarka okiennego z ubytkiem), określającej spełnienie wymagań dotyczących bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa użytkowania. Ekspertyza winna wskazać zakres czynności, na podstawie których należy doprowadzić obiekt do odpowiedniego stanu technicznego. Ponadto, ekspertyza techniczna powinna być sporządzona przez osoby posiadające odpowiednie przygotowanie zawodowe oraz uprawnienia budowlane w danej specjalności. Do w/w opracowania należy załączyć dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień oraz zaświadczenia o przynależności osób sporządzających w/w opracowanie do właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa. Z przeprowadzonych kontroli należy sporządzić stosowne protokoły. Protokoły wraz z uprawnieniami osób przeprowadzających w/w kontrole (oryginały, bądź uwierzytelnione kopie) oraz zaświadczenia o przynależności do właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa, należy przedłożyć do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla m. W. wraz z ekspertyzą techniczną niezwłocznie po ich wykonaniu. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu 23 września 2013 r. zostały przeprowadzone czynności kontrolne utrzymania przedmiotowego budynku, w trakcie których ustalono, że na terenie nieruchomości przy Alei [...] we W. istnieje budynek mieszkalny, jednorodzinny, dwulokalowy. Budynek ten posiada trzy kondygnacje (piwnica, wysoki parter - lokal nr 1, piętro - lokal nr 2) oraz poddasze nieużytkowe - strych. Budynek wykonany jest w technologii tradycyjnej murowanej, przekrycie stanowi drewniana więźba dachowa pokryta dachówką ceramiczną karpiówką. Ściany elewacyjne budynku posiadają miejscowe odspojenia tynku, schody terenowe prowadzące z ogrodu do lokalu nr 1 posiadają pęknięcie, szczelinę przebiegającą równolegle do kierunku komunikacji - biegu schodowego. Orynnowanie budynku posiada miejscową korozję. Wewnątrz przedmiotowego budynku w obrębie pomieszczeń piwnicznych widoczne są zmurszenia i zawilgocenia (pomieszczenia przynależne do lokalu nr 1) oraz braki tynku (pomieszczenia przynależne do lokalu nr 2). W korytarzu w poziomie piwnicy widoczne są wielokierunkowe pęknięcia, szczeliny w obrębie podestu schodów. Na nieużytkowym poddaszu widoczne są spękania podbitki (tynku), zawilgocenia na podbitce oraz ścianie kominowej, istnieją prześwity w poszyciu z dachówki. Poszycie dachowe z dachówki od zewnętrz posiada lokalne deformacje, ubytki, obluzowania. Murowana balustrada balkonu przynależnego do lokalu nr 2 (usytuowana na pierwszym piętrze od strony ogrodu) posiada poziome pęknięcia, ubytki tynku, braki materiału tworzącego. Komin ponad połacią dachową posiada przebarwienia. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] (które zmieniono w zakresie terminu postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...]) organ I instancji wezwał właścicieli w/w obiektu do dostarczenia dokumentów związanych z jego utrzymaniem - protokoły z okresowych kontroli, o których mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo budowlane. W odpowiedzi na to wezwanie w dniu 18 listopada 2013 r. B. i A.P. dostarczyli protokoły: z kontroli instalacji elektrycznej z dnia 15 listopada 2013 r., przewodów kominowych z dnia 15 listopada 2013 r. nr [...] oraz z próby wytrzymałości i szczelności instalacji gazowej z dnia 8 listopada 2013 r., które nie wskazywały na istnienie nieprawidłowości w zakresie w/w elementów budynku. Wraz z tymi protokołami przedłożono protokół z dnia 12 listopada 2013 r. nr [...] obejmujący okresową kontrolę i ocenę stanu technicznego elementów budowlanych, instalacji sanitarnych oraz instalacji elektrycznych, przeprowadzaną w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane. Z treści opracowania wynika, że w obrębie ścian zewnętrznych piwnic istnieją zawilgocenia, co jak wskazano jest wynikiem braku izolacji pionowej, bądź nieczynnego drenażu. Dodatkowo stwierdzono zarysowania ścian konstrukcyjnych, ubytek w filarku międzyokiennym w korytarzu, spękania i ubytki w obrębie schodów do piwnicy, osunięcie się muru pod schodami zewnętrznymi, zły stan techniczny balustrady balkonowej. W zakresie poszycia dachowego zauważono lokalne ubytki, pęknięcia, obsuwanie się dachówek (stan pokrycia dachowego określono jako zły, stanowiący zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia). Ponadto stwierdzono nieciągłość obróbek blacharskich na styku ze ścianami lukarn, w niektórych miejscach całkowity brak obróbek. W zakresie samej konstrukcji więźby dachowej wskazano, iż więźba jest w jednym miejscu wzmocniona, a jej stan techniczny w części udostępnionej jest zadawalający. Zły stan techniczny wskazano również w odniesieniu do kominów. W obrębie nieużytkowego poddasza stwierdzono spękania i ubytki tynku, tożsame wady wskazano też w odniesieniu do elewacji budynku. We wnioskach i zaleceniach wpisano, iż należy podjąć niezwłocznie roboty naprawcze dachu, dokonując przełożenia z częściową wymianą poszycia, obróbek, naprawą wypraw tynkarskich kominów ponad dachem. Dodano, że podczas wykonywania w/w zaleconych robót należy oczyścić więźbę dachową, usunąć ewentualne ślady korozji biologicznej i przeprowadzić indywidualną ocenę poszczególnych elementów pod kątem ewentualnych wzmocnień lub wymiany. Zalecono wykonanie izolacji pionowej ścian piwnic po uprzednim osuszeniu oraz dokonanie odkrywek w celu weryfikacji ciągłości i stopnia zużycia izolacji poziomej fundamentów. W treści powyższego opracowania zaznaczono, że ocena stanu technicznego nie obejmuje elementów budynku w obrębie lokalu mieszkalnego nr 2 oraz pomieszczeń strychowych przynależnych do tego lokalu z powodu ich nieudostępnienia celem przeprowadzenia kontroli. W dniu 20 listopada 2013 r. K.L. i W.L. doręczyli opinię techniczną budynku objętego postępowaniem oraz opinię dotyczącą przewodów kominowych. Przedłożona opinia techniczna sporządzona została przez D.W.G. (technika budownictwa ogólnego, uprawnioną do kierowania robotami i budową i do sporządzania projektów architektonicznych) i obejmuje tylko elementy konstrukcyjne budynku. Wobec powyższego pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. poinformowano zobowiązanych do dostarczenia wymaganych dokumentów, że nawet w dostarczonej opinii brak jest elementów, które (zgodnie z przepisem § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych) winny zawierać protokoły z okresowych kontroli obiektów budowlanych. W myśl § 4 ust. 4 - protokoły sporządzane w wyniku kontroli okresowych powinny zawierać określenie: 1) stanu technicznego elementów budynku objętych kontrolą, 2) rozmiarów zużycia lub uszkodzenia elementów, o których mowa w pkt 1, 3) zakresu robót remontowych i kolejności ich wykonywania, 4) metod i środków użytkowania elementów budynku narażonych na szkodliwe działanie wpływów atmosferycznych i niszczące działanie innych czynników, 5) zakresu nie wykonanych robót remontowych zaleconych do realizacji w protokołach z poprzednich kontroli okresowych. W odpowiedzi na powyższe pismo zobowiązani nie przedłożyli żądanych dokumentów. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ I instancji stwierdził, że budynek przy Alei [...] we W. jest w nieodpowiednim stanie technicznym i może spowodować zagrożenie zdrowia, życia ludzi, bezpieczeństwa mienia (szczególnie w zakresie poszycia dachowego z dachówki ceramicznej posiadającego ubytki, pęknięcia oraz obsunięcia, zawilgocenia ścian piwnic, którego utrzymywanie ma destrukcyjny wpływ na konstrukcję budynku, osunięcia się muru pod schodami zewnętrznymi - szczelina przebiegająca równolegle do biegu bodowego, złego stanu balustrady balkonowej, ubytków w filarku międzyokiennym). Mając na uwadze fakt, że w/w budynek jest w nieodpowiednim stanie technicznym stanowiącym zagrożenie dla bezpieczeństwa zdrowia, życia ludzi i bezpieczeństwa mienia, a dodatkowo współwłaściciele tego obiektu nie legitymują się kompletem dokumentów związanych z jego utrzymaniem (protokoły z okresowych kontroli przeprowadzanych w trybie art. 62 ust. 1 pkt 1 ppkt b i c oraz pkt 2 ustawy - Prawo budowlane), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za zasadne nakazanie jego właścicielom przeprowadzenie kontroli (zgodnie z art. 62 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane) i przedstawienie ekspertyzy technicznej uwzględniającej techniczny elementów w/w obiektu budowlanego (w szczególności konstrukcji więźby dachowej wraz z poszyciem, ścian piwnic pod kątem ich zawilgocenia, konstrukcji schodów terenowych od strony ogrodu, balustrady balkonowej od strony ogrodu, filarka okiennego z ubytkiem), mającej spełnienie wymagań dotyczących bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa użytkowania obiektu (na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane). W opinii organu I instancji, powyższa ekspertyza jest niezbędna w związku z koniecznością ustalenia jakie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem. Organ wyjaśnił (mając na uwadze zalecenia dostarczonej przez B. i A.P. oceny technicznej i protokołu), że w odniesieniu do konstrukcji więźby dachowej zasadnym jest poddanie tego elementu szczegółowej kontroli, nie można bazować na ocenie jej stanu technicznego określonego w protokole dostarczonym przez B. i A.P., bowiem jest ona częściowa. Zatem błędnym byłoby nakazywanie w tak ustalonym stanie faktycznym wymiany bądź przełożenia poszycia dachowego z dachówki ceramicznej, skoro brak jest pełnej wiedzy o stanie technicznym całej konstrukcji więźby, która może się okazać w wyniku przeprowadzenia dokładnej analizy w ekspertyzie, że wymaga robót naprawczych (wzmocnienia, względnie wymiany). W zakresie natomiast zawilgoconych ścian piwnic rzeczą istotną jest, aby w opracowaniu wykazać, czy powstałe i utrzymujące się zawilgocenia ścian są wynikiem braku izolacji pionowej, czy nieczynnego drenażu. Do wyjaśnienia pozostaje też ciągłość i stopień zużycia izolacji poziomej fundamentów. Zgodnie z zapisami dostarczonych dokumentów, co do konieczności wykonania izolacji pionowej ścian piwnic, bez wnikliwej analizy przyczyn powstania nieprawidłowości polegających na ich zawilgoceniu, byłoby - zdaniem organu - również działaniem przedwczesnym. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił przy tym, że pomimo, iż B. i A.P. dostarczyli dokumenty obejmujące pomieszczenia lokalu będącego ich własnością oraz inne dostępne im pomieszczenia w budynku (protokoły z okresowych kontroli oraz ocenę techniczną, która posiada opisane powyżej braki uniemożliwiające wydanie decyzji w oparciu o jej zapisy), to wezwanie określone w postanowieniu z dnia [...] r. Nr [...] nie zostało wypełnione, bowiem obowiązek ten dotyczy całego obiektu, a nie jego części. Natomiast dostarczone przez K. i W.L. dokumenty wypełniają ten obowiązek w części, gdyż dotyczą tylko elementów konstrukcyjnych obiektu, o czym organ zawiadomił pismem z dnia 16 stycznia 2013 r. Reasumując, organ I instancji podkreślił, że przesłanką do wydania niniejszej decyzji jest nie tylko brak przedłożenia kompletu dokumentów dotyczących utrzymania budynku, ale również niedokładna analiza w dostarczonych dokumentach przyczyn powstawania nieprawidłowości w stanie technicznym budynku i brak wskazania pełnego zakresu robót w celu ich usunięcia i zapobiegnięcia ich występowania w przyszłości. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli K.L. i W.L., zarzucając, że decyzja została wydana bez umocowania w przepisach ustawy – Prawo budowlane. Podnieśli, że zgodnie z art. 62 ust. 2 tej ustawy, obowiązek kontroli, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, nie obejmuje właścicieli ani zarządców budynków domów jednorodzinnych. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., po rozpatrzeniu powyższego odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przytaczając przepisy art. 62 ust. 3, art. 62 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, stwierdził, że ze zgromadzonego materiału dowodowego bezspornie wynika, iż właściciele budynku nie dopełnili ciążącego na nich, na mocy powyższego przepisu, obowiązku, co uzasadnia ingerencję organów nadzoru budowlanego. Wojewódzki Inspektor podniósł, że niezbędne do nałożenia obowiązku przedłożenia kontroli i ekspertyzy jest stwierdzenie przez właściwy organ, że nieodpowiedni stan obiektu budowlanego lub jego część może spowodować zagrożenie któregokolwiek z wymienionych dóbr, w tym celu organ zobligowany jest do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie. Ponadto, ustawa upoważnia organy nadzoru budowlanego do wydania nakazu przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego, którego stan techniczny może spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Uprawnienie do nakazania przeprowadzenia kontroli stanu technicznego jest niezależne od tego, czy właściciel (zarządca) przeprowadzał tego typu kontrole oraz kiedy była przeprowadzona ostatnia kontrola. Dla wydania nakazu przeprowadzenia kontroli nie musi istnieć stan zagrożenia. Niezbędne jest natomiast stwierdzenie przez właściwy organ, że nieodpowiedni stan obiektu budowlanego lub jego części może spowodować zagrożenie któregokolwiek z wymienionych dóbr (Komentarz do art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, R. Dziwiński, P. Ziemski, Wydanie II ABC 2006). D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił (mając na uwadze zalecenia dostarczonej przez A. i B.P. oceny technicznej i protokołu), że w odniesieniu do konstrukcji więźby dachowej zasadnym jest poddanie tego elementu szczegółowej kontroli, gdyż nie można bazować na ocenie jej stanu technicznego określonego w protokole dostarczonym przez A. i B.P., bowiem jest ona częściowa. Zatem błędnym byłoby nakazywanie w tak ustalonym stanie faktycznym wymiany, bądź przełożenia poszycia dachowego z dachówki ceramicznej, skoro brak jest pełnej wiedzy o stanie technicznym całej konstrukcji więźby, która może się okazać w wyniku przeprowadzenia dokładnej analizy w ekspertyzie, że wymaga robót naprawczych (wzmocnienia, względnie wymiany). W zakresie natomiast zawilgoconych ścian piwnic rzeczą istotną jest, aby w opracowaniu wykazać, czy powstałe i utrzymujące się zawilgocenia ścian są wynikiem braku izolacji pionowej, czy nieczynnego drenażu. Do wyjaśnienia pozostaje też ciągłość i stopień zużycia izolacji poziomej fundamentów. Zgodnie z zapisami dostarczonych dokumentów, co do konieczności wykonania izolacji pionowej ścian piwnic, bez wnikliwej analizy przyczyn powstania nieprawidłowości polegających na ich zawilgoceniu, byłoby również działaniem przedwczesnym. W ocenie organu odwoławczego, przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. postępowanie wyjaśniające, a także zgromadzone dokumenty potwierdzają, że stan techniczny budynku mieszkalnego usytuowanego przy Alei [...] we W. może stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz może powodować zagrożenie dla bezpieczeństwa mienia (jakim jest sam obiekt budowlany). W konsekwencji organ I instancji zasadnie przyjął, że stan faktyczny sprawy wyczerpuje hipotezę normy prawnej zawartej w art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego. W razie wystąpienia sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, jak i bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, organy nadzoru budowlanego zobligowane są do podjęcia stosownych określonych w art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego działań bez zbędnej zwłoki. Obarczające właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego koszty w wyniku tych działań wygenerowane pozostają poza zainteresowaniem organów nadzoru budowlanego. Podejmując rozstrzygnięcia w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy - Prawo budowlane, organy nadzoru budowlanego nie tworzą dla podmiotów legitymujących się przymiotem strony prowadzonego w tym trybie postępowania nowych obowiązków, a jedynie konkretyzują obowiązki wynikające wprost z przepisów prawa. Ponadto, stwierdzone w trakcie dowodu z oględzin nieruchomości przy Alei [...] we W. przeprowadzonych w dniu 23 września 2013 r. nieprawidłowości w stanie technicznym rzeczonego obiektu nie budzą wątpliwości i mogą stwarzać zagrożenie w zakresie jego bezpiecznego użytkowania. Organ wskazał przede wszystkim na poszycie dachowe z dachówki ceramicznej posiadające ubytki, pęknięcia oraz obsunięcia, zawilgocenia ścian piwnic, którego utrzymywanie ma destrukcyjny wpływ na konstrukcję budynku, osunięcia się muru pod schodami zewnętrznymi - szczelina przebiegająca równolegle do biegu schodowego, zły stan balustrady balkonowej i ubytki w filarku międzyokiennym. Odnosząc się do odwołania w kwestii zbędności obowiązku nałożonego na współwłaścicieli budynku przy Alei [...] we W., ze względu na błędnie zakwalifikowany zakres obowiązków dotyczących budynków mieszkalnych jednorodzinnych, D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że przeprowadzenie kontroli zostało nałożone na współwłaścicieli przedmiotową decyzją w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, stosownie do którego obowiązek kontroli, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, nie obejmuje właścicieli i zarządców: 1) budynków mieszkalnych jednorodzinnych; 2) obiektów budowlanych: a) budownictwa zagrodowego i letniskowego, b) wymienionych w art. 29 ust. 1. Oznacza to, że wyłączone jest wykonanie kontroli w budynku mieszkalnym jednorodzinnym jedynie "elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu" (art. 62. ust 1 pkt 1 lit. a Prawo budowlane). Natomiast organ I instancji przedmiotową decyzją nałożył na współwłaścicieli przeprowadzenie kontroli w/w budynku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia oraz sporządzenie ekspertyzy technicznej, uwzględniającej stan techniczny w szczególności konstrukcji więźby dachowej wraz z poszyciem, ścian piwnic pod kątem ich zawilgocenia, konstrukcji schodów terenowych od strony ogrodu, balustrady balkonowej od strony ogrodu, filarka okiennego z ubytkiem), określającej spełnienie wymagań dotyczących bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa użytkowania. To zaś – w ocenie organu odwoławczego – przesądza o tym, że zaskarżona decyzja nie narusza obowiązującego prawa. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z tego względu obciążenie stron skarżących jako współwłaścicieli budynku mieszkalnego obowiązkiem przeprowadzenia kontroli w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane oraz sporządzenie ekspertyzy technicznej obejmującej stan techniczny elementów rzeczonego obiektu znajduje uzasadnienie w art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego. Po wykonaniu nałożonego na współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości obowiązku organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego będzie miał pełny obraz stanu technicznego przedmiotowego obiektu, a tym samym możliwość podjęcia dalszych kroków w formie przewidzianych przez prawo odpowiednich rozstrzygnięć. Kwestionowana decyzja zmierza do dokładnego ustalenia zaistniałego stanu faktycznego. W opinii organu odwoławczego, w świetle powyższego argumenty podniesione przez skarżących w odwołaniu pozostają bez wpływu na zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie, a decyzja organu I instancji jako prawidłowa powinna się ostać w obrocie prawnym. Na powyższą decyzję K.L. i W.L. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wnosząc o jej uchylenie w całości i zarzucając błędne zastosowanie przepisów w zakresie art. 62 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Zdaniem skarżących decyzje obu organów zostały wydane w oparciu o błędne i niezgodne z rzeczywistością informacje, w znacznym stopniu zniekształcające obraz stanu technicznego budynku, którego dotyczą. Organy opierały się o protokół z dnia 12 listopada 2013 r. nr [...] sporządzony przez zespół inżynierów (inż. W. Sz., inż. arch. A. Sz., inż. J. R., inż. A. G.) na zlecenie B. i A.P.. Opinia ta zawiera szereg nieprawidłowości, przypuszczeń i domniemywań, które działają na niekorzyść skarżących, a w szczególności jest wykonana "zza biurka" (bez oględzin osób ją podpisujących), bardzo nierzetelnie, z naruszeniem przepisów, zasad i wiedzy technicznej. Powyższe bardzo łatwo jest wykazać poddając konfrontacji opinie i protokoły sporządzone na zlecenie skarżących przez uprawnione osoby. Za przykład nierzetelności i niespójności opinii (protokół nr [...]) wskazać można, zdaniem skarżących, stwierdzenie o wielkościach powierzchni lokali, czy - że strych został udostępniony w części, podczas gdy nie istnieje możliwość udostępnienia jego części, gdyż stanowi on otwartą przestrzeń dostępną w całości. Skarżący podnieśli, że oba organy żądają szczegółowej ekspertyzy, pomimo tego, że stan przedmiotowego budynku nie zagraża zdrowiu ani życiu ludzi, co zostało stwierdzone przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 23 września 2013 r. Powyższe znajduje poparcie w opinii wydanej przez tech.bud. W.G. (określającej stan techniczny budynku jako dobry, nie zagrażający życiu i zdrowiu mieszkańcom zamieszkującym ten budynek) oraz inż.bud. J.A.K., który stwierdził, że budynek znajduje się w zadowalającym (średnim) stanie technicznym, ze średnioważonym zużyciem technicznym na poziomie 40-50 %, a użytkowanie obiektu jest zgodne z wymogami bezpieczeństwa, a ponadto, stwierdził, że nie zachodzi konieczność opracowania ekspertyzy technicznej. Co prawda protokół sporządzony przez inż. K. został sporządzony po dacie decyzji obu organów (tj. w dniu 15 października 2014 r., co wynika z "niewywiązania się ze zlecenia przez niesłownego wcześniej zatrudnionego inż."), jednak "potwierdza on (protokół) zasadniczo ustalenia wykonane przez organ PINB oraz p. G., związane ze stanem technicznym budynku". W tym stanie rzeczy nakazanie wykonania protokołu w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 zostało przez skarżących wykonane (protokół załącza się do skargi), zaś sporządzenie kosztowej (orientacyjny koszt ok. 8000 zł, przekraczający możliwości finansowe starszych, schorowanych skarżących) ekspertyzy, w trybie art. 62 ust. 1 pkt. 3, w tych okolicznościach stało się zbędne. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację i wywody prawne zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.). Przepis art. 61 tej ustawy stanowi, że właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: 1) utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2; 2) zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli: 1) okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego: a) elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu, b) instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska, c) instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych); 2) okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów. W myśl ust. 3 tego artykułu, właściwy organ - w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska - nakazuje przeprowadzenie kontroli, o której mowa w ust. 1, a także może żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części. Stosownie do art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Analizując treść zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji należy dojść do wniosku, że są one zgodne z przytoczonymi wyżej przepisami ustawowymi i nie naruszają prawa. Zauważyć wypada, że w dniu 21 czerwca 2010 r. A.P. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z prośbą o interwencję w sprawie stanu technicznego budynku i zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi w związku z osunięciami dużej połaci starej dachówki bezpośrednio nad wejściem do budynku przy Alei [...] we W.. Wniosek ten był sygnałem dla organu nadzoru budowlanego nakazującym mu zbadanie prawidłowości stanu technicznego całego budynku. Kontrola stanu technicznego obiektu budowlanego dokonywana przez organ nadzoru budowlanego nie może bowiem ograniczać się jedynie do fragmentu tego obiektu i pomijać jego pozostałe elementy. Nie ma przy tym znaczenia, kto odpowiada za ewentualne nieprawidłowości w stanie technicznym danego obiektu budowlanego i kto powinien ponosić koszty z tym związane. W dniu 23 września 2013 r. zostały przeprowadzone oględziny przedmiotowego budynku, w trakcie których stwierdzono m.in., że ściany elewacyjne budynku posiadają miejscowe odspojenia tynku, schody terenowe prowadzące z ogrodu do lokalu nr 1 posiadają pęknięcie, szczelinę przebiegającą równolegle do kierunku komunikacji - biegu schodowego; orynnowanie budynku posiada miejscową korozję; wewnątrz przedmiotowego budynku w obrębie pomieszczeń piwnicznych widoczne są zmurszenia i zawilgocenia (pomieszczenia przynależne do lokalu nr 1) oraz braki tynku (pomieszczenia przynależne do lokalu nr 2) w korytarzu w poziomie piwnicy widoczne są wielokierunkowe pęknięcia, szczeliny w obrębie podestu schodów; na nieużytkowym poddaszu widoczne są spękania podbitki (tynku), zawilgocenia na podbitce oraz ścianie kominowej, istnieją prześwity w poszyciu z dachówki; poszycie dachowe z dachówki od zewnętrz posiada lokalne deformacje, ubytki, obluzowania; murowana balustrada balkonu przynależnego do lokalu nr 2 (usytuowana na pierwszym piętrze od strony ogrodu) posiada poziome pęknięcia, ubytki tynku, braki materiału tworzącego; komin ponad połacią dachową posiada przebarwienia. Ponadto, postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] organ I instancji wezwał współwłaścicieli obiektu do dostarczenia dokumentów związanych z jego utrzymaniem, w odpowiedzi na które w dniu 18 listopada 2013 r. B. i A.P. dostarczyli protokoły z kontroli instalacji elektrycznej, przewodów kominowych oraz z próby wytrzymałości i szczelności instalacji gazowej, a także protokół obejmujący okresową kontrolę i ocenę stanu technicznego elementów budowlanych, instalacji sanitarnych oraz instalacji elektrycznych. W treści opracowania stwierdzono: w obrębie ścian zewnętrznych piwnic zawilgocenia; zarysowania ścian konstrukcyjnych, ubytek w filarku międzyokiennym w korytarzu, spękania i ubytki w obrębie schodów do piwnicy, osunięcie się muru pod schodami zewnętrznymi, zły stan techniczny balustrady balkonowej; w zakresie poszycia dachowego zauważono lokalne ubytki, pęknięcia, obsuwanie się dachówek (stan pokrycia dachowego określono jako zły, stanowiący zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia); nieciągłość obróbek blacharskich na styku ze ścianami lukarn, w niektórych miejscach całkowity brak obróbek; w zakresie samej konstrukcji więźby dachowej wskazano, iż więźba jest w jednym miejscu wzmocniona, a jej stan techniczny w części udostępnionej jest zadawalający; zły stan techniczny w odniesieniu do kominów; w obrębie nieużytkowego poddasza i elewacji budynku spękania i ubytki tynku. We wnioskach i zaleceniach wskazano zaś, że należy podjąć niezwłocznie roboty naprawcze dachu, wykonanie izolacji pionowej ścian piwnic po uprzednim osuszeniu oraz dokonanie odkrywek w celu weryfikacji ciągłości i stopnia zużycia izolacji poziomej fundamentów. W treści powyższego opracowania zaznaczono, że ocena stanu technicznego nie obejmuje elementów budynku w obrębie lokalu mieszkalnego nr 2 oraz pomieszczeń strychowych przynależnych do tego lokalu z powodu ich nieudostępnienia celem przeprowadzenia kontroli. W dniu 20 listopada 2013 r. K. i W.L. doręczyli opinię techniczną budynku, obejmującą elementy konstrukcyjne budynku oraz opinię dotyczącą przewodów kominowych. Zgodnie z przepisem § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz.U. Nr 74, poz. 836), protokoły sporządzane w wyniku kontroli okresowych powinny zawierać określenie: 1) stanu technicznego elementów budynku objętych kontrolą, 2) rozmiarów zużycia lub uszkodzenia elementów, o których mowa w pkt 1, 3) zakresu robót remontowych i kolejności ich wykonywania, 4) metod i środków użytkowania elementów budynku narażonych na szkodliwe działanie wpływów atmosferycznych i niszczące działanie innych czynników, 5) zakresu nie wykonanych robót remontowych zaleconych do realizacji w protokołach z poprzednich kontroli okresowych. Do protokołów, o których mowa w ust. 4, w razie potrzeby należy dołączyć dokumentację graficzną wykonaną w toku kontroli (ust. 5). W związku z tym, że przedłożona przez strony dokumentacja nie spełniała wyżej wymienionych warunków, organ I instancji słusznie pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. ponownie wezwał K. i W.L. do wykonania postanowienia z dnia [...] r. Nr [...] r. W odpowiedzi na powyższe pismo zobowiązani zakwestionowali działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nie przedkładając żadnych dokumentów. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz zgromadzony w sprawie materiału dowodowego, należy dojść do wniosku, że organ I instancji, a za nim organ II instancji, słusznie stwierdził konieczność nakazania współwłaścicielom budynku przy Alei [...] we W. przeprowadzenia jego kontroli zgodnie z art. 62 ust. 3 w związku z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane oraz przedstawienia ekspertyzy technicznej uwzględniającej stan techniczny budynku na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane. Z zebranego materiału dowodowego wynika bowiem, że budynek przy Alei [...] we W. jest w nieodpowiednim stanie technicznym, mogącym spowodować zagrożenie życia, zdrowia ludzi i bezpieczeństwa mienia. W świetle powyższego brak jest podstaw do skutecznego zakwestionowania prawidłowości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W tym stanie rzeczy uznać należy, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Mając na względzie powyższe – zgodnie z art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji wyroku.