II SA/Wr 84/06

Sygnatura akt II SA/Wr 84/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Asesor WSA Alicja Palus Protokolant Paweł Kysiak po rozpoznaniu na rozprawie w II wydziale w dniu 7 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącego 500 zł uiszczonej opłaty sądowej od skargi; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Sygnatura akt II SA/Wr 84/06 UZASADNIENIE Starosta Ś., decyzją z dnia [...] (Nr [...]), przywołując w postawie prawnej art, 28, art 33 ust. 1, art, 34 ust. 4, art. 36 oraz art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. K. pozwolenia na roboty budowlane polegające na wydzieleniu części strychu o powierzchni użytkowej 19.33 m2 celem powiększenia lokalu mieszkalnego nr [...] oraz wykonaniu wewnętrznej instalacji wodnokanalizacyjnej i gazowej wraz z montażem dwufunkcyjnego kotła gazowego o mocy 14 kW, przewidziane do realizacji w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym w Strzegomiu przy ul. D. [...], (dz. nr [...], AM – [...] obr. Ś.). Odwołanie, od tej decyzji złożyły E. R. i U. D. E. R. wskazała, iż w dalszym ciągu nie wyraża zgody na wprowadzenie nowoprojektowanego otworu okiennego w zabytkowej kamienicy, wnosi zatem o ponowne rozpatrzenie sprawy. U. D. argumentowała natomiast, iż w ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ powinien uwzględnić fakt, iż z dniem [...] stała się współwłaścicielem nieruchomości przy ul. D. w S. Zatem uchwała wspólnoty nr [...] podjęta w dniu [...] nie zgadza ze się ze stanem faktycznym i już w pierwotnym postępowaniu nie mogła stanowić podstawy do rozpatrywania wniosku. Skarżąca nie wyraża zgody by pozbawiano ją prawa do podejmowania decyzji w sprawie przeznaczania części wspólnych nieruchomości i w ten sposób łamać prawa właściciela. Decyzją z dnia [...] (Nr [...]), wydaną na podstawie art. 138 § 2 kpa w związku z art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu omówionych odwołań, Wojewoda D. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Na uzasadnienie wskazał, iż ten sam organ, decyzją z dnia [...] (Nr [...]) uchylił w całości decyzję Starosty Ś. z dnia [...] (Nr [...]), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. K. pozwolenia na roboty budowlane polegające na wydzieleniu części strychu o powierzchni użytkowej 19.33 m2 celem powiększenia lokalu mieszkalnego nr [...], oraz wykonaniu wewnętrznej instalacji gazowej wraz z montażem dwufunkcyjnego kotła 1 Sygnatura akt II SA/Wr 84/06 gazowego o mocy 14 kW, przewidzianych do realizacji w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym w S. przy ul. D. [...], i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż Starosta Ś. rozstrzygnął w części złożonego wniosku i w tym zakresie wydał w dniu [...], decyzję Nr [...]. Ponadto podniósł, iż przy ponownym rozpatrywaniu wniosku organ pierwszej instancji powinien odnieść się do sprzecznego stanowiska stron w kwestii odwołania zgody na realizację zamierzenia przez współwłaścicieli nieruchomości przy ul. D. [...] w S., wobec prawdziwości złożonego przez inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie bowiem z przepisem art. 199 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny do rozporządzania rzeczą wspólną oraz innych czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu, zawiadomieniem z dnia [...] Starosta Ś. poinformował strony o ponownym wszczęciu postępowania w sprawie planowanej realizacji robót budowlanych w budynku wielorodzinnym przy ul. D. [...] w S. W odpowiedzi na otrzymane zawiadomienie, w dniu [...] do Starostwa Powiatowego w Ś. wpłynęły sprzeciwy dotyczące realizacji zamierzenia od współwłaścicieli nieruchomości E. i K. R. oraz U. D. Strony postępowania podtrzymują wcześniej zajęte stanowisko i nadal nie wyrażają zgody na naruszenie części wspólnych obiektu. Pomimo tego faktu organ pierwszej instancji, uznając ważność podjętej uchwały wspólnoty mieszkaniowej Nr [...] z dnia [...] dotyczącej wyrażenia zgody inwestorowi na udostępnienie części powierzchni strychowej na adaptację lokalu mieszkalnego oraz stwierdzając, że projekt budowlany spełnia wymogi art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w drodze decyzji z dnia [...] (Nr [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie przedmiotowych robót. W rozpoznawanej sprawie, inwestor w złożonym oświadczeniu o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wskazuje, iż jego prawo do dysponowania nieruchomością wynika z tytułu współwłasności objętej trwałym zarządem przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. Zarządca budynku zgodnie z podjętą przez współwłaścicieli uchwałą Nr [...] z dnia [...]. 2 Sygnatura akt II SA/Wr 84/06 udostępnia J. K. od dnia [...] część pomieszczenia strychowego zajmowanego przez wnioskodawcę o powierzchni 19.33 m2, przylegającego bezpośrednio do lokalu nr [...], którego jest również właścicielem, w celu adaptacji tej powierzchni na pomieszczenia mieszkalne i powiększenia dotychczas zajmowanego lokalu. Organ drugiej instancji zauważa jednak w świetle podniesionych przez U. D. argumentów, że już na dzień składania wniosku o pozwolenia na budowę, tj. 19 maja 2005 r., zmienił się skład osobowy współwłaścicieli nieruchomości przy ul. D. [...] w S., bowiem z dniem [...] U. D. nabyła lokal mieszkalny przy ul. D. [...] w S. Zdaniem Wojewody wskazana okoliczność i analiza dokumentacji pozwala na stwierdzenie, że organ pierwszej instancji w dalszym ciągu nie przeprowadził w całości postępowania wyjaśniającego i dowodowego w tym zakresie. W tym stanie rzeczy uchylił w całości kwestionowaną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skargę do sądu administracyjnego na tę decyzję złożył J. K. Podniósł, iż organ drugiej instancji nie wziął pod uwagę istotnych okoliczności w zakresie działania przez inwestora w ramach podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniową uchwały dającej skarżącemu uprawnienie do realizacji planowanej inwestycji. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może stosować kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie "u.p.p.s.a."). 3 Sygnatura akt II SA/Wr 84/06 W rozpoznawanej sprawie Sąd dostrzegł takie wady, co prowadzi do eliminacji z obrotu prawnego zapadłej w toku kontrolowanego postępowania administracyjnego decyzji organu drugiej instancji. Inaczej mówiąc skarga jest uzasadniona, a zakwestionowana decyzja nie może pozostać w obrocie prawnym. Jak bowiem wcześniej wskazano, organ odwoławczy uchylił decyzję udzielającą pozwolenia na budowę i zatwierdzającą pozwolenie na wykonanie robót budowanych, udzielone inwestorowi – J. K. Roboty miały polegać na wydzieleniu części strychu o pow. użytkowej 19,33 m2, celem powiększenia lokalu mieszkalnego nr [...] oraz wykonaniu wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej i gazowej wraz z montażem dwufunkcyjnego kotła gazowego o mocy [...] kW, przewidziane do realizacji w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym w S. przy ul. D. [...]. Z uzasadnienia tejże decyzji wynika, iż zdaniem organu odwoławczego kwestionowana przez zainteresowanych decyzja musi zostać wyeliminowana z obrotu prawnego, bowiem "na dzień składania wniosku o pozwolenie na budowę tj. 19 maja 2005 r., zmienił się skład osobowy współwłaścicieli nieruchomości przy ul. D. [...] w S. Z dniem [...] U. D. nabyła bowiem lokal mieszkalny przy ul. D. [...] w S., co pozwala na stwierdzenie, że organ pierwszej instancji w dalszym ciągu nie przeprowadził w całości postępowania wyjaśniającego i dowodowego w tym zakresie". Brak dokonania należytych ustaleń przez organ pierwszej instancji, musi zaś skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przez ten organ. Z takim rozumowaniem zgodzić się nie sposób. Należy bowiem wskazać, iż w aktach administracyjnych dołączonych do odpowiedzi na skargę znajduje się uchwała wspólnoty mieszkaniowej domu położonego w Strzegomiu, przy ul. D. [...] z dnia [...] (Nr [...]),w której wspólnota wyraża zgodę na udostępnienie J. K., właścicielowi lokali nr 4 i nr 6, w nieruchomości, położonej w S. przy ul. D. [...] pomieszczenia strychowego, przylegającego bezpośrednio do jego lokalu mieszkalnego, stanowiącego część wspólną budynku celem adaptacji i włączenia go do lokalu mieszkalnego. Uchwała ta nie została zakwestionowana w drodze powództwa do sądu cywilnego, a co zatem idzie stworzyła pewien stan faktyczny i prawny, z którym nowi nabywcy kolejnych lokali w tej nieruchomości budynkowej (co do zasady) musieli i muszą się liczyć, przy spełnieniu określonych ustawowych przesłanek. Uszło bowiem uwagi organu odwoławczego, iż 4 Sygnatura akt II SA/Wr 84/06 zgodnie z treścią art. 221 k.c. czynności prawne określające zarząd i sposób korzystania z rzeczy wspólnej albo wyłączające uprawnienie do zniesienia współwłasności odnoszą skutek także względem nabywcy udziału, jeżeli nabywca o nich wiedział lub z łatwością mógł się dowiedzieć. W konsekwencji należy rozważyć w pierwszym rzędzie czy i w jakim stopniu zmiana współwłaścicieli ma wpływ na stan faktyczny i prawny zastany w nieruchomości. Dopiero jednoznaczna odpowiedź na tak postawione pytanie pozwoli udzielić prawidłowej odpowiedzi na pytanie co do trafności pierwszoinstancyjnej decyzji. Jak wynika z dołączonych do odpowiedzi na skargę akt administracyjnych, skarżący prawo do dysponowania nieruchomością wywodzi z tytułu współwłasności nieruchomości objętej trwałym zarządem przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. Zarządca budynku, zgodnie z uchwałą Nr [...] z dnia [...], został zobowiązany do udostępnienia J. K. od dnia [...], części zajmowanego przez wnioskodawcę pomieszczenia strychowego o powierzchni 19.33 m2, przylegającego bezpośrednio do lokalu nr [...], którego jest również właścicielem, w celu adaptacji tej powierzchni na pomieszczenia mieszkalne i powiększenia dotychczas zajmowanego lokalu. Zatem rozważenia jedynie wymaga czy ta uchwała, w świetle tego co uprzednio powiedziano odniosła skutek wobec późniejszych nabywców lokalu w spornej nieruchomości. Nadto na uwagę zasługuje również okoliczność, iż kodeks postępowania administracyjnego przenosi całość kompetencji do rozpoznania sprawy administracyjnej na organ drugiej instancji. W efekcie organ ten może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, jedynie gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. W innym przypadku winien przeprowadzić postępowanie dowodowe (uzupełnić je) w zakresie, w jakim uzna to za niezbędne i orzec co do istoty sprawy. Reasumując, skoro zaskarżona decyzja narusza prawo materialne w zakresie art. 32 Prawa budowlanego, a ściśle co do kwestii jednoznacznego określenia czy inwestor w dacie wydawania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na roboty budowlane dysponował nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu wskazanego przepisu, a także powiązania z tym naruszenia przepisów 5 Sygnatura akt II SA/Wr 84/06 postępowania, a to art. 138 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, zaskarżona decyzja musiała zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. Ponownie rozpoznając sprawę rzeczą organu odwoławczego będzie zastosowanie się do wskazanych uwag, co pozwoli wydać ponowną decyzję w sprawie. Orzeczenie o kosztach znajduje swoje uzasadnienie w art. 200 u.p.p.s.a., a o wykonalności decyzji orzeczono na podstawie art. 152 tejże ustawy. Ze wskazanych względów należało orzec jak na wstępie. 6