II SA/Wr 875/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "B.G.M." Sp. z o.o. Sp.k. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi "B.G.M." Sp. z o.o. Sp.k. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru montażu siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym i oświetleniem postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi "B.G.M." Sp. z o.o. Sp.k. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru montażu siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym i oświetleniem oddalił powyższą skargę. Pismem z dnia 25 stycznia 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o ponowne przesłanie niedoręczonych przesyłek poleconych wychodzących od 15 grudnia 2012 r. do 16 stycznia 2013 r., wskazując, że przesyłką, która bez wątpienia została zwrócona nadawcy, tj. WSA we Wrocławiu, jest przesyłka o numerze nadawczym [...], jednakże zwrotowi mogła ulec większa liczba przesyłek. Następnie pismem z dnia 14 lutego 2013 r. strona skarżąca zgłosiła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, podnosząc, że pełnomocnik strony skarżącej poinformował w grudniu 2012 r. WSA we Wrocławiu o zmianie adresu do doręczeń, w związku ze zmianą siedziby Kancelarii. Zmiana ta została w przepisanym terminie zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Konsekwentnie, pełnomocnik dochował należytej, wymaganej profesjonalnym charakterem prowadzonej działalności staranności oraz spełnił określone przepisami prawa powszechnie obowiązującego wymogi odnoszące się do informowania o zmianie siedziby spółki i adresu do doręczeń pełnomocnika w toku postępowania. (Dowód: aktualny wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki.). W związku z prowadzoną przez pracownika Kancelarii weryfikacją stanu jednej ze spraw sądowych prowadzonych przez Kancelarię, pełnomocnik strony skarżącej pozyskał informację, że przesyłka wysłana na adres siedziby spółki w tamtej sprawie powróciła do Sądu z adnotacją trwa remont budynku, adresat nieznany. W konsekwencji powyższego, w dniu 18 stycznia 2013 r. Kancelaria złożyła reklamację na usługi świadczone przez Pocztę Polską S.A.. (Dowód: reklamacja z dnia 18 stycznia 2013 roku.). Pełnomocnik podkreślił w tym miejscu, iż pomimo, że w budynku faktycznie trwały prace adaptacyjne, sekretariat Kancelarii, w którym znajdowała się osoba upoważniona do odbioru korespondencji, funkcjonował od połowy grudnia 2012 r., czyli od daty, kiedy pierwsze pisma informujące o zmianie adresu były kierowane do odpowiednich sądów i organów. Osoba odpowiedzialna za odbiór korespondencji przebywała w siedzibie spółki przy ul. [...] w W. w dni robocze pomiędzy godziną 8:30 a 18:30 w celu zapewnienia ciągłości i niezakłóconego obiegu korespondencji przychodzącej. (Dowód: reklamacja z dnia 18 stycznia 2013 roku.). Jednocześnie, do Kancelarii w okresie od połowy grudnia 2012 r. do połowy stycznia 2013 r. nie docierały także żadne awiza nieodebranych w siedzibie przy ul. [...] w W. przesyłek. Konsekwentnie zatem, listonosz odpowiedzialny za dostarczanie poczty do Kancelarii nie tylko nie pokusił się o faktyczne zweryfikowanie, czy w siedzibie spółki ktoś przebywa, bowiem nigdy nie próbował on dostać się do środka, pomimo iż zarówno na furtce, jak i drzwiach wejściowych znajdował się działający domofon, ale także zaniechał podstawowego obowiązku związanego z awizowaniem przesyłek pocztowych, umieszczając na korespondencji adnotację adresat nieznany oraz natychmiast zwracając ją do Urzędu Pocztowego celem zwrotnego przesłania nadawcy. Powyższe uznać należy za rażące zaniedbanie pracownika operatora pocztowego. (Dowód: reklamacja z dnia 18 stycznia 2013 roku.). W związku z powzięciem informacji o powyżej wskazanych zdarzeniach, Kancelaria skierowała do wszystkich organów i sądów, z których potencjalnie mogła pochodzić zwrócona korespondencja pismo, informujące o niedoręczaniu pism do pełnomocników z winy poczty wraz z wnioskiem o ponowne przesłanie potencjalnie zwróconej korespondencji. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismo takie zostało wysłane w dniu 4 lutego 2013 r.. (Dowód: pismo z dnia 4 lutego 2013 r. /w aktach sprawy/.). Następnie, pracownicy spółki rozpoczęli indywidualną weryfikację każdej ze spraw prowadzonych przez Kancelarię. W dniu 11 lutego 2013 r. upoważniona aplikant adwokacka dokonała telefonicznej weryfikacji sprawy w tutejszym Sądzie, której wynikiem było powzięcie informacji, że w dniu 4 stycznia 2013 r. została do Kancelarii nadana przesyłka zawierająca odpowiedź organu na skargę strony skarżącej oraz w dniu 9 stycznia 2013 r. przesyłka zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 24 stycznia 2013 r.. Żadna z powyżej wskazanych przesyłek nie została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej. Przesyłki nie zostały nawet jednokrotnie awizowane, co w konsekwencji spowodowało niemożność dowiedzenia się przez pełnomocnika o ich zwrocie, aż do dnia 11 lutego 2013 r.. Ostatecznie pełnomocnik wyjaśnił, że pomimo kolejnych dwukrotnych pism kierowanych w dniach 28 stycznia 2013 r. oraz 30 stycznia 2013 r. w ślad za reklamacją, ani spółka ani pełnomocnik nie otrzymali odpowiedzi lub informacji o sposobie załatwienia reklamacji. (Dowód: pismo z dnia 28 stycznia 2013 roku, pismo z dnia 30 stycznia 2013 roku.). Mając powyższe na względzie, z uwagi na zawiniony przez operatora pocztowego nieuzasadniony zwrot powyżej wskazanych przesyłek, powodujących bezskuteczny upływ terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie niniejszej, pełnomocnik strony skarżącej wnosi o przywrócenie terminu do złożenia w imieniu strony skarżącej przedmiotowego wniosku, wskazując, że przedmiotowa czynność procesowa nie została dokonania w terminie bez winy strony. Mając powyższe na uwadze, w ocenie pełnomocnika strony skarżącej, zachodzą przesłanki określone przepisem art. 86 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zaistniałe okoliczności uzasadniają uwzględnienie przedmiotowego wniosku. Jak wynika z utrwalonego stanowiska judykatury bowiem, oceniając brak winy w uchybieniu terminu, sąd powinien uwzględnić wszystkie okoliczności konkretnej sprawy, stosując obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi, niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Jeżeli w sprawie ustanowiono pełnomocnika, również jego postępowanie winno być wzięte pod uwagę przy ocenie zawinienia w uchybieniu terminu (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt II FZ 689/12). Jednocześnie, wykonując dyspozycję przepisu art. 87 w/w ustawy pełnomocnik strony skarżącej przedłożył wraz z powyższym wnioskiem wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty. Na wezwanie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 4 marca 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej nadesłał pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 lutego 2013 r., w którym stwierdzono m.in., że skargi uznano za uzasadnione w odniesieniu do zarzutów dotyczących nieuzasadnionego zwrotu adresowanych do Kancelarii przesyłek, kierowanych na adres [...] w W.. Ponownie przeproszono za problemy związane z powstałą sytuacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j.) przewidują możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1); przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2); pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1); w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2); równocześnie z wnioskiem strona dokona czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). W ocenie Sądu "B.G.M." Sp. z o.o. Sp.k. spełniła łącznie w/w przesłanki, albowiem wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Odmowa przywrócenia terminu do złożenia tego wniosku spowoduje ujemne dla skarżącej Spółki skutki w zakresie postępowania sądowego. Wniosek został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, bowiem pełnomocnik skarżącej Spółki o niedoręczonych przesyłkach, w tym m.in. o przesyłce zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 24 stycznia 2013 r. dowiedziała się w dniu 11 lutego 2013 r.. Termin do złożenia wniosku upływał zatem w dniu 18 lutego 2013 r.. W tym też dniu została nadana przesyłka zawierająca wniosek o przywrócenie terminu (data stempla pocztowego na kopercie). Spółka we wniosku uprawdopodobniła również okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, tj. nieuzasadnione zwroty adresowanych do Kancelarii przesyłek, kierowanych na adres [...] w W., co spowodowało bezpodstawnie przyjęcie fikcji doręczenia przesyłek. Równocześnie z wnioskiem skarżąca Spółka dokonała także czynności, której nie dokonała w terminie, tj. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, uiszczając jednocześnie od niego opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. Uwzględniając powyższe przepisy i okoliczności sprawy, Sąd postanowił na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.